DECYZJA nr ZKŻ.8361.144.2015

Koszalin, dnia 02 czerwca 2016r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

„Luberon” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
ul. Trzebiatowska nr 6
78-100 Kołobrzeg

DECYZJA nr ZKŻ.8361.144.2015
wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy „Luberon” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kołobrzegu, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii opakowanego środka spożywczego, tj. soku owocowego o nazwie naturalny 100% sok tłoczony z owoców granatu, pasteryzowany, 1 l, o wartości 111,92 zł, który nie odpowiadał wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w art. 30 ust. 1 lit. b) i art. 34 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), gdyż w jego oznakowaniu nie podano wszystkich elementów obowiązkowej informacji o wartości odżywczej oraz podane informacje o wartości odżywczej zaprezentowano w niewłaściwej kolejności.

Uzasadnienie

W dniach 04 i 15.09.2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr ZKŻ/U-183/2015, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy „Luberon” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kołobrzegu, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo-przemysłowym Intermarche w Kołobrzegu przy ul. Trzebiatowskiej 6.

W toku kontroli stwierdzono wprowadzenie do obrotu partii opakowanego środka spożywczego, tj. soku owocowego o nazwie naturalny 100% sok tłoczony z owoców granatu, pasteryzowany, objętość netto 1 l, w ilości 8 opakowań o wartości 111,92 zł, wyprodukowanego w Azerbejdżanie, importer – Azeuro Biznes sp. z o.o., 05-400 Otwock, ul. Kościuszki 26A, oznaczonego na opakowaniu m.in. datą produkcji: 28.03.2015r., data minimalnej trwałości: 28.09.2016r. oraz kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej: 28.03.2015r. i stwierdzono, że w jego oznakowaniu:

- nie podano wszystkich elementów obowiązkowej informacji o wartości odżywczej, gdyż brak było ilości kwasów tłuszczowych nasyconych, cukrów oraz soli, co stanowiło naruszenie art. 30 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), dalej „rozporządzenia nr 1169/2011”, oraz

• nie zachowano właściwej kolejności prezentacji podanych informacji o wartości odżywczej, określonej w załączniku XV do rozporządzenia nr 1169/2011, tj. podano białko, węglowodany, tłuszcz, a powinno być: tłuszcz, węglowodany, białko, co stanowiło naruszenie art. 34 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011.

W związku z powyższym stwierdzono, że taki stan faktyczny nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), dalej „ustawy o jakości”. 

Dodatkowo w toku kontroli pobrano do badań laboratoryjnych ww. sok owocowy. Przeprowadzone badania nie wykazały nieprawidłowości.

Mając na uwadze ustalenia kontroli do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) oraz do producenta (importera widniejącego w oznakowaniu) wystosowano wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 08.10.2015r. (data wpływu do organu 13.10.2015r.) producent zobowiązał się importować do kraju sok z prawidłową etykietą informując, że w zakładzie produkcyjnym dokonano stosownych poprawek w treści etykiety. Kontrolowany natomiast w piśmie z dnia 12.10.2015r. (data wpływu do organu 15.10.2015r.) poinformował, że wycofał z obrotu i zutylizował partię kwestionowanego soku owocowego.

W związku z powyższym, pismem z dnia 12.05.2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę „Luberon” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kołobrzegu, o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środka spożywczego niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl art. 9 ust. 1 lit. l) rozporządzenia nr 1169/2011, informacja o wartości odżywczej należy do danych szczegółowych, których podanie jest obowiązkowe.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2001 środki spożywcze wprowadzone na rynek lub opatrzone etykietą przed dniem 13 grudnia 2016 r., które nie spełniają wymogu określonego w art. 9 ust. 1 lit. l), mogą pozostawać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów tych środków.

W myśl natomiast art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 1169/2011, w przypadku środków spożywczych wprowadzonych na rynek lub opatrzonych etykietą między dniem 13 grudnia 2014 r. a dniem 13 grudnia 2016 r. w przypadku gdy informacja o wartości odżywczej jest przekazywana na zasadzie dobrowolności, musi ona spełniać wymogi art. 30-35.

Jak wskazuje oznakowanie przedmiotowego soku owocowego, został on wyprodukowany w dniu 28.03.2015r. z czego wynika, że informacja o wartości odżywczej podana na opakowaniu powinna spełniać wymagania określone m.in. w art. 30 ust. 1 lit. b) i 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011.

Przepis art. 30 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi, że obowiązkowa informacja o wartości odżywczej obejmuje następujące elementy: ilość tłuszczu, kwasów tłuszczowych nasyconych, węglowodanów, cukrów, białka oraz soli. Zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 dane szczegółowe, o których mowa m.in. w art. 30 ust. 1, są zawarte w tym samym polu widzenia, prezentowane są łącznie w czytelnym formacie oraz, w stosownych przypadkach, w kolejności prezentacji określonej w załączniku XV, tj.: wartość energetyczna; tłuszcz, w tym: kwasy tłuszczowe nasycone (kwasy nasycone), kwasy tłuszczowe jednonienasycone (jednonienasycone)    i kwasy tłuszczowe wielonienasycone (wielonienasycone); węglowodany, w tym cukry, alkohole wielowodorotlenowe (poliole)  i skrobia; błonnik; białko; sól; witaminy i składniki mineralne.

Ocena oznakowania przedmiotowego soku owocowego wykazała, że w informacji o wartości odżywczej umieszczonej na opakowaniu nie podano ilości kwasów tłuszczowych nasyconych, cukrów oraz soli, natomiast podane informacje o wartości odżywczej, tj. białko, węglowodany, tłuszcz, umieszczono w niewłaściwej kolejności, niezgodnie z załącznikiem XV do rozporządzenia  nr 1169/2011, w związku z czym stwierdzono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie art. 30 ust. 1 lit. b) i 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011.

W myśl przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Niespełniający wymagań przepisów rozporządzenia nr 1169/2011 środek spożywczy jest artykułem rolno-spożywczym niewłaściwej jakości handlowej, a stan faktyczny polegający na naruszeniu tych przepisów stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Wprowadzenie go do obrotu skutkuje odpowiedzialnością z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej, że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorca „Luberon” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kołobrzegu ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego niewłaściwej jakości handlowej.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia go do obrotu uznał, iż ujawnione nieprawidłowości w jego oznakowaniu naruszają interes konsumentów w zakresie prawa do rzetelnej informacji o produkcie, mogącej mieć wpływ na dokonany wybór. Informacja o wartości odżywczej  charakteryzuje dany środek spożywczy pod kątem składników odżywczych w nim występujących, co  ma znaczenie przy prawidłowym bilansowaniu diety, a przez to jest również istotne z punktu widzenia zdrowotnego interesu konsumentów. W przedmiotowym przypadku brak w szczególności informacji o ilości cukrów oraz soli pozbawia konsumentów wiedzy o ich występowaniu w badanym soku owocowym oraz uniemożliwia porównanie tego środka spożywczego z podobnymi, które posiadają informacje o wartości odżywczej w tym zakresie.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu soku owocowego miały znaczenie z punktu widzenia właściwości produktu, interesów konsumentów oraz regulacji przepisów prawa żywnościowego – informacja o wartości odżywczej przekazywana do dnia 13.12.2016r. na zasadzie dobrowolności stanowi ważny element oznakowania środka spożywczego w opakowaniu.  Z drugiej strony przy ocenie przedmiotowej przesłanki wymiaru kary uwzględniono, że ujawnione nieprawidłowości w oznakowaniu były jedynymi dotyczącymi przedmiotowego soku, gdyż badania laboratoryjne nie wykazały innych niezgodności.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w wyniku czego zakwestionowano jakość handlową mrożonych wyrobów kulinarnych i czekolady wydając decyzje umarzające postępowania administracyjne zmierzające do wymierzenia kar pieniężnych (decyzje nr ZKŻ.8361.66.2013.J-55.2013 z dnia 09.12.2013r. oraz nr ZKŻ.8361.56.2014.J-42.2014 z dnia 09.07.2014r.). Mimo stwierdzonych dotychczas uchybień strona nie wykazała się większą uwagą i nie zapobiegła nieprawidłowościom w zakresie jakości handlowej oferowanego konsumentom artykułu rolno-spożywczego. Z drugiej strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił podjęte przez przedsiębiorcę działania naprawcze.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii małych przedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest znaczny. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki i wymiar kary pieniężnej. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość 8 opakowań soku owocowego niewłaściwej jakości handlowej, stanowiącą w toku kontroli kwotę w wysokości 111,92 zł.

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 559,60 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest wymierzenie na podstawie przepisu  art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w minimalnej ustawowej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na dokonaną ocenę wszystkich przesłanek wymiaru kary, w tym ocenę dotychczasowej działalności strony, wymierzona kwota kary spełnia powyższe wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury