DECYZJA nr ZNP.8361.51.2016

Koszalin, dn. 24 czerwca 2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

Tomasz Bąbel
Firma przedsiębiorcy:
„Ludek” Handel Detaliczny
Tomasz Bąbel
ul. Drzymały 10
75-074 Koszalin

DECYZJA nr  ZNP.8361.51.2016
nakładająca karę pieniężną

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów  i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016 r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Tomasza Bąbla wykonującego działalność gospodarczą pod firmą „Ludek” Handel Detaliczny Tomasz Bąbel w Koszalinie przy ul. Drzymały 10 karę pieniężną w wysokości 380 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) z uwagi na to, iż w miejscu sprzedaży detalicznej nie uwidoczniono cen jednostkowych towarów.

Uzasadnienie

W dniach 23, 24 i 25 marca 2016 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.) inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Tomasza Bąbla, zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą w sklepie z artykułami przemysłowymi w Kołobrzegu przy ul. Słowińców 7. 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Sprawdzeniem objęto 55 partii towarów oferowanych konsumentom w miejscu sprzedaży detalicznej i w wyniku dokonanego sprawdzenia stwierdzono, że przy 45 towarach pakowanych przeznaczonych do sprzedaży według objętości lub masy, podlegających wymogowi uwidaczniania cen jednostkowych, nie uwidoczniono cen jednostkowych tych towarów. Zakwestionowane z powodu braku ceny jednostkowej towary stanowiły około 80 % wszystkich towarów oferowanych do sprzedaży objętych obowiązkiem uwidocznienia cen jednostkowych. Powyższe dotyczyło następujących towarów:

• Cień do powiek Ocni Stiny Magneta LEMAX COLOUR 5,8 g,
• Cień do powiek ZANETTE COSMETICS 2 g,
• Puder matowy Palette LEMAX COLOUR 5 g,
• Puder w kamieniu Palette ”Floral” LEMAX COLOUR 6 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 16,5 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 26,5 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 36,5 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 46,5 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 56,5 g,
• Podkład kremowo pudrowy MAGIC VISAGE COSMETICS No 66,5 g,
• Cień do powiek ZANETTE COSMETICS 4 g,
• Cień do powiek ZANETTE COSMETICS 6 g,
• Podkład wygładzająco-matowy LEMAX COLOUR naturalny 30 ml,
• Podkład wygładzająco-matowy LEMAX COLOUR beżowy 30 ml,
• Podkład wygładzająco-matowy LEMAX COLOUR pastelowy 30 ml,
• Podkład wygładzająco-matowy LEMAX COLOUR brzoskwiniowy 30 ml,
• Podkład wygładzająco-matowy LEMAX COLOUR opalowy 30 ml,
• Róż JANETTE COSMETICS 6 g,
• Mascara 2500 Calories Rasenka 14 ml,
• Tusz hypoalergiczny Rasenka Mascara Fashionable 14 ml,
• Tusz do rzęs Rasenka Fashionable Mascara 14 ml,
• Błyszczyk Sweet Gloves 10 ml,
• Tusz do rzęs Mascara Sensitive 2000 Collection 12 ml,
• Tusz do rzęs Mascara Ultra Long 2000 Collection 12 ml,
• Tusz do rzęs Mascara Super Volume 2000 Collection 12 ml,
• Odżywka do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR czerwony 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR zielony 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR brązowy 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR różowy 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR biały 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR niebieski 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR szary 9 ml,
• Lakier do paznokci kwadrat LEMAX COLOUR żółty 9 ml,
• Lakier do zdobienia paznokci nr 9 MAGIC VISAGE 6 ml,
• Pomadka ochronna LEMAX COLOUR żółta 4,5 g,
• Pomadka ochronna LEMAX COLOUR zielona 4,5 g,
• Pomadka ochronna LEMAX COLOUR pomarańczowa 4,5 g,
• Pomadka czerwona LEMAX COLOUR 3,8 g,
• Pomadka do ust Mix Color LEMAX COLOUR 3,8 g,
• Fluid naturalny LEMAX COLOUR 60 ml,
• Fluid pastelowy LEMAX COLOUR 60 ml,
• Fluid brzoskwiniowy LEMAX COLOUR 60 ml,
• Fluid beżowy LEMAX COLOUR 60 ml,
• Uniwersalny gaz do zapalniczek BAMAZ 90 ml.

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 3 ust. 2 i § 4  rozporządzenia.

Jednocześnie ustalono, że przy wszystkich badanych towarach w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów uwidocznione były ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości.

W związku z powyższymi nieprawidłowościami do kontrolowanego przedsiębiorcy w dniu 12 kwietnia 2016 r. wystosowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 13.04.2016 r. (data wpływu 14.04.2016 r.) przedsiębiorca poinformował, że nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli zostały usunięte, że towary były częściowo źle oznaczone z powodu niedopatrzenia pracownika oraz nadmienił, że większość towaru była prawidłowo oznaczona.

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 25 maja 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju (brak ocen jednostkowych towarów).

Jednocześnie w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Udzieliła natomiast żądanej informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych w 2015 r., (pismo z dnia 06.06.2016 r., data wpływu 06.06.2016 r.), a także w tym samym piśmie strona poinformowała, że z dniem 31.05.2016 r. sklep został zamknięty z powodu nierentowności i ponoszonych strat.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poddał powyższe wyjaśnienia, jak również stwierdzenie przedsiębiorcy zawarte w piśmie stanowiącym odpowiedź na wystąpienie pokontrolne, że towary były częściowo źle oznaczone z powodu niedopatrzenia pracownika oraz iż większość towaru była prawidłowo oznaczona, analizie pod kątem przydatności dla celów niniejszego postępowania i stwierdził, iż argumentacja w nich zawarta nie wpływa w żaden sposób na zmianę oceny stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli oraz jego kwalifikacji prawnej i w takim zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Fakt osiągania rentowności lub nierentowności wykonywanej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej oraz ewentualne następstwa ich osiągania jest cechą wybitnie indywidualną wykonywania konkretnej działalności przez konkretnego przedsiębiorcę, uzależnioną od bardzo wielu czynników o charakterze zarówno obiektywnym jak i subiektywnym, przedmiotowym i podmiotowym. Ich osiąganie w żaden sposób nie wpływa na obiektywnie ocenianą przez organ kontroli zgodność wykonywanej działalności z obowiązującymi powszechnie przepisami prawa, a co za tym idzie, na odpowiednią kwalifikację prawną stwierdzonych w tym zakresie nieprawidłowości. Ponadto, w kontekście informacji o zamknięciu sklepu przez stronę w miejscu przeprowadzenia kontroli, a więc w Kołobrzegu przy ul. Słowińców 7, stwierdzić należy, że strona wykonuje jeszcze działalność gospodarczą w sklepie w Koszalinie przy ul. Drzymały 10 jako głównym miejscu wykonywania działalności. Tak więc wraz z zamknięciem sklepu w Kołobrzegu nie zaprzestała strona całkowicie wykonywać działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży detalicznej towarów i wymagającej przestrzegania obowiązujących w tym zakresie przepisów związanych z ochroną interesów konsumentów.

Argument, iż przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie pracownika, który to wyłożył na ladę dopiero co przyjęty towar nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż to przedsiębiorca odpowiada za wykonywanie własnej działalności gospodarczej zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, niezależnie od postępowania swoich pracowników, nad którymi ma zresztą nadzór w zakresie prawidłowego wykonywania obowiązków pracowniczych.

Natomiast stwierdzenie przedsiębiorcy zawarte w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, że większość towarów była prawidłowo oznaczona, również nie wpływa na zmianę oceny stanu faktycznego, a tym bardziej jego kwalifikacji prawnej. W toku kontroli inspektorzy w sklepie przedsiębiorcy zbadali pod kątem prawidłowości informacji cenowej wybiórczo jedynie 55 partii towarów z wszystkich oferowanych do sprzedaży, z czego w zakresie cen jednostkowych zakwestionowano 45 partii. I w stosunku tylko do tych 45 partii towarów dokonano właściwej kwalifikacji prawnej, która w dalszym ciągu sprawy jest częścią zakresu przedmiotowego niniejszego postępowania. Tak więc niniejsze postępowanie opiera się na ustaleniach faktycznych dokonanych po zbadaniu 55 partii towarów, spośród których nieprawidłowości stwierdzono przy 45 konkretnych partiach towarów, które stanowiły 80 % – a więc większość – tych, których dotyczył naruszony obowiązek. Większej ilości towarów oferowanych przez przedsiębiorcę w toku kontroli nie badano, gdyż poczynione ustalenia kompletnie oddają zakres nieprawidłowości w zakresie cen jednostkowych w sklepie przedsiębiorcy (45 partii stanowiących około 80 % objętych obowiązkiem). W tym miejscu należy podnieść, że w wyniku badania dokonano jednocześnie ustalenia polegającego na prawidłowym uwidocznieniu cen w stosunku do badanych 55 partii towarów, co odnotowano w protokole kontroli oraz wskazano w niniejszej decyzji. Stąd, okoliczność, na którą zwraca uwagę przedsiębiorca, że większość towarów faktycznie była prawidłowo „oznaczona” informacją cenową, nie ma wpływu na ewentualną zmianę co do ustaleń i oceny w zakresie stanu faktycznego, gdyż, to zbadane 45 partii towarów w przypadku których stwierdzono nieprawidłowości jest przedmiotem niniejszego postępowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na domniemanie organu, iż pod pojęciem „oznaczenia” użytym w treści swojego oświadczenia przedsiębiorca ma na myśli uwidocznienie cen przy oferowanych do sprzedaży towarach, gdyż jedynie ta kwestia była elementem zakresu przedmiotowego przeprowadzonej kontroli w odniesieniu do sprawdzenia prawidłowości obrotu towarami u przedsiębiorcy.  

 Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach.

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1. sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
2. wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121).

W myśl przepisów § 3 ust. 2 rozporządzenia, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;
2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;
3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;
4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;
5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

1. towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;
2. towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);
3. towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;
4. produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.).

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy.  Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Same uwidocznione przy towarach ceny, bez uwidocznienia cen jednostkowych tych towarów, nie zapewniają jednoznacznej oraz niebudzącej wątpliwości informacji o wysokości tych cen. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że stwierdzony brak cen jednostkowych dotyczył około 80 % towarów pakowanych oferowanych do sprzedaży według objętości lub masy, podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonych nieprawidłowości – o czym poinformował on organ w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Z drugiej strony przyjęto, że przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów przez stosunkowo długi okres czasu, tj. od lutego 2002 r., więc powinny być mu znane przepisy dotyczące wykonywanej działalności istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów tym bardziej, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r. (przed wejściem  w życie ustawy wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r., poz. 385).

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonej przez stronę informacji o wielkości osiągniętego w 2015 r. przychodu stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) strona należy do kategorii  mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20 000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 380 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt złotych).

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Organ nie ma możliwości, na gruncie przepisów ustawy, odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, choćby naruszenie obowiązku miało charakter jednostkowy, a stwierdzone uchybienie zostało niezwłocznie usunięte.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury