eBoi
Jak załatwić sprawę?
DECYZJA Nr WKŻ.8361.181.2015
Szczecin, dnia 03.12.2015r.
ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
„Dino Polska”
Spółka Akcyjna
ul. Ostrowska 122
63-700 Krotoszyn
DECYZJA Nr WKŻ.8361.181.2015
nakładająca karę pieniężną
Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę „Dino Polska” Spółka Akcyjna ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn karę pieniężną w wysokości 1600,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem wymagań określonych w § 3 ust. 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568) tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży cen (na wywieszkach) oraz brak uwidocznienia cen jednostkowych towarów (na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego).
Uzasadnienie
W dniach 5 i 7 października 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.4.2004, str. 1, z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678), oraz art. 5 ustawy z dnia 07.05.2009r. o towarach paczkowanych (Dz. U. z 2015r. poz. 1161), art. 22 ust.1 ustawy z dnia 11.05.2001r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2013r. poz. 1069) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr WKŻ/U-228/2015 z dnia 05.10.2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy „Dino Polska” Spółka Akcyjna z siedzibą przy ul. Ostrowskiej 122 w Krotoszynie w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. w Markecie D499 w Mieszkowicach przy ul. Warszawskiej 19, zwanego dalej również „stroną”.
W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym upoważnienia do przeprowadzenia kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) zwanej dalej „ustawą”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568), zwanego dalej „rozporządzeniem”.
Podczas przeprowadzonej kontroli poddano sprawdzeniu 5 partii towarów pakowanych stanowiących ofertę handlową kontrolowanego przedsiębiorcy. Ustalono, że przy wszystkich 5 partiach towarów, tj. przy: Kluskach na parze 400g, Kiełkach rzodkiewki 50g, Zastawie surówek Grześkowiak 300g, Kapuście kwaszonej 3 kg „STAN”, Kapuście kiszonej 500g „STAN”, brak było cen uwidocznionych w miejscu sprzedaży (na wywieszkach). Jednocześnie ustalono, że wszystkie wymienione wyżej partie towarów objęte były obowiązkiem uwidocznienia na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego cen jednostkowych. W wyniku kontroli stwierdzono, że w przypadku wszystkich ww. 5 partii towarów obowiązek ten nie został spełniony tj. brak było uwidocznienia cen jednostkowych na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego. Ponadto przy wszystkich 5 partiach towarów brak było również uwidocznienia wywieszek zawierających informacje wskazujące ich nazwy handlowe oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny.
W toku kontroli dokonano również porównania ceny uwidocznionej na wywieszce i w kasie fiskalnej dotyczącej 1 partii Cukierków Opolanki galaretka w czekoladzie o smaku cytrynowym luz, stwierdzając, że w kasie fiskalnej zakodowana jest cena 18,99 zł/kg, natomiast na wywieszce 14,99 zł/kg.
Stąd też w toku kontroli stwierdzono, że powyższe nieprawidłowości stanowią naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia (w przypadku braku wywieszek zawierających wymagane przepisem informacje) oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia (w przypadku braku uwidocznienia ceny jednostkowej na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego), a w przypadku stwierdzonej niezgodności ceny zakodowanej w kasie fiskalnej z ceną uwidocznioną na wywieszce stwierdzono naruszenie § 3 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, iż na wywieszkach podaje się ceny aktualne w momencie oferowania towarów.
Jednocześnie stwierdzono, że brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy.
W toku kontroli wszystkie stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte.
Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy, w świetle którego jedynie naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w tym przepisie daje podstawę do uznania, że zachodzi podstawa do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 9 listopada 2015r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy, w związku z naruszeniem § 3 ust. 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen (na wywieszkach) oraz brak uwidocznienia cen jednostkowych towarów (na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego).
Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała. W piśmie z dnia 19 listopada 2015r. strona wskazuje, iż wszelkie nieprawidłowości zostały usunięte w trakcie kontroli. Ponadto przedsiębiorca wyjaśnia, że brak wywieszek cenowych zawierających niezbędne informacje przy skontrolowanych produktach wynikał z faktu, iż towar ten był dopiero co wyłożony na półki i pracownicy nie zdążyli wydrukować wywieszek cenowych. Jednocześnie z uwagi na nałożony w sprawie mandat karny strona wnosi o nie wymierzanie dodatkowej kary pieniężnej oraz uwzględnienie wszelkich okoliczności łagodzących, w tym niezwłoczne jeszcze w trakcie kontroli usunięcie wszelkich nieprawidłowości bądź w przypadku podjęcia decyzji o wymierzeniu kary strona wnosi o wymierzenie kary w jej dolnych granicach.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, iż dokonał analizy argumentów strony pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania i stwierdził, iż złożone przez stronę w rzeczonym piśmie wyjaśnienia nie mają wpływu na ustalenia kontroli, stanowiące materiał dowodowy dla postępowania, którego niniejsza decyzja jest rozstrzygnięciem. Podniesiony przez stronę w ww. piśmie fakt nałożenia mandatu karnego nie ma żadnego wpływu na toczące się postępowanie zmierzające do nałożenia kary pieniężnej. Postępowanie wykroczeniowe i postępowanie administracyjne to dwa odrębne tryby nakładania sankcji za naruszenie przepisów. Ponadto, w toku postępowania kontrolnego wskazany przez przedsiębiorcę mandat karny został nałożony za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego przeterminowanego, co stanowi wykroczenie z art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2015r., poz. 594 ze zm.), a nie z tytułu naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych towarów.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:
Zgodnie z art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast w myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:
sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)
- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).
Zgodnie z art. 25 ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013r., poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r.
W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ww. art. 4 ust 2 ustawy, obowiązującym aktem prawnym pozostaje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568).
Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży opatruje się, z zastrzeżeniem § 3a i 5, wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny.
Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia cena jednostkowa uwidoczniona przy towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za 1 litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 1 kilogram lub 1 tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 1 metr lub 1 metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 1 sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Ceny jednostkowe towarów sprzedawanych według objętości mogą także dotyczyć 100 mililitrów lub 0,1 litra, a towarów sprzedawanych według masy – ilości za 100 gramów albo 100 kilogramów, jeżeli te jednostki są stosowane zwyczajowo i powszechnie dla tych towarów. Przepisy nie przewidują odstępstwa od uwidocznienia ceny jednostkowej towaru, poza jednym przypadkiem, gdy cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru (§ 8 ust. 3 rozporządzenia).
Ceną jednostkową towaru, w świetle art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach.
Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł.
Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.
Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Jednocześnie organ uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE. L. 1998.80.27, Dz. U. UE-sp. 15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że w przypadku braku cen stopień naruszenia należy określić jako istotny. Z punktu widzenia konsumenta uwidoczniona informacja o cenie jest podstawą podjęcia decyzji o zakupie towaru i umożliwia konsumentowi podjęcie korzystnej dla niego decyzji w sprawie nabycia towaru. Podobnie należy ocenić stopień naruszenia obowiązków w odniesieniu do braku uwidocznienia cen jednostkowych, albowiem brak tych informacji może utrudnić konsumentowi właściwy wybór towaru. Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych o innej masie, objętości czy długości, a przez to utrudnia kupującym właściwy wybór towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne.
Niezależnie od powyższego organ wskazuje, że poza nieprawidłowościami w zakresie naruszenia obowiązków dotyczących uwidaczniania cen, dających podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy, w toku kontroli u przedsiębiorcy przy wszystkich 5 zakwestionowanych partiach brak było również uwidocznienia nazw handlowych oraz jednostek miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny oraz stwierdzono niezgodność ceny zakodowanej w kasie fiskalnej z ceną uwidocznioną na wywieszce odnośnie 1 partii Cukierków Opolanki galaretka w czekoladzie.
Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą tut. organu w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązków w zakresie uwidaczniania cen oraz to, że prowadzi działalność gospodarczą od 2012r. Zatem zdaniem Organu powinien wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności, tym bardziej, że naruszone przez przedsiębiorcę przepisy rozporządzenia obowiązują przez cały okres wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej.
Niezależnie od powyższego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, iż w toku prowadzonego postępowania, którego niniejsza decyzja jest rozstrzygnięciem, organ uwzględnił okoliczność, iż strona w toku postępowania kontrolnego usunęła wszystkie stwierdzone nieprawidłowości.
Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji uzyskanej od strony stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „pozostałych przedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w obrocie rynkowym jest jednym z największych w stosunku do pozostałych kategorii przedsiębiorców.
Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do nałożenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy. Należy zaznaczyć przy tym, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20.000 złotych. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił na stronę nałożyć karę pieniężną w wysokości 1600,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych 00/100). Jednocześnie w tym miejscu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, że przepisy ww. ustawy nie przewidują możliwości odstąpienia od nałożenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy.
Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo stwierdzenie – udowodnienie faktu braku informacji o cenie, cenie jednostkowej – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Wskazuje organ również, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.
Przy ustalaniu wysokości kary Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE. L. 1998.80.27, Dz. U. UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, nałożona w wysokości 1600 zł kara pieniężna spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.
W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.
Pouczenia:
Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:
Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca „Dino Polska” Spółka Akcyjna ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn powinien uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary pieniężnej stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.
W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.
Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:
Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom
Otrzymują:
- - „Dino Polska” Spółka Akcyjna ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn,
- - a/a.
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Paweł Pacała | 17-02-2016 08:22 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 17-02-2016 | |
Ostatnia aktualizacja: | - | 17-02-2016 08:22 |