DECYZJA Nr WKŻ.8361.205.2014

Szczecin, dnia 26.06.2015r.

ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ

Emilia Czajkowska
Firma przedsiębiorcy: F.H.U. „U JAŚKA”
Emilia Czajkowska
ul. Olchowa 5
71-876 Szczecin

DECYZJA

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) w związku z art. 67a § 1 pkt 3 i art. 67b § 1 pkt 1 w związku z art. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) w związku z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek przedsiębiorcy Emilii Czajkowskiej Firma przedsiębiorcy: F.H.U. „U JAŚKA” Emilia Czajkowska ul. Olchowa 5, 71-876 Szczecin, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie umorzenia w części kary pieniężnej wymierzonej decyzją tut. organu z dnia 19.03.2015r. znak WKŻ.8361.205.2014 w wysokości 500,00 zł, jako bezprzedmiotowe w całości.

Uzasadnienie

W dniu 12 czerwca 2015r. do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynął wniosek przedsiębiorcy Emilii Czajkowskiej Firma przedsiębiorcy: F.H.U. „U JAŚKA” Emilia Czajkowska ul. Olchowa 5, 71-876 Szczecin, zwanego dalej również „stroną”, o umorzenie w części nałożonej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł, wymierzonej decyzją Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr WKŻ.8361.205.2014 z dnia 19 marca 2015r.

Przedsiębiorca motywując rzeczony wniosek wskazał, iż jest mikroprzedsiębiorcą nie posiadającym wysokich dochodów z działalności gospodarczej, jednocześnie w okresie letnim obroty jeszcze bardziej spadają z uwagi na rodzaj sprzedawanych towarów. Ponadto przedsiębiorca wskazał, iż po kontroli zaczął zwracać szczególną uwagę na składy i etykiety wędlin i aby te informacje znajdowały się w odpowiednim miejscu.

W dacie doręczenia organowi wniosku, tj w dniu 12 czerwca 2015r., Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął na wniosek strony postępowanie administracyjne zmierzające do wyjaśnienia okoliczności sprawy wynikłej z wniosku, o czym zawiadomił stronę pismem z dnia 16 czerwca 2015r.

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i w dniu 23.06.2015r. przybyła do tut. inspektoratu celem zapoznania się z materiałami sprawy w zakresie postępowania wyjaśniającego w sprawie umorzenia w części administracyjnej kary pieniężnej wymierzonej decyzją tut. organu z dnia 19 marca 2015r. w wysokości 500 zł, nie wnosząc innych dowodów do sprawy. Jednocześnie strona poinformowała, iż w dniu 23.06.2015r. dokonała zapłaty wymierzonej kary pieniężnej w wysokości 500 zł.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Decyzją nr WKŻ.8361.205.2014 z dnia 19 marca 2015r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył przedsiębiorcy Emilii Czajkowskiej Firma przedsiębiorcy: F.H.U. „U JAŚKA” Emilia Czajkowska ul. Olchowa 5, 71-876 Szczecin, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678), karę pieniężną w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu 4 partii wędlin bez opakowań o wartości 144,30 zł nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) ze względu na to, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie uwidoczniono informacji w zakresie nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz wykazu składników.

Od przedmiotowej decyzji strona w dniu 13 kwietnia 2015r. wniosła odwołanie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 19 maja 2015r. o sygn. DIH-1/36/2015 utrzymał w mocy decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 19 marca 2015r., w związku z czym decyzja ta stała się ostateczna.

Ustawa z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678) stanowi w art. 40a ust. 7 i 8, że kary pieniężne stanowią dochód budżetu państwa i są wpłacane na rachunek bankowy wojewódzkiego inspektoratu Inspekcji Handlowej oraz, że do kar pieniężnych w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613).

Zgodnie z art. 2 § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613), jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy dzialu III stosuje się również do opłat i niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w § 1 pkt 1 organy i organom, o których mowa w § 2, przysługują uprawnienia organów podatkowych. Pod pojęciem podatków, w myśl art. 3 pkt 3 lit. c Ordynacji podatkowej, rozumie się także niepodatkowe należności budżetowe, tzn. niebędące podatkami i opłatami należności stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych (art. 3 pkt 8). Tym samym kara pieniężna, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, stanowi niepodatkową należność budżetu państwa.

Zgodnie z art. 40a ust. 6 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, termin zapłaty kary pieniężnej wynosi 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna, a więc w przypadku kary pieniężnej wymierzonej decyzją nr WKŻ.8361.205.2014 i utrzymanej w mocy decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 maja 2015r. o sygn. DIH-1/36/2015, termin jej zapłaty upływa w dniu 18 czerwca 2015r.

Kara niezapłacona w terminie płatności, w myśl art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613), staje się zaległością podatkową, od której naliczane są odsetki za zwłokę, zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

Przepisy regulujące ulgi w sprawie zobowiązań podatkowych zawarte są w rozdziale 7a działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613).

Stosownie do art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może:

1)   odroczyć termin płatności podatku lub rozłożyć zapłatę podatku na raty;

2)   odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę (…);

3)   umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

Organ podatkowy, zgodnie z art. 67b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą może udzielać ulg w spłacie zobowiazań podatkowych określonych w art. 67a, które nie stanowią pomocy publicznej.

Z powyższego wynika, że przyznanie ulgi w spłacie zobowiązań publicznoprawnych - w tym przypadku kary pieniężnej - może nastąpić, jeżeli przemawia za tym ważny interes strony lub interes publiczny, a decyzja dotycząca ulgi ma charakter uznaniowy. Jednocześnie organ jest związany wnioskiem strony postępowania w tym sensie, że nie może zastosować ulgi innej niż ta, o którą wnosi strona postępowania - w niniejszej sprawie strona wskazała, że żąda częściowego umorzenia nałożonej na nią kary pieniężnej, choć w złożonym wniosku nie sprecyzowała w jakiej części.

Po przeanalizowaniu okoliczności sprawy stwierdzić należy, że w dniu złożenia przez stronę wniosku o częściowe umorzenie nałożonej kary pieniężnej, tj. w dniu 12 czerwca 2015r. nie istniała jeszcze zaległość podatkowa, gdyż zaległością podatkową będzie dopiero kara niezapłacona w terminie płatności, który jak wskazano wyżej, upływa w dniu 18 czerwca 2015r., tj. w 30 dniu od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna poprzez wydanie w dniu 19 maja 2015r przez organ odwoławczy tj, Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji.

Z tego też względu strona nie może w aktualnym stanie rzeczy wnioskować o częściowe umorzenie kary pieniężnej niezależnie od istnienia merytorycznych przesłanek uzasadniających udzielenie ulgi żądanej przez stronę, a organ nie ma podstaw prawnych do prowadzenia postępowania wszczętego na wniosek strony w przedmiocie częściowego umorzenia kary pieniężnej.

Regulacje w sprawie udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, w tym przypadku kary pieniężnej, nie przewidują możliwości umorzenia podatku (kary pieniężnej), przewidują natomiast możliwość umorzenia zaległości podatkowych (kary pieniężnej niezapłaconej w terminie płatności). Inaczej unormowana jest instytucja ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych w postaci rozłożenia na raty, gdzie przewidziano zarówno możliwość rozłożenia na raty podatku (kary pieniężnej) - strona jednak nie wnosiła o zastosowanie takiej ulgi, jak i zaległości podatkowej.

Jak trafnie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 stycznia 2009r., (sygn. akt: II FSK 1413/07), „żądanie umorzenia zaległości podatkowej podatnik może zgłosić wtedy, gdy zaległość ta istnieje. Oznacza to, że w dacie złożenia wniosku o umorzenie zaległości zobowiązanie podatkowe musi się już przekształcić w zaległość podatkową wskutek niezapłacenia podatku w terminie i zarazem w dacie tej nie może jeszcze dojść do wygaśnięcia zobowiązania wskutek zaistnienia któregokolwiek ze zdarzeń określonych w art. 59 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (…). Jeżeli zaległość podatkowa nie istniała w chwili złożenia wniosku o jej umorzenie, organ podatkowy powinien postępowanie umorzyć jako bezprzedmiotowe.”

Mając powyższe na uwadze, jak również okoliczność, że strona dokonała zapłaty kary pieniężnej postępowanie wszczęte na skutek otrzymania wniosku strony w przedmiocie częściowego umorzenia kary pieniężnej, w sytuacji gdy zaległość podatkowa jeszcze nie powstała, należy uznać za przedwczesne, a więc bezprzedmiotowe w całości i postępowanie w tym zakresie należy umorzyć.

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.) wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, stąd orzeczono jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.) stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom

..................................................
(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska
służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1. Emilia Czajkowska Firma przedsiębiorcy: F.H.U. „U JAŚKA” Emilia Czajkowska ul. Olchowa 5, 71-876 Szczecin,

2. a/a.