ZKŻ.8361.22.2014.J-39.2014

Koszalin, dnia 15 lipca 2014 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

 

TESCO (POLSKA)

Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością

ul. Kapelanka nr 56

30-347 Kraków

 

DECYZJA 

ZKŻ.8361.22.2014.J-39.2014

wymierzająca karę pieniężną

 

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy TESCO (POLSKA) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka nr 56 karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu w sklepie spożywczo-przemysłowym „Tesco” nr 31 148 w Sławnie, ul. Kupiecka 4, nieprawidłowo oznakowanych 5 partii wyrobów garmażeryjnych głęboko mrożonych bez opakowań, wyprodukowanych przez: P.P.Ch i P.R.-S „ANITA” Grzegorz Mordalski,  ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn, w tym:  

• pierogów z kapustą i grzybami w ilości 5 kg,
• pierogów ruskich w ilości 0,4 kg,
• klusek śląskich w ilości  5 kg,

nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

- § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 47 ust. 4 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tj. nie podano przy tych nazwach informacji dotyczących postaci środka spożywczego określających, że jest to środek spożywczy „głęboko mrożony”,

- § 17 ust. 1 pkt 1 i 2  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu nie podano nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz  wykazu składników; oraz

• pierogów z mięsem w ilości 5 kg,
• pyz z mięsem w ilości 0,5 kg,

nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

- § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25.08.2006 r.o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.)  oraz w związku z § 17  ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tj. nie podano przy nazwach informacji dotyczących postaci środka spożywczego określających, że jest to środek spożywczy „głęboko mrożony” oraz rodzaju mięsa w celu umożliwienia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów,

- § 17 ust. 1 pkt 1 i 2  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) oraz w związku z § 17  ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu nie podano nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz  wykazu składników.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 06, 11 i 13.02.2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2014, poz. 148), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr 00013055, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy TESCO (POLSKA) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka nr 56, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo-przemysłowym „Tesco” nr 31 148 w Sławnie, ul. Kupiecka 4. 

 

W toku kontroli stwierdzono w obrocie 5 partii nieprawidłowo oznakowanych wyrobów garmażeryjnych głęboko mrożonych bez opakowań, wyprodukowanych przez: P.P.Ch i P.R.-S „ANITA” Grzegorz Mordalski,  ul. Wojska Polskiego 13; 98-355 Działoszyn, o łącznej wartości 90,57 zł, tj.:

• pierogów z kapustą i grzybami w ilości 5 kg o wartości  28,95 zł,
• pierogów ruskich w ilości 0,4 kg o wartości 2,32 zł,
• klusek śląskich w ilości  5 kg o wartości 27,45 zł,

z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tzn. nie podano na wywieszkach przy nazwach ww. produktów informacji dotyczących postaci środka spożywczego, zgodnie z informacją uwidocznioną na opakowaniach, w których zostały dostarczone tzn., że są to produkty „głęboko mrożone”.

Podano:

- „pierogi z kapustą i grzybami” zamiast „pierogi z kapustą i grzybami produkt głęboko mrożony”,       

- „pierogi ruskie” zamiast „pierogi ruskie produkt głęboko mrożony”,

- „kluski śląskie” zamiast „kluski śląskie produkt głęboko mrożony”.

Dodatkowo nie podano w ich oznakowaniu nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz  wykazu składników. Wymaganych informacji nie uwidoczniono w żaden sposób dostępny bezpośrednio konsumentom, choć znajdowały się one w posiadaniu kontrolowanego.

Powyższe nieprawidłowości stanowiły naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych w związku z art. 47 ust. 4 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) oraz w związku z naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia;

• pierogów z mięsem w ilości 5 kg o wartości 28,95  zł,
• pyz z mięsem w ilości 0,5 kg o wartości 2,90  zł,

z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tzn. nie podano na wywieszkach przy nazwach ww. produktów informacji dotyczących postaci środka spożywczego, zgodnie z informacją uwidocznioną na opakowaniach, w których zostały dostarczone tzn., że są to produkty „głęboko mrożone”.

Podano:         

- „pierogi z mięsem” zamiast „pierogi z mięsem głęboko mrożone”,

- „pyzy z mięsem” zamiast „pyzy z mięsem głęboko mrożone”.

Dodatkowo w nazwach tych środków spożywczych nie podano rodzaju mięsa w celu umożliwienia konsumentowi rozpoznania rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienia go od innych produktów. Podano:

- „pierogi z mięsem” zamiast, jak wynikało ze składu podanego na etykietach opakowań, w których zostały dostarczone do sklepu - „pierogi z mięsem wieprzowo - drobiowym”,

- „pyzy z mięsem” zamiast, jak wynikało ze składu podanego na etykietach opakowań, w których zostały dostarczone do sklepu - „pyzy z mięsem wieprzowo - drobiowym”.

Ponadto w ich oznakowaniu nie podano nazwy albo imienia i nazwiska producenta oraz  wykazu składników. Wymaganych informacji nie uwidoczniono w żaden sposób dostępny bezpośrednio konsumentom, choć znajdowały się one w posiadaniu kontrolowanego.

Powyższe nieprawidłowości stanowiły naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669.) w związku z naruszeniem § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) w związku  z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25.08.2006r.o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.)  oraz w związku z naruszeniem § 17 ust.1 pkt 1 i 2  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) oraz w związku z § 17  ust. 2 tego rozporządzenia.

 

W związku z powyższymi ustaleniami pismem z dnia 27.06.2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę TESCO (POLSKA) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Niemniej jednak przeanalizowano w toku niniejszego postępowania odpowiedzi kontrolowanego na wystąpienie pokontrolne. I tak w piśmie z dnia 24.03.2014 r. kontrolowany poinformował, iż do nazw produktów dodano informację „głęboko mrożone”, jak również przy wyrobach z mięsem podano rodzaj mięsa. Dodatkowo w piśmie z dnia 28.04.2014 r. oświadczył, że zarówno informacje o wykazie składników, jak i zwrot „głęboko mrożone” zostały równocześnie dodane na etykietach cenowych pierogów z mięsem, z kapustą i grzybami, ruskich, pyzach z mięsem oraz kluskach śląskich, w miejscu ekspozycji produktów.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669.), dalej „ustawy o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774), dalej „rozporządzenie w sprawie znakowania”, jest aktem prawnym wydanym na podstawie ustawy o jakości regulującym wymagania w zakresie jakości handlowej m.in. określając szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych.

Zgodnie z przepisem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się:

• nazwę albo imię i nazwisko producenta (pkt 1),
• wykaz składników (pkt 2).

W myśl § 17 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.

 

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości, w przypadku artykułu rolno-spożywczego będącego środkiem spożywczym nazwa, pod którą artykuł rolno-spożywczy jest wprowadzany do obrotu, powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), dalej „ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia”.

W myśl art. 47 ust. 1 ustawy  o bezpieczeństwie żywności i żywienia, nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Natomiast ust. 4 tego artykułu stanowi, iż nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony - w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać nabywcę w błąd.

 

Mając na uwadze powyższe, w związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że będące przedmiotem postępowania wyroby garmażeryjne głęboko mrożone bez opakowań, tj.: pierogi z kapustą i grzybami w ilości 5 kg, pierogi ruskie w ilości 0,4 kg, kluski śląskie w ilości  5 kg, pierogi z mięsem w ilości 5 kg oraz pyzy z mięsem w ilości 0,5 kg z uwagi na stwierdzone braki w ich oznakowaniu nie spełniają wymagań określonych w ww. przepisach, a przez to są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej.

Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających artykuły rolno-spożywcze do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), dalej „rozporządzenia 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

 

W świetle powyższego przedsiębiorca – TESCO (Polska) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością odpowiada za jakość handlową wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

 

Mając na względzie dokonane ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanych 5 partii artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu stwierdził, że w przypadku wyrobów oferowanych luzem oznakowanie w miejscu sprzedaży stanowi praktycznie jedyne źródło informacji dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Dlatego też uznano, że ujawnione braki w ich oznakowaniu naruszają w znacznym stopniu interes konsumentów w zakresie prawa do rzetelnej informacji, mogącej mieć zasadniczy wpływ na dokonany wybór określonego środka spożywczego oraz na odróżnienie go od podobnych znajdujących się w obrocie. I tak stwierdzono, że brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży środków spożywczych nazwy albo imienia i nazwiska producenta pozbawia konsumentów wiedzy o źródle pochodzenia tych środków spożywczych. Niepodanie przy ich nazwach informacji o postaci środka spożywczego, a także w przypadku pierogów z mięsem i pyz z mięsem informacji o rodzaju mięsa znajdującego się w składzie tych środków spożywczych, uniemożliwia konsumentom rozpoznanie właściwości produktów, w tym ich rodzaju, stopnia przetworzenia oraz postaci lub procesów technologicznych stosowanych w ich produkcji. Brak uwidocznienia wykazu składników natomiast nie pozwala konsumentom na scharakteryzowanie produktów ze względu na istotne i wyróżniające je cechy – składniki wykorzystane do produkcji środka spożywczego i nadal w nim obecne, a przez to uniemożliwia im porównanie badanych środków spożywczych z podobnymi znajdującymi się w obrocie i dokonanie świadomego wyboru środka spożywczego pod względem najbardziej optymalnego dla konsumenta składu. W ocenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej informacja o wykazie składników w ww. produktach jest istotna również ze względu na bezpieczeństwo zdrowia konsumentów z uwagi na obecność w nich składników alergennych, o czym świadczą informacje na etykietach producenta.

 

Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym obrót artykułami żywnościowymi na etapie detalicznym na bardzo dużą skalę. Z tego też względu powinna wykazać się  znajomością przepisów prawa żywnościowego szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych i dbałością o przestrzeganie tych przepisów. W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że na powstanie ujawnionych w trakcie kontroli nieprawidłowości w odniesieniu do zakwestionowanych 5 partii wyrobów garmażeryjnych bezpośredni wpływ miała strona poprzez swoje zaniechanie polegające na braku uwidocznienia właściwych informacji w miejscu sprzedaży, pomimo iż znajdowały się one w jej posiadaniu. Stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu były ewidentne, a niedopuszczenie do ich wystąpienia leżało w mocy strony, która jako świadomy i profesjonalny uczestnik obrotu powinna zapewnić jak najwyższy poziom dbałości o interesy konsumentów.  

 

Ustalając z kolei zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzone nieprawidłowości były istotne zarówno z punktu widzenia właściwości produktów, jak i interesów konsumentów, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły podstawową część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów, tj. środków spożywczych głęboko mrożonych oferowanych do sprzedaży bez opakowań.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca był wcześniej kontrolowany i stwierdzono u niego w obrocie artykuły rolno-spożywcze niewłaściwej jakości handlowej. Dodatkowo uwzględniono, że strona nie jest nowym podmiotem na rynku, posiada rozbudowaną sieć placówek sprzedaży, a jej działalność ma charakter ogólnokrajowy. Posiada również odpowiednie zaplecze logistyczne, które powinno zapewnić wprowadzanie do obrotu towarów właściwej jakości.

 

Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. kryterium wielkości obrotów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o posiadane dane, pozostając w zgodzie z brzmieniem art. 40a ust. 8 ustawy o jakości, oszacował wysokość osiągniętych przez stronę obrotów na podstawie art. 23 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) i uznał, że strona wykracza poza kategorie przedsiębiorców wymienione w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) tj. mikroprzedsiębiorców, małych i średnich, stąd wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w obrocie rynkowym jest największy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

 

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 452,85 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że stanowią one podstawę do wymierzenia na podstawie przepisu  art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia oraz dokonaną ocenę wszystkich przesłanek wymiaru kary, w tym w szczególności ocenę stopnia szkodliwości czynu wskazującą na znaczne naruszenie interesów konsumentów oraz ocenę stopnia zawinienia, wymierzona kwota kary spełnia powyższe wymagania.

 

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

 

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

                                                          Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

                                                                       ...................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

      

Otrzymują:

1. TESCO (POLSKA)

Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością

ul. Kapelanka nr 56, Kraków,

1. aa.