eBoi
Jak załatwić sprawę?
ZKŻ.8361.20.2014.J-38.2014
Koszalin, dnia 15 lipca 2014 r.
Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin
............................................................
(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)
Pani
Helena Ziętalak
wykonująca działalność gospodarczą
pod nazwą:
h&a Helena Ziętalak
ul. 9 Maja 8-10
78-400 Szczecinek
DECYZJA
ZKŻ.8361.20.2014.J-38.2014
wymierzająca karę pieniężną
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Helenie Ziętalak, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą: h&a HELENA ZIĘTALAK w sklepie z herbatą i kawą w Szczecinku przy ul. 9 Maja 8-10, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 5 partii herbat oferowanych do sprzedaży bez opakowań, wyprodukowanych przez Herbaty Szlachetne Sp. z o.o., ul. Lenartowicza 8/8; 71-445 Szczecin, pod nazwami:
- herbata zielona „Czas na Relaks”, partia w ilości 0,570 kg,
- herbata zielona „Fantazja”, partia w ilości 0,720 kg,
nieodpowiadających wymaganiom określonym w w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) z uwagi na to, że w ich oznakowaniu nie podano pełnej nazwy producenta oraz właściwego wykazu składników, oraz
- herbata zielona „Junnan Green Superion”, partia w ilości 0,330 kg,
- herbata czarna „Kapitańska”, partia w ilości 0,418 kg,
- herbata zielona „Sencha Japan Original” partia w ilości 0,476 kg,
nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz.669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774) z uwagi na to, że w ich oznakowaniu nie podano pełnej nazwy producenta.
Uzasadnienie
W dniach 04 i 05.02.2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz.U. z 2014, poz. 148), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr 00013053, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Heleny Ziętalak, zwanej dalej również „stroną”, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą: h&a Helena Ziętalak w sklepie z herbatą i kawą w Szczecinku przy ul. 9 Maja 8-10.
W toku kontroli stwierdzono w obrocie 5 partii herbat nieprawidłowo oznakowanych, oferowanych do sprzedaży bez opakowań, wyprodukowanych przez Herbaty Szlachetne Sp. z o.o., ul. Lenartowicza 8/8; 71-445 Szczecin, o łącznej wartości 531,79 zł, tj.:
- herbatę zieloną „Junnan Green Superion”, partia w ilości 0,330kg o wartości 52,80zł.,
- herbatę czarną „Kapitańska”, partia w ilości 0,418 kg o wartości 52,25 zł.,
- herbatę zieloną „Sencha Japan Original” partia w ilości 0,476kg o wartości 233,24 zł.,
z uwagi na to, że w miejscu ich sprzedaży na wywieszce ani w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano pełnej nazwy producenta będącego osobą prawną, tj. jego formy prawnej „Sp z o.o.” (podano „Herbaty Szlachetne”, a powinno być „Herbaty Szlachetne Sp. z o. o.”), co stanowiło naruszenie wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz.669), dalej „ustawy o jakości”, w związku z naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774); oraz
- herbatę zieloną „Czas na Relaks”, partia w ilości 0,570 kg o wartości 85,50 zł.,
- herbatę zieloną „Fantazja”, partia w ilości 0,720 kg o wartości 108,00 zł.,
z uwagi na to, że w miejscu ich sprzedaży na wywieszce ani w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano pełnej nazwy producenta będącego osobą prawną, tj. jego formy prawnej – „Sp z o.o.” (podano „Herbaty Szlachetne”, a powinno być „Herbaty Szlachetne Sp. z o. o.”) oraz właściwego wykazu składników, tj.:
- w przypadku herbaty zielonej „Czas na Relaks” - padano m. in. „truskawka”, zamiast „truskawka liofilizat”;
- w przypadku herbaty zielonej „Fantazja” - nie podano składnika hibiskus, przy składnikach truskawka i czarna porzeczka nie podano liofilizat, przy składniku mango nie dodano kandyzowane, podano ananas lub cytryna kandyz., zamiast tylko ananas.
Powyższe nieprawidłowości stanowiły naruszenie wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem § 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 774).
Jak ustalono w toku kontroli, powyższe wymagane informacje znajdowały się w posiadaniu kontrolowanego, a umieszczone były na opakowaniach producenta, w których zostały dostarczone do sklepu oraz na etykietach, niedostępnych bezpośrednio konsumentom.
W związku z ustaleniami kontroli, pismem z dnia 26.06.2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Helenę Ziętalak, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. wymienionych środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.
Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i w dniu 01.07.2014r. zapoznała się z aktami sprawy nie wnosząc żadnych nowych dowodów. Dodatkowo przeanalizowano w toku niniejszego postępowania odpowiedź kontrolowanego na wystąpienie pokontrolne, który w piśmie z dnia 28.03.2014 r. oświadczył, że wskazane podczas kontroli uchybienia zostały usunięte.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:
Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774), dalej „rozporządzenie w sprawie znakowania”, jest aktem prawnym wydanym na podstawie ustawy o jakości regulującym wymagania w zakresie jakości handlowej m.in. określając szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych.
Zgodnie z przepisem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie znakowania, w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się:
- nazwę albo imię i nazwisko producenta (pkt 1),
- wykaz składników (pkt 2).
W myśl § 17 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
Mając na uwadze powyższe, w związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że będące przedmiotem postępowania herbaty, tj: herbata zielona „Junnan Green Superion”, partia w ilości 0,330 kg, herbata czarna „Kapitańska”, partia w ilości 0,418 kg, herbata zielona „Sencha Japan Original” partia w ilości 0,476 kg, herbata zielona „Czas na Relaks”, partia w ilości 0,570 kg, herbata zielona „Fantazja”, partia w ilości 0,720 kg, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w ich oznakowaniu nie spełniają wymagań określonych w ww. przepisach, a przez to są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej.
Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających artykuły rolno-spożywcze do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.
Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
W świetle powyższego przedsiębiorca – Helena Ziętalak odpowiada za jakość handlową wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.
Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych. Uwzględnił również okoliczność, że strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców” w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), stąd odstąpił od ustalania wielkości jej obrotów uznając, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy ze wszystkich przedsiębiorców w nim uczestniczących, a osiągnięte obroty nie mają decydującego wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie w kontekście dokonanej niżej oceny pozostałych czterech przesłanek określonych w ww. przepisie. Uznano ponadto, że uwzględnienie jedynie czterech przesłanek wymiaru kary jest wystarczające w tym przypadku do zakończenia sprawy administracyjnej oraz pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.
Jednocześnie uwzględniono w toczącym się postępowaniu przesłanki zawarte w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanych 5 partii artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu uznał, iż w przypadku produktów oferowanych luzem oznakowanie w miejscy sprzedaży stanowi praktycznie jedyne źródło informacji dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Dlatego też stwierdzono, że ujawnione braki w ich oznakowaniu, w szczególności w przypadku herbat zielonych „Czas na Relaks” i „Fantazja”, naruszają interes konsumentów w zakresie prawa do rzetelnej informacji, mogącej mieć zasadniczy wpływ na dokonany wybór określonego środka spożywczego oraz na odróżnienie go od podobnych znajdujących się w obrocie. Uwidocznienie przy dwóch partiach ww. herbat niewłaściwego wykazu składników, nieodpowiadającego deklaracji producenta, nie pozwala na pełne scharakteryzowanie produktów ze względu na wyróżniające je cechy, istotne z punktu widzenia preferencji konsumentów. Sama zaś niepełna nazwa producenta dotycząca wszystkich zakwestionowanych herbat, choć stanowiąca naruszenie wymagań mniejszej wagi w stosunku do niewłaściwego wykazu składników, może utrudniać konsumentom identyfikację źródła pochodzenia tych herbat.
Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że strona jako przedsiębiorca profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi, a punkt sprzedaży należący do strony jest specjalistyczny ze względu na przedmiot obrotu (herbata i kawa oferowane do sprzedaży bez opakowań/pakowane przy sprzedaży). Z tego też względu strona powinna wykazać się dużą znajomością przepisów prawa żywnościowego szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych bez opakowań i dbałością o przestrzeganie tych przepisów. W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że na powstanie ujawnionych w trakcie kontroli nieprawidłowości bezpośredni wpływ miała strona poprzez uwidocznienie niepełnych i niewłaściwych informacji w miejscu sprzedaży pomimo, iż w jej posiadaniu znajdowały się etykiety producenta z pełnymi informacjami o produktach.
Ustalając z kolei zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzone w przypadku herbat zielonych „Czas na Relaks” i „Fantazja” nieprawidłowości polegające na niewłaściwym wykazie składników były dość istotne zarówno z punktu widzenia właściwości produktów, jak i interesów konsumentów, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły podstawową część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów. W przypadku pozostałych partii kwestionowanych herbat uznano, że nieprawidłowość w ich oznakowaniu nie była znacząca w odniesieniu do właściwości produktów, a przez to w znacznie mniejszym stopniu naruszała interesy konsumentów.
Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Dodatkowo w zakresie piątej przesłanki, tj. wielkości obrotów, uwzględniono zgodnie z oświadczeniem strony, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.
Mając na uwadze dokonaną ocenę wyżej opisanych przesłanek, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 2658,95 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że stanowią one podstawę do wymierzenia na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w minimalnej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).
Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.
W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości, karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy wymierza w drodze decyzji właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.
Pouczenia:
- Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.
- Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:
Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury
...................................................................
(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska
służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)
Otrzymują:
- Helena Ziętalak
ul. 22 Lipca 2
78-452 Krosino,
- aa.(Kę, Mj)
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Tomasz Wilkosz | 18-08-2014 09:24 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 18-08-2014 | |
Ostatnia aktualizacja: | - | 18-08-2014 09:24 |