eBoi
Jak załatwić sprawę?
WKŻ.8361.212,223.2013.J-22.2014
Szczecin, dnia 29.05.2014r.
ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
„REAL,- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka”
Spółka Komandytowa
al. Krakowska 61
02-183 Warszawa
DECYZJA WKŻ.8361.212,223.2013.J-22.2014
o wymierzeniu kary pieniężnej
Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy „REAL,- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka” Spółka Komandytowa,prowadzącemu działalność gospodarczą w Hipermarkecie Real Szczecin przy ul. Ku Słońcu 67 w Szczecinie karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100)z tytułu wprowadzenia do obrotu 3 partii artykułów rolno-spożywczych o wartości 233,17 zł, nie odpowiadających wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669) z uwagi na niespełnienie wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:
· przypadkupartii Soku brzoskwiniowego 100% Bio 1l o wartości 76,45 zł oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 07.08.2014; wyprodukowanego ze świeżych owoców, zawiera naturalnie - występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; kraj pochodzenia Turcja - w art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE) Nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U.UE.L.2007.189.1 z późn. zm.)oraz § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) ze względu na to, że woznakowaniu ww. produktu nie podano informacji „rolnictwo UE” lub „rolnictwo spoza UE” lub „rolnictwo UE/spoza UE” oraz informacji dotyczącej warunków przechowywania,
· przypadkupartii Bio Soku jabłkowego200 ml o wartości 89,82 zł, oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 12.08.2014; produkt bez cukru, zawiera naturalnie występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; Rolnictwo spoza EU; Kraj pochodzenia: Turcja – w § 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) ze względu na to, że woznakowaniu ww. produktu nie podano informacji dotyczącej warunków przechowywania,
· przypadkupartii Masła Extra, zawartość tłuszczu 82%, 250g, o wartości 66,90zł oznakowanego m.in. najlepiej spożyć przed: 07.12.2013; Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska
w Hajnówce, 17-200 Hajnówka ul. Warszawska 108 – w deklaracji producenta z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne w postaci nieczystego, tłuszczowego smaku i zapachu.
Uzasadnienie
W dniach 29 listopada oraz 3, 10, 17 grudnia 2013r. na podstawie art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669.), art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2009r. nr 116, poz. 975) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz. 148) zgodnie z upoważnieniem numer 00012432 z dnia 29 listopada 2013r. (akta sprawy WKŻ.8361.212.2013) oraz upoważnieniem numer 00012449 z dnia 10 grudnia 2013r. (akta sprawy WKŻ.8361.223.2013) inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy „REAL, - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka” Spółka Komandytowa, prowadzącego działalność gospodarczą w Hipermarkecie Real przy
ul. Ku Słońcu 67 w Szczecinie, zwanego dalej również „stroną”.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży:
· partię Soku brzoskwiniowego 100% Bio 1l o wartości 76,45 zł oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 07.08.2014; wyprodukowanego ze świeżych owoców, zawiera naturalnie - występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; kraj pochodzenia Turcja;
· partię Bio Soku jabłkowego200 ml o wartości 89,82 zł, oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 12.08.2014; produkt bez cukru, zawiera naturalnie występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; Rolnictwo spoza EU; Kraj pochodzenia: Turcja;
których oznakowanie poddano ocenie m.in. pod kątem spełniania wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U.UE.L.2007.189.1 z późn. zm.)oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.). W wyniku dokonanych czynności stwierdzono, że w oznakowaniu obu w/w partii produktów brak jest informacji w zakresie warunków przechowywania, a w przypadku Soku brzoskwiniowego 100% Bio 1l ponadto nie podano informacji o treści „rolnictwo UE” lub „rolnictwo spoza UE” lub „rolnictwo UE/spoza UE”.
W związku z powyższym w toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że z uwagi na powyższe nieprawidłowości w zakresie oznakowania przedmiotowe artykuły rolno - spożywcze nie odpowiadają wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669), w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych odpowiednio w § 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) – w zakresie braku warunków przechowywaniaoraz w art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE) Nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U.UE.L.2007.189.1 z późn. zm.)– w zakresie braku informacji „rolnictwo UE” lub „rolnictwo spoza UE” lub „rolnictwo UE/spoza UE”.
Nadto w toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono w sprzedaży:
· partię Masła Extra, zawartość tłuszczu 82%, 250g, o wartości 66,90zł oznakowanego m.in. najlepiej spożyć przed: 07.12.2013; Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w Hajnówce, 17-200 Hajnówka ul. Warszawska 108,
którą za protokołem pobrania próbki nr 001059 w ilości 5 opakowań, w cenie 6,69 złotych/op, wartości 33,45 złotych pobrano do badań laboratoryjnych w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie. Z tej samej partii i w tej samej ilości za protokołem pobrania próbki nr 001060 pobrano i zabezpieczono próbkę kontrolną w/w produktu.
W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, że próbka w/w produktu wykazuje niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na nieczysty, tłuszczowy smak i zapach. Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 870/2013 z dnia 6.12.2013, które w dniu 10 grudnia 2013r. doręczono przedsiębiorcy, pouczając jednocześnie o uprawnieniu do złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.
Uwzględniając powyższe wyniki w toku kontroli stwierdzono, że z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości w zakresie niewłaściwych cech organoleptycznych przedmiotowy artykuł rolno- spożywczy nie odpowiada wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669).
Mając na uwadze powyższe, w dniu 9 stycznia 2014r. do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu), oraz do producentów zakwestionowanych produktów Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowejwystosował wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pismem z dnia 20 stycznia 2014r. strona poinformowała, że zakwestionowany produkt został wycofany z obrotu handlowego. Z kolei pismem z dnia 13 lutego 2014r. strona poinformowała, że zakwestionowane Masło Extra zostało zutylizowane. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wystosowane do producenta zakwestionowanego Masła Extra, Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska w Hajnówce, pismem z dnia 15 stycznia 2014r. opisała działania podjęte w związku z uzyskaniem informacji na temat zakwestionowanego produktu oraz zapewniła o dołożeniu wszelkich starań w zakresie wprowadzania na rynek produktów spełniających oczekiwania konsumentów. Z kolei producent zakwestionowanych soków, tj. Api-Eko Sp. z o.o., pomimo wystosowania ponaglenia, nie udzielił odpowiedzi na wystosowane do niego wystąpienie pokontrolne.
W związku z powyższym, pismem z dnia 25 kwietnia 2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 3 partii artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) z uwagi na niespełnienie wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:
· przypadkupartii Soku brzoskwiniowego 100% Bio 1l o wartości 76,45 zł oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 07.08.2014; wyprodukowanego ze świeżych owoców, zawiera naturalnie - występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; kraj pochodzenia Turcja - w art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE) Nr 834/20087 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U.UE.L.2007.189.1 z późn. zm.)oraz § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) ze względu na to, że woznakowaniu ww. produktu nie podano informacji „rolnictwo UE” lub „rolnictwo spoza UE” lub „rolnictwo UE/spoza UE” oraz informacji dotyczącej warunków przechowywania,
· przypadkupartii Bio Soku jabłkowego200 ml o wartości 89,82 zł, oznakowanego m. in.: najlepiej spożyć przed: 12.08.2014; produkt bez cukru, zawiera naturalnie występujące cukry, dystrybutor: API-Eko Sp. z o. o. ul. Raszyńska 13, 05-500 Piaseczno; Rolnictwo spoza EU; Kraj pochodzenia: Turcja – w § 2 ust.1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) ze względu na to, że woznakowaniu ww. produktu nie podano informacji dotyczącej warunków przechowywania,
· przypadkupartii Masła Extra, zawartość tłuszczu 82%, 250g, o wartości 66,90zł oznakowanego m.in. najlepiej spożyć przed: 07.12.2013; Okręgowa Spółdzielnia Mleczarska
w Hajnówce, 17-200 Hajnówka ul. Warszawska 108 – w deklaracji producenta z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne w postaci nieczystego, tłuszczowego smaku i zapachu.
Ponadto w w/w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:
Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem” jest aktem prawnym wydanym na podstawie ustawy o jakości handlowej, regulującym m.in. szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych. Zgodnie z przepisem § 2 ust. 1 pkt 7 ww. rozporządzenia opakowany środek spożywczy znakuje się podając m.in. informację dotycząca warunków przechowywania, jeżeli oznakowanie środka spożywczego zawiera informację o terminie przydatności do spożycia oraz w przypadku, gdy jakość środka spożywczego w istotny sposób zależy od jego warunków przechowywania.
Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. c rozporządzenia Rady (WE) Nr 834/2007 z 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U.UE.L.2007.189.1 z późn. zm.) w przypadku użycia wspólnotowego logo w tym samym polu widzenia co logo umieszcza się oznaczenie miejsca, w którym wyprodukowano nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono końcowy produkt; oznaczenie to przyjmuje odpowiednio jedną z następujących form „rolnictwo UE” lub „rolnictwo spoza UE” lub „rolnictwo UE/spoza UE”.
Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3 że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.
Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższych definicji przedsiębiorca „REAL,- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka” Spółka Komandytowa odpowiada za wprowadzenie do obrotu ww. artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.
Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.
W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, w których zakwestionowano oznakowanie, tj. Soku brzoskwiniowego 100% Bio1l oraz Bio Soku jabłkowego 200 ml Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Wprawdzie bowiem brak informacji zarówno w zakresie warunków przechowywania środków spożywczych, jak i informacji dotyczącej tego czy produkt pochodzi z Unii Europejskiej czy tez spoza Unii przy jednoczesnym podaniu kraju pochodzenia produktu (tutaj Turcja) stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, jednak nieprawidłowości te nie mają bezpośredniego wpływu na wybór konsumenta. Inaczej jednak stopień szkodliwości czynu organ ocenił w przypadku nieprawidłowości polegających na niewłaściwych cechach organoleptycznych Masła Extra. W ocenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej tego rodzaju wady organoleptyczne mogą mieć bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo zdrowia konsumenta, do którego produkt może trafić.
Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowymi, a celem jej działalności jest odsprzedaż tych artykułów konsumentowi finalnemu, można ją więc potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością. Strona należy zatem do kręgu podmiotów odpowiedzialnych za wprowadzane przez siebie do obrotu artykuły rolno-spożywcze. I tak w odniesieniu do braków dotyczących oznakowania produktów, organ uznał, iż stwierdzona nieprawidłowość możliwa była do wykrycia poprzez sprawdzenie umieszczenia tej informacji przy wykładaniu towaru, analizę etykiet znajdujących się na opakowaniach poszczególnych produktów. Strona postępowania jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych ma obowiązek znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaną przez niego działalnością, w tym przepisów prawa nakładających na przedsiębiorców obowiązek oznakowania tego rodzaju środków spożywczych w sposób wynikający z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), jak i rozporządzenia Rady (WE) Nr 834/2007 z 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) Nr 2092/91( Dz. U. UE.L 2007.189.1 z późn. zm.). Organ uwzględnił również i okoliczność, że także w przypadku zakwestionowanego Masła Extra, stwierdzona wada możliwa była do wykrycia choćby poprzez wyrywkową ocenę produktu, który trafia na półki z przeznaczeniem dla konsumenta finalnego.
Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że zakwestionowane produkty poza wskazanymi nieprawidłowościami spełniały pozostałe wymagania jakościowe (w tym w przypadku dwóch partii soków również sprawdzone w wyniku badań laboratoryjnych). Organ uwzględnił również postawę strony po powzięciu informacji w zakresie nieprawidłowości, tj. okoliczność, że strona wycofała z obrotu zakwestionowane środki spożywcze.
Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca „Real, - Sp. z o.o. i Spółka” Spółka komandytowa był już kontrolowany przez tut. organ, a wyniki przeprowadzonych kontroli wykazywały nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, organ w oparciu o posiadane dane oraz dotychczasowe postępowania administracyjne wobec przedsiębiorcy, dokonał oszacowania wielkości obrotów na podstawie art. 23 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 z późn. zm.) i uznał, iż strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) należy do grupy tzw. pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest jednym z największych spośród wszystkich kategorii przedsiębiorców.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznając, iż oznakowanie przedmiotowych soków nie spełnia wymagań przepisów w zakresie ustawy o rolnictwie ekologicznym, jak również przepisów ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jako skutek naruszenia wskazał art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości z uwagi na to, że przepis ten określa wyższą granicę ustawowego zagrożenia, tj. pięciokrotną wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, podczas gdy z ustawy o rolnictwie ekologicznym (art. 25 ust.1 pkt 5 lit. b), można zastosować karę pieniężną w wysokości 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą można by uzyskać za wprowadzony do obrotu produkt. Tak więc przez pryzmat przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek określił i wymierzył przedsiębiorcy Real, - Sp. z o.o. i Spółka” Spółka komandytowa karę pieniężną w wysokości 500,00 zł (pięćset złotych 00/100).
Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, zgodnie z którym kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona w wysokości 500,00 zł kara spełnia te przesłanki.
Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy kodeks postępowania administracyjnego organ administracji publicznej załatwia sprawę poprzez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, w związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.
Pouczenia:
1) Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:
1) Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca „REAL,- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka” Spółka Komandytowa, siedziba al. Krakowska 61, 02-183 Warszawa;powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecinw terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.
2) Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:
Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom
………………….……………………
(podpis z podaniem imienia i nazwiska
oraz stanowiska osoby upoważnionej do wydania decyzji)
Otrzymują:
2) „REAL,- Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i spółka” Spółka Komandytowa, siedziba:al. Krakowska 61 02-183 Warszawa;
3) a/a (Nw).
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Tomasz Wilkosz | 01-07-2014 13:53 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 01-07-2014 | |
Ostatnia aktualizacja: | - | 01-07-2014 13:53 |