ZBŻ.8361.207.2013,ZKŻ.8361.2.2014.J-26.2014

Koszalin, dnia 29 maja 2014 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

ABRAVA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ G 570

SPÓŁKA KOMANDYTOWO-AKCYJNA

ul. Żwirki i Wigury 2a

86-105  ŚWIECIE

DECYZJA 

ZBŻ.8361.207.2013,ZKŻ.8361.2.2014.J-26.2014

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy ABRAVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Świeciu, ul. Żwirki i Wigury 2a, karę pieniężną w wysokości 500 zł (pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii opakowanego środka spożywczego pn. Szynka Polish Ham. Konserwa sterylizowana. Szynka wieprzowo-drobiowa mielona wysokowydajna a`120 g, wyprodukowanego przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne "AGRICO" Sp. z o. o. Z. P. Chr. Pawłówek 36, 62-800 Kalisz, oznaczonego datą minimalnej trwałości: „Najlepiej spożyć przed: 19.07.15” i nr partii produkcyjnej: „64”, nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014 r., poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. obecność drobnych twardych cząstek zmielonych kości.

Uzasadnienie

W dniach 04,07,13.11.2013 oraz 08.01.2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz.U. z 2014, poz. 148),działając na podstawie upoważnień do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności  nr 00012586 i 00012628, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędowe kontrole żywności u przedsiębiorcy ABRAVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo –akcyjna, ul. Żwirki i Wigury 2a, 86-105  Świecie, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo – przemysłowym PoloMarket 5711 w Kołobrzegu, ul. Grzybowska 8a.

W toku kontroli w dniu 04.11.2013r. pobrano do badań laboratoryjnych, wg protokołu pobrania próbki nr 001216, z partii liczącej 13 opakowań o wartości 27,17 zł, produkt pn. Szynka Polish Ham. Konserwa sterylizowana. Szynka wieprzowo-drobiowa mielona wysokowydajna a`120g,  oznaczony datą minimalnej trwałości: „Najlepiej spożyć przed: 19.07.15” i nr partii produkcyjnej: „64”, wyprodukowany przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne "AGRICO" Sp. z o. o. Z. P. Chr. Pawłówek 36, 62-800 Kalisz, w celu sprawdzenia jakości handlowej tego artykułu rolno-spożywczego. Jednocześnie za protokołem pobrania próbki nr 001217, z tej samej partii, w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań, pobrano próbkę kontrolną ww. produktu.

Badania przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu wykazały, że próbka wykazuje niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na znaczną zawartość w treści konserwy drobnych, twardych cząstek zmielonych kości.

Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr  333/2013 z dnia 28.11.2013 r., które doręczono w toku kontroli w dniu 08.01.2014 r. osobie upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy pouczając jednocześnie o tym, że kontrolowany ma prawo do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej produktu, zgodnie  z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz.U. z 2014, poz. 148). Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał ze swojego uprawnienia.

Wyniki przeprowadzonych badań próbki produktu dały podstawę do stwierdzenia, że obecność w treści konserwy drobnych twardych cząstek zmielonych kości stanowi o niewłaściwych cechach organoleptycznych produktu, co powoduje, iż produkt ten nie spełnia wymagań jakości handlowej określonych w art. 4 ust. 1  ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2014r., poz. 669), dalej „ustawy o jakości”.

Mając na uwadze powyższe, do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) oraz do producenta zakwestionowanego produktu wystosowano wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie, pismem z dnia 18.02.2014r. producent przedmiotowego produktu podniósł, iż przyczyną obecności drobnych twardych cząstek zmielonych kości w treści konserwy mogło być niedokładne wytrybowanie surowca przez dostawców surowca mięsnego, który zakupywany jest przez producenta jako produkt głęboko mrożony bez kości. Jednocześnie oświadczył, że została zwiększona kontrola nad procesem produkcyjnym, w szczególności nad procesem zakupu i oceny organoleptycznej przyjmowanego mięsa. Z kolei kontrolowany przedsiębiorca w swojej odpowiedzi z dnia 21.02.2014r. poinformował, że zakwestionowana partia konserwy nie znajduje się już w obrocie, a o wynikach badań konserwy powiadomił jej producenta, który podjął działania mające zapobiec występowaniu podobnych nieprawidłowości.

W związku z powyższymi ustaleniami pismem z dnia 08.05.2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę – przedsiębiorcę ABRAVA Spółka z ograniczona odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w Świeciu, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu w sklepie spożywczo – przemysłowym PoloMarket 5711 w Kołobrzegu, ul. Grzybowska 8a, ww. artykułu rolno-spożywczego niewłaściwej jakości handlowej. Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r., Nr 136, poz. 914 ze zm.) cechy organoleptyczne to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję, środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka.

W myśl przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Jak wynika z art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, środek spożywczy, który nie nadaje się do spożycia przez ludzi z powodu zanieczyszczeń, zarówno przez czynniki obce jak i w inny sposób, nie może być wprowadzany na rynek.

Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających artykuły rolno-spożywcze do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość handlową artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym  i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W świetle powyższego przedsiębiorca ABRAVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo - akcyjna odpowiada za wprowadzenie do obrotu ww. artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia go do obrotu uznał, iż obecność drobnych twardych cząstek zmielonych kości w treści konserwy całkowicie dyskwalifikuje ww. produkt do występowania w obrocie handlowym sprawiając, że jest nieprzydatny do celów spożywczych, a przez to narusza znacznie interes konsumentów. Decydując się na zakup produktu pod nazwą Szynka, konsumenci mają prawo spodziewać się środka spożywczego bez zanieczyszczeń, zgodnego z deklaracją na jego opakowaniu, wynikającą z jego nazwy i wykazu składników.

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowymi na etapie detalicznym, a celem jej działalności jest sprzedaż artykułów rolno-spożywczych bezpośrednio konsumentom. Jako przedsiębiorca należący do kręgu podmiotów odpowiedzialnych za jakość handlową wprowadzanych do obrotu środków spożywczych, winien wykazać się znajomością przepisów prawa związanych z wykonywaną przez niego działalnością, szczególną starannością w doborze kontrahentów, jak i zwracać szczególną uwagę, aby do obrotu trafiały artykuły rolno-spożywcze właściwej jakości handlowej. Należy również podkreślić, iż zapobiegnięcie stwierdzonej nieprawidłowości leżało w mocy strony, choćby poprzez wyrywkowe przeprowadzanie badań laboratoryjnych wprowadzanych do obrotu środków spożywczych, które to badania, uwzględniając skalę prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności, winny stanowić jej dobrą praktykę kupiecką. Z drugiej strony, przy ocenie stopnia zawinienia organ uwzględnił okoliczność, że stwierdzona nieprawidłowość powstała na etapie produkcji, a strona nie przyczyniła się do jej powstania ani swoim działaniem, ani zaniechaniem, w związku z czym uznano,że nie miała zamiaru i woli wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego wymaganiom jakościowym, prowadzącego do naruszenia interesów konsumentów.

Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, że stwierdzona obecność w produkcie zanieczyszczeń w postaci drobnych cząstek kości, choć stanowi jedyną nieprawidłowość stwierdzoną w odniesieniu do tego produktu, jest istotna z punktu widzenia jego właściwości i interesów konsumentów, gdyż w całości dyskwalifikuje produkt do spożycia przez ludzi.

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, iż przedsiębiorca ABRAVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo – akcyjna nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o przedstawioną przez stronę informację o wysokości obrotów osiągniętych w 2013r. stwierdził, że strona w świetle kryteriów wprowadzonych ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013, poz. 672 z późn. zm.) należy do grupy średnich przedsiębiorców, w związku z czym oceniono, że jej udział w rynku jest znaczny.

Mając na uwadze dokonaną ocenę wyżej opisanych przesłanek, a w szczególności stopnia szkodliwości czynu, któremu przypisano największą wagę, a który wskazuje na naruszenie interesów konsumentów, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 135,85 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że stanowią one podstawę do wymierzenia na podstawie przepisu  art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono jednocześnie postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te przesłanki.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1.    Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorcy powinni wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.),od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

2.    Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

  Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

                                                                       ...................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1. ABRAVA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G 570 spółka komandytowo-akcyjna

ul. Żwirki i Wigury 2a

86-105  Świecie,

1. aa.