ZBŻ.8361.206.2013.J-25.2014

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

Koszalin, dnia 20 maja 2014 r.

                                                                          Pani

                                                                          Ryszarda Urban 

                                                                          wykonująca działalność gospodarczą

                                                                          pod nazwą:

                                                                          SKLEP ZIELARSKO-MEDYCZNY „VITAL”

                                                                          RYSZARDA URBAN

                                                                          ul. Armii Krajowej 30 A

                                                                          78-100 Kołobrzeg

DECYZJA 

ZBŻ.8361.206.2013.J-25.2014

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Ryszardzie Urbanwykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Sklep Zielarsko –Medyczny „Vital” Ryszarda Urban w Kołobrzegu przy ul. Armii Krajowej 30A,  karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych wyprodukowanych przez Gospodarstwo Pasieczne „KÓSZKA” Krzysztof Fujarski, ul. Mazurska 4, 78-550 Czaplinek, tj.  partii produktu  pn.:  MIÓD  DRAHIMSKI  wrzosowy  a` 1,25 kg oraz partii produktu  pn.:  MIÓD  DRAHIMSKI  wrzosowy  a` 350 g, nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

-  § 32  ust. 2  pkt 1  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju  Wsi  z dnia  10.07.2007 r. w  sprawie znakowania  środków spożywczych   (Dz.  U.  z  2007 r. nr 137,  poz.  966 ze   zm.), w związku  z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 181, poz. 1773 ze zm.), w związku z pkt 1, częścią IX załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r.,ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.U.UE.L.2013.347.671 ze zm.) z uwagi na niepodanie w ich oznakowaniu  pełnej  nazwy  miodu, tj.  dodatkowo nazwy  rodzaju miodu   „nektarowy”,  

- normie PN-88/A-77626 zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu z uwagi na brak określenia „nektarowy”.

Uzasadnienie

W dniach 04 i 07. 11.2013 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.L 165 z 30.04.2004, str. 1, ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz. U. z 2014, poz. 148.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności  o numerze 00012585,  inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Ryszardy Urban, zwanej dalej również „stroną”, wykonującej działalność gospodarcza pod nazwą  Sklep Zielarsko-Medyczny „VITAL” Ryszarda Urban w Kołobrzegu, ul. Armii Krajowej 30 A.

Podczas kontroli stwierdzono, że do obrotu zostały wprowadzone nieprawidłowo oznakowane 2 partie opakowanych artykułów rolno-spożywczych zoznaczeniem jako chronione oznaczenie geograficzne ChOG, wyprodukowanych przez Gospodarstwo Pasieczne „KÓSZKA” Krzysztof Fujarski, ul. Mazurska 4, 78-550 Czaplinek, o łącznej wartości 581,00 zł, pod nazwami: MIÓD  DRAHIMSKI  wrzosowy  a` 1,25 kg, partia w ilości 5 opakowań o wartości 465,00 zł oraz MIÓD DRAHIMSKI wrzosowy a` 350 g, partia w ilości 4 opakowań o wartości 116,00 zł,  niespełniających wymagańokreślonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych  (Dz.U. z 2005 r., nr 187, poz. 1577 ze zm.), dalej również „ustawy o jakości”, w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

-        § 32  ust. 2  pkt 1  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju  Wsi  z dnia  10.07.2007 r. w  sprawie znakowania  środków spożywczych   (Dz.  U.  z  2007 r. nr 137,  poz.  966 ze   zm.), w związku  z   naruszeniem § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 181, poz. 1773 ze zm.) z uwagi na niepodanie w ich oznakowaniu  nazwy  rodzaju miodu, tj. „nektarowy”, 

-        normie PN-88/A-77626 zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu z uwagi na brak na opakowaniu pełnej nazwy miodu, tj. określenia „nektarowy”.

Mając na uwadze wejście w życie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.U.UE.L.2013.347.671 ze zm.), które z dniem 01 stycznia 2014r. uchyliło m.in. załącznik III do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r.ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku"), (Dz. UE.L.2007.299.1 ze zm.) przywołany w §2 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu, uszczegółowiono dokonaną w toku kontroli kwalifikację prawną stwierdzonego naruszenia § 32  ust. 2  pkt 1  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju  Wsi  z dnia  10.07.2007 r. w  sprawie znakowania  środków spożywczych   (Dz. U. z  2007 r. nr 137,  poz. 966 ze zm.). Biorąc pod uwagę treść art. 230 ust. 2 rozporządzenia nr 1308/2013,który stanowi, że odesłania do rozporządzenia nr 1234/2007 traktuje się jako odesłania do rozporządzenia 1308/2013, zgodnie z tabelą korelacji znajdującą się w załączniku XIV do tego rozporządzenia (z której wynika, że załącznik III do rozporządzenia 1234/2007 zostaje zastąpiony załącznikiem II do rozporządzenia 1308/2013) stwierdzono, że badane artykuły rolno-spożywczenie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

  -§ 32  ust. 2  pkt 1  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju  Wsi  z dnia  10.07.2007 r. w  sprawie znakowania  środków spożywczych   (Dz.  U.  z  2007 r. nr 137,  poz.  966 ze   zm.), w związku  z   naruszeniem wymagań  określonych w § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 181, poz. 1773 ze zm.), w zw. z pkt 1, częścią IX załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz.U.UE.L.2013.347.671 ze zm.) z uwagi na niepodanie w ich oznakowaniu  pełnej  nazwy  miodu, tj. nazwy  rodzaju miodu  „nektarowy” oraz

- normie PN-88/A-77626 zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu z uwagi na brak na opakowaniu pełnej nazwy miodu, tj. określenia „nektarowy”.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, pismem z dnia 06.05.20124r Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę – Ryszardę Urban o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu ww. artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Niemniej jednak przeanalizowano w toku niniejszego postępowania odpowiedzi zarówno kontrolowanego jak i producenta–Gospodarstwo Pasieczne „KÓSZKA” Krzysztof Fujarski, ul. Mazurska 4, 78-550 Czaplinek, nie będącego stroną niniejszego postępowania, na wystąpienia pokontrolne. I tak, kontrolowany przedsiębiorca poinformował, że wycofał miód ze sprzedaży, a o stwierdzonych nieprawidłowościach zawiadomił jego producenta. Producent natomiast w piśmie z dnia 15.01.2014r. oświadczył, że uchybienie zostało usunięte poprzez wprowadzenie na etykiecie zapisu „miód nektarowy”.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z o jakości, wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W myśl natomiast przepisu art. 3 pkt 5 tej ustawy, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

W myśl przepisu § 32  ust. 2  pkt 1  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa i  Rozwoju  Wsi  z dnia  10.07.2007 r. w  sprawie znakowania  środków spożywczych   (Dz.  U.  z  2007 r. nr 137,  poz.  966 ze   zm.), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu.

Zgodnie z przepisem § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 181, poz. 1773 ze zm.), dalej „rozporządzenia w sprawie jakości miodu”, rozróżnia się główne rodzaje miodu, które są określone w ust. 1 części VIII załącznika III do rozporządzenia nr 1234/2007.

Przywołany w przepisie § 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie jakości miodu załącznik III, zastąpiony został załącznikiem II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U.UE.L.2013.347.671 ze zm.), który w pkt 1, części IX przywołuje Dyrektywę Rady 2001/110/WE z dnia 20 grudnia 2001 r. odnoszącą się do miodu (Dz.U.UE.L.2002.10.47 ze zm.), wskazującą w jej załączniku I rodzaje miodu, tj. zgodnie z pochodzeniem: miód kwiatowy lub nektarowy (jako miód otrzymany z nektaru roślinnego).

Zgodnie natomiast z deklaracją producenta na opakowaniu, wskazującą na spełnianie wymagań normy  PN-88/A-77626 Miód pszczeli, opakowania przedmiotowych środków spożywczych powinny być zaopatrzone w etykietę zawierającą m.in. pełną nazwę „odmiany” miodu, w której zawarta jest nazwa rodzaju miodu w rozumieniu wyżej przywołanych rozporządzeń, tj. w tym przypadku „nektarowy wrzosowy”.

W przedmiotowej sprawie stwierdzono, że w oznakowaniu poddanych ocenie produktów nie podano pełnej nazwy miodu, tj. jego rodzaju „nektarowy” i stwierdzono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie powyższych wymagań.

Przywołane wyżej rozporządzenia zawierają regulacje prawne w zakresie jakości handlowej miodu, a niespełniające wymagań tych rozporządzeń, jak również wymagań zadeklarowanych na opakowaniu środki spożywcze są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej, naruszającymi wymagania określone w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających te artykuły do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz.UE. L 2002 Nr 31, str.1 z późn. zm.), dalej „rozporządzenia 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość handlową artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W świetle powyższego przedsiębiorca – Ryszarda Urban odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych produktów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu stwierdził, że miód jest dość powszechnie spożywany przez konsumentów i w powszechnej opinii ma pozytywne właściwości zdrowotne. W związku z powyższym uznano, że ujawniona w odniesieniu do zakwestionowanych środków spożywczych nieprawidłowość w ich oznakowaniu polegająca na braku w nazwie rodzaju miodu narusza interes konsumentów w zakresie prawa do rzetelnej i pełnej informacji o produktach oraz prawa do otrzymania produktów zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa żywnościowego i deklaracją. Stwierdzono, że nazwa przedmiotowych artykułów rolno-spożywczych jest głównym oznaczeniem charakteryzującym te artykuły (obok oznaczenia – chronione oznaczenie geograficzne ChOG), a więc tym bardziej powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego ich rodzaju w przepisach prawa żywnościowego, jak również w deklaracji,  a przez to umożliwiać konsumentom rozpoznanie ich właściwości oraz odróżnienie od innych produktów. Z drugiej strony uznano, co miało znaczny wpływ na ocenę przedmiotowej przesłanki, że stwierdzona wada nie wpływa na przydatność zakwestionowanych produktów do celów spożywczych oraz na ich tożsamość w obrocie, a także nie obniża ich walorów użytkowych i nie zmienia negatywnie ich właściwości.

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że strona jako przedsiębiorca, profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi. Z tego też względu powinna wykazać się znajomością prawa żywnościowego związanego z wykonywaną działalnością, szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych, która w tym przypadku uchroniłaby stronę przed wystąpieniem stwierdzonej nieprawidłowości. W opinii organu, ujawniony brak w oznakowaniu przedsiębiorca był w stanie wykryć w trakcie zwykłych czynności, np. przy odbiorze towaru od dostawcy, bez podejmowania dodatkowych działań przekraczających należytą staranność w stosunkach handlowych na poziomie dokonywanego przez siebie obrotu.Z drugiej strony uznano, że  przedsiębiorca nie miał zamiaru i woli wprowadzenia do obrotu produktów nieodpowiadających wymaganiom jakościowym, prowadzącego do naruszenia interesów konsumentów.

Ustalając zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzona nieprawidłowość, choć dość znacząca z punktu widzenia  regulacji prawa żywnościowego, była jedyną stwierdzoną w przypadku tych produktów, a także nie wpływała negatywnie na ich właściwości i nie naruszała istotnie interesów konsumentów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. kryterium wielkości obrotów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o przedstawioną przez stronę informację o wielkości obrotów osiągniętych w 2013r. (PIT-36L) stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013r., poz. 672 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

Mając na uwadze dokonaną ocenę wyżej opisanych przesłanek, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 2905 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że stanowią one podstawę do wymierzenia na podstawie przepisu  art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w  minimalnej ustawowej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1.     Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

2.     Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

                                                                                                                                                            Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

                                                                       ...................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1. Ryszarda Urban

ul. Armii Krajowej 30A

78-100 Kołobrzeg,

2.   aa.