Informacja dotycząca stwierdzonych nieprawidłowości w toku kontroli w zakresie stosowanych promocji artykułów nieżywnościowych przez sieci handlowe.

W IV kwartale 2009r. ogółem skontrolowano 7 przedsiębiorców stwierdzając w podanym zakresie nieprawidłowości u 5 przedsiębiorców w Pyrzycach i Szczecinie.

Ogółem skontrolowano 132 partie towarów stwierdzając nieprawidłowości w przypadku 41 partii towarów, co stanowi 31,06 % ogółu.

1.      Rzetelność przekazywanych konsumentom informacji o obowiązujących promocjach.

1.1 Relacje między ceną promocyjną, a ceną przed promocją.

W czasie prowadzonych kontroli porównano ceny artykułów umieszczonych w  aktualnych gazetkach reklamowych z cenami sprzedaży tych artykułów przed promocją. Analizę przeprowadzono na podstawie zapisów historii cen w systemach komputerowych przedsiębiorcy bądź innej udostępnionej dokumentacji. Nieprawidłowości odnotowano u jednego przedsiębiorcy w Szczecinie.

Stwierdzono, że przy 8 partiach paneli podłogowych na wywieszkach uwidoczniono informację „PROMOCJA oraz dane identyfikujące towar, ceny, jednostki miary, okres obowiązywania promocji i symbol wewnętrzny” pomimo, iż cena podana w promocji była tożsama z ceną dotychczasową (przed promocyjną). Jednocześnie należy nadmienić, że powyższe panele nie były promowane w żaden inny sposób jak chociażby poprzez wyszczególnienie ich walorów użytkowych.

Powyższe działania mogłyby wskazywać na stosowanie przez przedsiębiorcę nieuczciwych praktyk rynkowych. Wystosowano do kontrolowanego przedsiębiorcy wystąpienie pokontrolne, w którym wskazano na powyższe działania. Po otrzymaniu odpowiedzi, w przypadku podjęcia przez przedsiębiorcę działań, sprawdzone zostanie ich wykonanie. W przypadku nie podjęcia działań przez przedsiębiorcę skierowana zostanie stosowna informacja do UOKIK Delegatura w Gdańsku.

1.2 Wyroby z tzw. „gratisami”.

W toku kontroli sprawdzono czy rzeczywiście wyroby oferowane w opakowaniach promocyjnych - których oznaczenia sugerują kupującym, że otrzymują wraz z tymi wyrobami określony towar „gratis”- takie towary posiadają i kupujący uzyskuje korzyści o jakich  zapewnia go  dołączona informacja.

Porównano więc ceny produktów z „gratisami” z cenami tożsamych produktów oferowanych bez „gratisów”. Kontrolą w powyższym zakresie objęto 14 partii towarów stwierdzając nieprawidłowości w przypadku 4 partii artykułów nieżywnościowych u przedsiębiorców:

a)      W Szczecinie w jednym przypadku klient (w porównaniu z wyrobem tożsamym) płacił 1,38 zł za towar, który miał być „gratisem” zgodnie z opisem na produkcie. Dotyczyło to zestawu kleju do tapet winylowych grubych papierowych (2x metylan specjal 200g + metylan normal 125g jako gratis).

b)      W Pyrzycach w trzech przypadkach klient (w porównaniu z wyrobami tożsamymi) płacił za towary, które miały być „gratisem” zgodnie z opisem na produkcie, 0,80 zł i 1,00 zł. Dotyczyło to odpowiednio:

-        Mleczko do czyszczenia 700ml  + ściereczka gratis -0,70 zł,

-        Clin Windows & Glass + Alkohol Henkel 750 ml - 250 ml gratis - 0,80 zł,

-        Odplamiacz 1,33 l - 33% gratis – 1,00 zł.

Kontrolowani przedsiębiorcy w toku kontroli usunęli powyższe nieprawidłowości.

2.      Prawidłowość uwidaczniania cen towarów oferowanych w promocji i prawidłowość  wyliczenia cen jednostkowych.

Kontrolą w powyższym zakresie objęto 132 partie stwierdzając nieprawidłowości w przypadku 29 partii artykułów nieżywnościowych w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży  sprawdzając:

1)      uwidacznianie ceny detalicznej - stwierdzając, że w przypadku przedsiębiorcy:

a)      w Szczecinie przy 1 partii towaru na kartonach widniały trzy ceny - każda następna była niższa od poprzedniej, jednakże przekreślona była cena pierwotna, a nie cena dotychczasowa (bezpośrednio poprzedzająca zaoferowanie towaru po cenie obniżonej). W przypadku występowania trzech cen, cena aktualna naklejona była częściowo na cenę dotychczasową, natomiast pierwotna (przekreślona) cena była dobrze widoczna. Powyższe narusza § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia.

Ponadto 3 partie towarów oferowanych po obniżonej cenie i 4 partie towarów nie objętych przeceną nie były opatrzone wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny, co narusza § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia.

b)      W Szczecinie przy 6 partiach skontrolowanych towarów stwierdzono brak wywieszek zawierających informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny, co narusza § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia.

c)      W Szczecinie na sali sprzedaży poza 1 wyodrębnionym stoiskiem przy którym pracownicy byli zobowiązani do niezwłocznego odczytu ceny towaru na podstawie kodu kreskowego, znajdowało się w dniu rozpoczęcia kontroli tylko 6 sprawnych czytników (pozostałe 3 były niesprawne) a powierzchnia sprzedażowa marketu wynosiła 4.000 m². W związku z powyższym uznano, iż brak było oznaczenia towarów ceną w sposób bezpośredni, co narusza przepisy § 9 ust. 1 w związku z ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia.

2)      uwidocznienie przekreślonej ceny dotychczasowej – stwierdzając nieprawidłowości u trzech przedsiębiorców w Szczecinie w sumie w odniesieniu do 11 partii towarów,

3)      podanie przyczyn lub przyczyny obniżki cen lub przeceny przy towarach oferowanych po obniżonej cenie w materiałach reklamowych lub na wywieszkach – stwierdzając nieprawidłowość u dwóch przedsiębiorców w Szczecinie w sumie w odniesieniu do 12 partii,  

4)      wskazanie okresu obowiązywania obniżki lub przeceny w materiałach reklamowych lub na wywieszkach – stwierdzając nieprawidłowość u dwóch przedsiębiorców w Szczecinie (12 partii),

5)      podanie informacji, że dany towar jest przeceniony lub jego cena jest obniżona („przecena”, „obniżka”) – stwierdzając nieprawidłowość u dwóch przedsiębiorców w Szczecinie jw.

Osobę odpowiedzialną za nieprawidłowości stwierdzone w toku kontroli u jednego przedsiębiorcy ukarano mandatem karnym w wysokości 250 zł, a w przypadku przedstawicieli dwóch pozostałych przedsiębiorców zostaną skierowane wnioski do sądu.

3.      Badania laboratoryjne.

Badania laboratoryjne pobranych 5 partii próbek wyrobów kosmetycznych i chemii gospodarczej płynów wykazały, że napełnienie jest zgodne z deklaracją producenta podaną na opakowaniu jednostkowym.

Beata Manios- specjalista w Inspekcji Handlowej w Szczecinie (rzecznik w Inspekcji Handlowej w Szczecinie)

Tel. 0-91 4230521