eBoi
Jak załatwić sprawę?
DECYZJA Nr WPN.8361.227.2015
Szczecin, dnia ………………
ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Bogna Andrzejczyk
Firma przedsiębiorcy:
forlegs.pl Bogna Andrzejczyk
ul. Legnicka 29
70-134 Szczecin
DECYZJA Nr WPN.8361.227.2015
nakładająca karę pieniężną
Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Bognę Andrzejczyk, firma przedsiębiorcy: forlegs.pl Bogna Andrzejczyk karę pieniężną w wysokości 300,00 zł (słownie: trzysta złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568), tj. z uwagi na to, iż w miejscu świadczonych usług nie uwidoczniono ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównywanie cen (ceny podano w cenniku w rozpiętości cenowej w tzw. „widełkach cenowych”).
Uzasadnienie
W dniach 12 i 15 października 2015 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), art. 7b ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. z 2011r. nr 43, poz. 224 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy o Inspekcji Handlowej zgodnie z upoważnieniami do przeprowadzenia kontroli WPN/U-228/2015 z dnia 12 października 2015 r. oraz WPN/U-234/2015 r. z dnia 15 października 2015 r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Bogny Andrzejczyk, firma przedsiębiorcy: forlegs.pl Bogna Andrzejczyk, w miejscu prowadzenia działalności, tj. w sklepie z artykułami dla zwierząt przy ul. Legnickiej 3a w Szczecinie, zwanej dalej również „stroną”.
W toku kontroli sprawdzono prawidłowość uwidaczniania cen pod kątem przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) zwanej dalej „ustawą” oraz spełniania wymogów dotyczących oznaczenia ceną określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży Dz. U. z 2015r., poz. 568) zwanego dalej „rozporządzeniem”.
Podczas przeprowadzonej kontroli poddano sprawdzeniu 10 partii towarów (akcesoria dla zwierząt np. smycze, zabawki dla zwierząt itp.) oraz cennik usług (pielęgnacja zwierząt) stanowiących ofertę handlową kontrolowanego przedsiębiorcy. W przypadku 10 partii towarów nie stwierdzono nieprawidłowości, natomiast w cenniku usług uwidocznionym w ogólnodostępnym miejscu przy 14 pozycjach ceny za usługi podano w rozpiętości cenowej bez dokładnego określenia zakresu usługi. Analizując sposób sformułowania obowiązującego u przedsiębiorcy cennika stwierdzono, że uwidocznione ceny w przypadku usług (polegających na strzyżeniu, rozczesywaniu, trymowaniu czy kąpieli z suszeniem w zależności od rasy psa) nie określają w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości ceny za świadczone usługi.
Stąd też w toku kontroli stwierdzono, że powyższe nieprawidłowości stanowią naruszenie § 10 ust. 1 rozporządzenia , tj. podania cen usług w rozpiętości cenowej bez dokładnego określenia zakresu usługi.
W związku z faktem, iż przedsiębiorca podjął dobrowolne działania i w trakcie kontroli usunął wszystkie nieprawidłowości, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie wystosował do kontrolowanego przedsiębiorcy wystąpienia pokontrolnego, o którym mowa w art. 33 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.)
Mając na uwadze dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w tym przepisie daje podstawę do uznania, że zachodzi podstawa do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 10 listopada 2015r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy w związku z naruszeniem § 10 ust. 1 rozporządzenia, tj. z uwagi na to, iż w miejscu świadczonych usług nie uwidoczniono ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości i umożliwiający porównywanie cen (ceny podano w cenniku w rozpiętości cenowej, w tzw. „widełkach cenowych”).
Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i w odpowiedzi na zawiadomienie pismem z dnia 18 listopada 2015 r. wskazała, iż jest początkującym przedsiębiorcą, więc każda kara będzie dotkliwa i skuteczna. Ponadto strona wskazała, iż nieprawidłowości zostały stwierdzone jedynie w cenie usług, natomiast sposób informowania o pozostałych cenach towarów był prawidłowy, a błąd został przez nią natychmiast naprawiony. W związku z powyższym strona wniosła o nałożenie kary w szczególnie niskiej wysokości. Organ dokonał analizy podniesionych przez stronę argumentów w kontekście toczącego się postępowania, o czym niżej.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:
Zgodnie z art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast w myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:
1) sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów,
2) wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów
- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru.
Zgodnie z art. 25 ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013r., poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015r.
W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ww. art. 4 ust 2 ustawy, obowiązującym aktem prawnym pozostaje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568).
W myśl przepisu § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi. Z kolei w świetle przepisu art. 4 ust.1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę (…) usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen.
Cena, w świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, jest wartością wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.
Ustawa stanowi w art. 6 ust. 1, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.
Mając na uwadze powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że podanie cen usług w sposób niezapewniający jednoznacznej i nie budzącej wątpliwości informacji o ich cenie poprzez wskazanie tych cen w rozpiętości cenowej bez dokładnego określenia zakresu usługi jest istotnym naruszeniem obowiązków. Cena jest bowiem podstawową informacją o wartości usług wyrażonej w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za wykonaną usługę. Podanie cen usług w rozpiętości cenowej bez dokładnego określenia zakresu usługi nie określa w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości ceny za świadczone usługi, a zatem uniemożliwia konsumentom porównanie cen usług z cenami usług świadczonymi przez innych przedsiębiorców i w rezultacie pozbawia ich prawa do podjęcia korzystnej dla nich decyzji, naruszając tym samym ich interesy ekonomiczne.
Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą tut. organu w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązków w zakresie cen.
Niezależnie od powyższego, organ uwzględnił fakt, iż przedsiębiorca już w toku kontroli podjął dobrowolne działania i usunął wszystkie nieprawidłowości. Organ uwzględnił również okoliczność, ze stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły wyłącznie cen usług świadczonych przez stronę. Ceny towarów oferowanych do sprzedaży uwidocznione były prawidłowo.
Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji uzyskanej od strony stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w obrocie rynkowym jest jednym z najmniejszych w stosunku do pozostałych kategorii przedsiębiorców.
Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do nałożenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy. Należy zaznaczyć przy tym, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20.000 zł. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił na przedsiębiorcę nałożyć karę pieniężną w wysokości 300,00 zł (słownie: trzysta złotych 00/100).
Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo stwierdzenie - udowodnienie faktu braku informacji w zakresie cen, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Organ wskazuje również, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.
Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono również wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, nałożona kara spełnia te wymagania.
W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej.
Pouczenia:
1. Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.
W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.
2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:
Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
……………………………………
podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego
osoby upoważnionej do wydania decyzji
Otrzymują:
- adresat
- a/a.
2
1
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Paweł Pacała | 09-02-2017 08:56 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 09-02-2017 | |
Ostatnia aktualizacja: | - | 09-02-2017 08:56 |