DECYZJA WKŻ.8361.143.2015

Szczecin, dnia 29.02.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ

Netto
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Motaniec 30
73-108 Kobylanka

DECYZJA WKŻ.8361.143.2015
wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Netto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą w Motańcu 30, 73-108 Kobylanka, karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego, tj. 1 partii/ 3 op./1763g świeżych podudzi z kurcząt  kl. A nr partii 302102190-01; należy spożyć do 15/08/2015; producent: Drobimex sp. z o.o.    ul. Kniewska 6, 70-846 Szczecin, o wartości 15,43 złotych, nieodpowiadającej wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) ze względu na niespełnienie wymagań zadeklarowanych przez producenta z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. widoczne i wyczuwalne śluzowacenie na skórze podudzi oraz wyczuwalny zapach obcy świadczący o procesach rozkładu mięsa oraz zapach zjełczałego tłuszczu.

Uzasadnienie

W dniach 11, 12 i 14 sierpnia 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1, z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.), w związku zart. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr   WKŻ/U-182/2015 z dnia 11.08.2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Netto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie Netto przy ul. Narutowicza 13E w Szczecinie, zwanego dalej również „stroną”.

W toku czynności kontrolnych stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy 1 partię/3 op./1763g świeżych podudzi z kurcząt  kl. A nr partii 302102190-01; należy spożyć do 15/08/2015; producent: Drobimex sp. z o.o. ul. Kniewska 6, 70-846 Szczecin, o wartości 15,43 złotych, którą w dniu 12.08.2015r. za protokołem pobrania próbki nr 001986 pobrano do badań organoleptycznych w toku kontroli. Niezależnie od powyższego oznakowanie w/w produktu poddano kontroli m.in. pod kątem przepisów ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) zwanym dalej „rozporządzeniem 1169/2011”.

W wyniku kontroli oznakowania przedmiotowego produktu nie stwierdzono nieprawidłowości.

Z kolei przeprowadzone badanie organoleptyczne wykazało, że badana próbka świeżych podudzi z kurcząt  wykazuje niewłaściwe cechy organoleptyczne ze względu na widoczne i wyczuwalne śluzowacenie na skórze oraz wyczuwalny zapach obcy świadczący o procesach rozkładu mięsa oraz zapach zjełczałego tłuszczu. Wynik przedmiotowych badań, udokumentowano w sprawozdaniu z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 12.08.2015r.         

W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych cała partia produktu podlegająca sprawdzeniu uległa zniszczeniu.

Mając na uwadze powyższe w toku kontroli stwierdzono, iż wprowadzony do obrotu produkt -  

1 partia/3 op./1763g świeżych podudzi z kurcząt  kl. A nr partii 302102190-01; należy spożyć do 15/08/2015; producent: Drobimex sp. z o.o. ul. Kniewska 6, 70-846 Szczecin, nie odpowiada wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.). 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w zakresie cech organoleptycznych w dniu 8 września 2015r. do kontrolowanego przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pismem z dnia 1 października 2015r. strona poinformowała, iż w związku z ustaleniami kontroli Inspekcji Handlowej ponownie poinstruowała sklep o konieczności zachowania ciągu chłodniczego przy produktach świeżych oraz konieczności kontrolowania temperatury w lodówkach. Ponadto strona poinformowała, iż zweryfikowała łańcuch dostaw a producent wadliwej partii został powiadomiony o zaistniałej sytuacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 1 lutego 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Netto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 1 partii/ 3 op./1763g świeżych podudzi z kurcząt  kl. A, nr partii 302102190-01; należy spożyć do 15/08/2015; producent: Drobimex sp. z o.o. ul. Kniewska 6, 70-846 Szczecin, o wartości 15,43 złotych, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) ze względu na niespełnienie wymagań zadeklarowanych przez producenta z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne tj. widoczne i wyczuwalne śluzowacenie na skórze podudzi oraz wyczuwalny zapach obcy świadczący o procesach rozkładu mięsa oraz zapach zjełczałego tłuszczu.

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i  oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższych definicji przedsiębiorca Netto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada za wprowadzenie do obrotu handlowego ww. artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej.

Przywołana wyżej ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości  kary pieniężne, o których mowa m. in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanej partii artykułu rolno-spożywczego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu w przypadku niezgodności produktu z wymaganiami zadeklarowanymi przez producenta w postaci niewłaściwych cech organoleptycznych z uwagi na widoczne i wyczuwalne śluzowacenie na skórze podudzi oraz wyczuwalny zapach obcy świadczący o procesach rozkładu mięsa oraz zapach zjełczałego tłuszczu, pomimo deklaracji, że są to świeże podudzia z kurcząt  jest jednym z najwyższych jaki może odnosić się do środków spożywczych. Stwierdzone nieprawidłowości świadczą o tym, iż mamy do czynienia z produktem zepsutym, co całkowicie dyskwalifikuje ww. produkt w obrocie handlowym. W ocenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzone wady są istotne nie tylko z punktu widzenia prawa konsumenta do informacji, określonej w oznakowaniu produktu (wskazującej na to, iż konsument ma do czynienia ze świeżym środkiem spożywczym i oznakowanie produktu odpowiada temu, co konsument spodziewa się znaleźć po otwarciu opakowania), ale również, co istotne mogą negatywnie wpływać na zdrowie konsumentów w przypadku spożycia środka spożywczego posiadającego oznaki zepsucia. Ponadto Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, iż występowanie wyczuwalnego śluzowacenia na skórze podudzi oraz wyczuwalnego zapachu obcego świadczącego o procesach rozkładu mięsa oraz zapach zjełczałego tłuszczu w powszechnej świadomości konsumentów budzi obrzydzenie i wstręt.

Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, że stwierdzone nieprawidłowości dotyczą najważniejszych, najbardziej istotnych elementów jakości handlowej dla tego rodzaju środka spożywczego, które przesądzają o tym, czy taki środek spożywczy może znajdować się w obrocie czy też nie. Poza wspomnianymi uchybieniami, zakwestionowana partia produktu w wyniku kontroli spełniała pozostałe wymagania jakościowe w zakresie oznakowania, określone w powszechnie obowiązujących przepisach dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że strona była wielokrotnie kontrolowana przez tut. organ, a przeprowadzane kontrole wykazały liczne nieprawidłowości dotyczące jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Nadto organ wziął pod uwagę, że strona nie jest nowym podmiotem na rynku i prowadzi działalność gospodarczą na terenie całego kraju.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne.

Biorąc pod uwagę czwarty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów oraz przychodu przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w oparciu o uzyskane oświadczenie oraz będące w posiadaniu dane uznał, że w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm.) strona należy do grupy tzw. „pozostałych przedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest jednym z największych w stosunku do pozostałych grup przedsiębiorców.

Przy ocenie wartości kontrolowanych zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność iż wartość ta nie była znaczna, tj. wynosiła 15,43 złote. Niezależnie od powyższego organ uwzględnił fakt, iż wielkość wprowadzonych do obrotu podudzi z kurcząt zgodnie z przedłożoną przez stronę fakturą VAT nr FV-15-007195-064000 wyniosła 5621,62 złotych.

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek postanowiono wymierzyć przedsiębiorcy Netto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością karę pieniężną w wysokości 500,00zł.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona kara pieniężna spełnia te przesłanki.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy kodeks postępowania administracyjnego organ administracji publicznej załatwia sprawę poprzez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, w związku  z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

 Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca, powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
Paweł Kryzan
Z-ca Wojewódzkiego Inspektora