Koszalin, dnia 20 maja 2014 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

„DETAL PARTNER”

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

ul. Korczaka 1A

75-713 Koszalin 

DECYZJA 

ZBŻ.8361.215.2013.J-27.2014

umarzająca postępowanie

Na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) w związku z  art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy „DETAL PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu nieprawidłowo oznakowanych 2 partii opakowanych środków spożywczych, pod nazwami:

a)      ciasteczka orkiszowe śmietankowe a`120g,wielkość partii 2 opakowania, oznaczonych m.in. datą minimalnej trwałości 12.2013, wyprodukowanych przez Grażynę Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania”, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków, nieodpowiadających  wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. nr 187, poz.1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

-        § 2 ust.1 pkt.5 lit. a  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych(Dz.U. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku  z art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)  z powodu podania w ich oznakowaniu niepełnych danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, tj. z powodu braku imienia i nazwiska producenta,

-        § 9 ust. 1 pkt. 1 i 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych z uwagina niepodanie w ich oznakowaniu ilościowej zawartości składników, tj.: mąki  orkiszowej i śmietanki, gdyż nazwa tych składników występuje w nazwie środka spożywczego oraz składniki te są istotne dla scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu;

b)   mini andruty a`la maca cebula a`180g, wielkość partii 2 opakowania, oznaczonych m.in. datą minimalnej trwałości 11.2013, wyprodukowanych przez Grażynę Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania”, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków, nieodpowiadających  wymaganiom określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz.1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

-        § 2 ust.1 pkt.5 lit. a  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych(Dz.U. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku  z art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) z powodu podania w ich oznakowaniu niepełnych danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, tj. z powodu braku imienia i nazwiska producenta,

-        § 9 ust.1 pkt.1,2 i 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych z uwagi na niepodanie w ich oznakowaniu ilościowej zawartości składnika tj. cebuli, gdyż nazwa składnika występuje w nazwie środka spożywczego oraz została podkreślona w oznakowaniu środka spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki (wizerunek cebuli uwidoczniony w różnych miejscach opakowania), a składnik ten jest istotny dla scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu,

z uwagi na to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r., nr 187, poz. 1577 ze zm.), byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L z dnia 1 lutego 2002 r., Nr 31, s. 1 ze zm.).

Uzasadnienie

W dniach 15 i 19.11.2013 r.na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze  zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz. U. z 2014, poz.148) oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz.U. nr 116, poz. 975), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr00012595, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy „DETAL PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Koszalinie, ul. Korczaka 1A,zwanego dalej również „stroną”, w należącym do niegosklepie spożywczo-monopolowym „Pełny Koszyk” w Koszalinie, ul. Wańkowicza 82a.

Podczas kontroli stwierdzono, że do obrotu zostały wprowadzone nieprawidłowo oznakowane 2 partie opakowanych środków spożywczych, wyprodukowane przez Grażynę Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania” („FPH Ania” – według oznaczenia na opakowaniach), ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków, łącznej wartości 27,10 zł, tj.:

a)      partia produktu pn. ciasteczka orkiszowe śmietankowe a`120g,wielkość partii 2 opakowania   o wartości 14,80 zł, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. nr 187, poz.1577 ze zm.), dalej również „ustawy o jakości”, w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

- § 2 ust.1 pkt.5 lit. a  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych(Dz.U. nr 137, poz. 966 ze zm.), w związku  z art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy o jakości  z powodu podania w ich oznakowaniu niepełnych danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, tj. podano nazwę producenta  „FPH Ania”, zamiast zgodnie z nazwą zarejestrowaną w CEIDG Grażyna Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania”;

- § 9 ust. 1 pkt. 1 i 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi  w sprawie znakowania środków spożywczych z uwagina niepodanie w ich oznakowaniu ilościowej zawartości składników, tj.: mąki  orkiszowej i śmietanki, gdyż nazwa tych składników występuje w nazwie środka spożywczego oraz składniki te są istotne dla scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu;

b)   partia produktu pn. mini andruty a`la maca cebula a`180g, wielkość partii 2 opakowania o wartości 12,30 zł, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. nr 187, poz.1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

- § 2 ust.1 pkt.5 lit. a  rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych(Dz.U. nr 137, poz. 966 ze zm.), w związku  z art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.)  z powodu podania w ich oznakowaniu niepełnych danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, tj. podano nazwę producenta  „FPH Ania”, zamiast zgodnie z nazwą zarejestrowaną w CEIDG Grażyna Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania”,

- § 9 ust.1 pkt.1,2 i 3 cytowanego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych z uwagi na niepodanie w ich oznakowaniu ilościowej zawartości składnika tj. cebuli, gdyż nazwa składnika występuje w nazwie środka spożywczego oraz została podkreślona w oznakowaniu środka spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki (wizerunek cebuli uwidoczniony w różnych miejscach opakowania), a składnik ten jest istotny dla scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.

W związku z powyższymi nieprawidłowościami pismem z dnia 07.05.2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę –„DETAL PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Niemniej jednak przeanalizowano w toku niniejszego postępowania odpowiedzi zarówno kontrolowanego jak i producenta - Grażyny Gregorczyk Firma Produkcyjno-Handlowa „Ania”, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków, na wystąpienia pokontrolne. I tak kontrolowany przedsiębiorca  poinformował, że nieprawidłowo oznakowane produkty wycofał z obrotu, a ww. producent odpowiedział, że zostały zmienione opakowania kwestionowanych produktów i opatrzone prawidłowymi danymi identyfikującymi producenta oraz procentową zawartością poszczególnych składników, na dowód czego dołączył skany aktualnych opakowań.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Z definicji tej jednoznacznie wynika, że oznakowanie artykułu rolno-spożywczego jest jednym z elementów jego jakości handlowej. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

W myśl przepisu§ 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2007 r. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, opakowany środek spożywczy znakuje się podając informacje dotyczące danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub wprowadza środki spożywcze do obrotu, jeżeli działalność w tym zakresie jest zarejestrowana na terytorium któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej lub na terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości, oznakowanie opakowanych środków spożywczych zawiera dane identyfikujące producenta albo producentów, w tym firmę albo nazwę i adres, albo imię, nazwisko i adres.

Z uwagi na to, iż objęte kontrolą 2 partie produktów wytworzone zostały przez producenta będącego osobą fizyczną - Grażynę Gregorczyk, co ustalono w toku kontroli na podstawie informacji uzyskanej z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG), stwierdzono, że dane identyfikujące tego producenta umieszczone na opakowaniach badanych środków spożywczych, tj.  FPH Ania, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków, nie zawierają pełnych informacji wymaganych przepisami, tj. imienia i nazwiska producenta. W związku z powyższym uznano, że taki stan faktyczny narusza wymagania w zakresie jakości handlowej określone w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o jakości.

Zgodnie z przepisem § 9ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii składników tego środka spożywczego, jeżeli:

1)   nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym;

2)   nazwa składnika lub kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki;

3)   składnik lub kategoria składników jest istotny dla scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.

W toku kontroli stwierdzono, że w oznakowaniu ciasteczek orkiszowych śmietankowych nie podano ilościowej zawartości składników występujących w nazwie środka spożywczego, istotnych dla jego scharakteryzowania i uznano, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. W przypadku mini andrutów a’la maca cebula stwierdzono, że w ich oznakowaniu nie podano ilościowej zawartości składnika występującego zarówno w nazwie środka spożywczego, jak również podkreślonego w oznakowaniu w formie pisemnej przy użyciu obrazków i grafiki, istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego i uznano, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie § 9 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania.

Przepisy rozporządzenia w sprawie znakowania,  jak również przepisy ustawy o  jakości, regulują m.in. zakres informacji podawanych w oznakowaniu opakowanych środków spożywczych. Niespełniające tych przepisów ww. środki spożywcze są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej, naruszającymi wymagania określone w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4, odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L z 2002 r., Nr 31, str. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem  178/2002”, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W świetle powyższego, przedsiębiorca „DETAL PARTNER” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych. Uwzględnił również okoliczność, że strona należy do kategorii tzw. „średnich” przedsiębiorców w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), stąd odstąpił od ustalania wielkości jej obrotów uznając, że nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie w kontekście dokonanej oceny pozostałych czterech przesłanek określonych w ww. przepisie. Jednocześnie uwzględniono w toczącym się postępowaniu przesłanki zawarte w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu wziął pod uwagę, że stwierdzone w odniesieniu do zakwestionowanych środków spożywczych nieprawidłowości nie naruszają w sposób znaczący interesów konsumentów. Ujawniona nieprawidłowość polegająca na braku imienia i nazwiska producenta nie wpływa zdaniem organu na wybór konsumentów. Dane dotyczące producenta zostały umieszczone na opakowaniach badanych środków spożywczych w formie umożliwiającej jego identyfikację. Brak natomiast ilościowych zawartości składników występujących w tych środkach spożywczych, choć narusza prawo konsumentów do pełnej i rzetelnej informacji mającej wpływ na dokonywany przez nich wybór nie wpływa, zdaniem organu, na właściwości tych produktów i ich przydatność do celów spożywczych.

Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że strona jako przedsiębiorca profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi oraz należy do kręgu podmiotów odpowiedzialnych za ich jakość handlową. Z tego też względu strona powinna wykazać się dużą znajomością przepisów prawa żywnościowego szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych i dbałością o przestrzeganie tych przepisów. W opinii organu, stwierdzoną nieprawidłowość przedsiębiorca był w stanie wykryć w trakcie zwykłych czynności np. przy odbiorze towaru od dostawcy, bez podejmowania dodatkowych działań przekraczających należytą staranność w stosunkach handlowych na poziomie dokonywanego przez siebie obrotu.Z drugiej jednak strony uwzględniono, że przedsiębiorca nie przyczynił się do wystąpienia stwierdzonych naruszeń ponieważ powstały ono na etapie produkcji.

Ustalając z kolei zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzone nieprawidłowości nie były istotne z punktu widzenia właściwości produktu, jak i interesów konsumentów, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły niewielką część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Mając na uwadze dokonaną ocenę wyżej opisanych przesłanek, która w żadnym przypadku nie wskazuje na istotne naruszenie interesów konsumentów, a w szczególności ocenę stopnia szkodliwości czynu, jak również uwzględniając niewielką wartość korzyści majątkowej możliwej do osiągnięcia ze sprzedaży ww. produktów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że kryterium wielkości obrotów, jako kryterium najmniejszej wagi w toczącym się postępowaniu, nie ma wpływu na jego rozstrzygnięcie. Uznano ponadto, że uwzględnienie jedynie czterech przesłanek przewidzianych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości, jest wystarczające w tym przypadku do zakończenia sprawy administracyjnej oraz pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Dodatkowo uwzględniono na podstawie oświadczenia strony, że należy ona do kategorii tzw. „średnich” przedsiębiorców, a więc jej udział w obrocie rynkowym jest duży, choć nienajwiększy.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości. Uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 135,50zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002. Zdaniem organu kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonych naruszeń oraz ilości i wartości artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Z powyższych względów uznać należy, że również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym nałożeniem kary pieniężnej – kontrolowany uzyskał wiedzę co do możliwości występowania podobnych nieprawidłowości wpływających na jakość wprowadzanych do obrotu artykułów rolno-spożywczych, a producent poprawił kwestionowane oznakowanie.

Podsumowując powyższe, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował o odstąpieniu od wymierzenia kary określonej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i w związku z tym uznał dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w świetle stwierdzonych okoliczności sprawy w całości za bezprzedmiotowe.

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.), wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, stąd orzeczono jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

                                                                                                                                                                  Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

                                                                       ...................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1.      „DETAL PARTNER”

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

ul. Korczaka 1A

75-713 Koszalin,

2.      aa.