DECYZJA WKŻ.8361.188.2015

Szczecin, dnia 04.03.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI  INSPEKTOR
INSPEKCJI  HANDLOWEJ

Labib Zair
(firma przedsiębiorcy:
NZOZ „MEDYK” Labib Zair)

Szadi Zair
(firma przedsiębiorcy: Szadi Zair)

Wspólnicy Spółki Cywilnej
ul. Łużycka 52
74-100 Gryfino
prowadzący działalność gospodarczą
w Restauracji SAFARI 24h
ul. Wojska Polskiego 3/U2
70-470 Szczecin

DECYZJA WKŻ.8361.188.2015
wymierzająca karę pieniężną

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego:

1. na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) wymierza solidarnie przedsiębiorcom – wspólnikom spółki cywilnej: Labib Zair (firma przedsiębiorcy: NZOZ „Medyk” Labib Zair) oraz Szadi Zair (firma przedsiębiorcy: Szadi Zair), prowadzącym działalność gospodarczą w Restauracji SAFARI 24h w Szczecinie przy ul. Wojska Polskiego 3/U2 karę pieniężną w wysokości 1000,00 złotych (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), tj. Rollo Kebab z baraniny o wartości 10,90zł z uwagi na to, iż w jego oznakowaniu podano nazwę niezgodną z prawdą,
2. na podstawie przepisu art. 40a ust. 5c w związku z art. 40a ust. 5d ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) odstępuje od wymierzenia ww. przedsiębiorcom kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego Rollo Kebab z kurczaka o wartości 10,90 zł nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.) z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pełnego wykazu składników, w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz.

Uzasadnienie

W dniach 13, 14 i 21 października 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), działając na podstawie upoważnień do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U-236/2015 i WKŻ/U-237/2015 z dnia 13.10.2015r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorców – wspólników spółki cywilnej Labib Zair i Szadi Zair, zwanych dalej również „stronami”, prowadzących działalność gospodarczą w Restauracji SAFARI 24H w Szczecinie przy ul. Wojska Polskiego 3/U2.

W toku kontroli będące przedmiotem zakupu kontrolnego wyroby kulinarne, tj. Rollo Kebab z baraniny oraz Rollo Kebab z kurczaka poddano ocenie pod kątem spełniania wymogów dotyczących oznakowania, wynikających z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29).

W wyniku kontroli stwierdzono, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej przedmiotowych środków spożywczych lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano pełnego wykazu składników, w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz. Powyższe udokumentowano w sporządzonym załączniku nr 6 do protokołu kontroli.

W związku z powyższym stwierdzono naruszenie przepisów § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do będącego przedmiotem zakupu kontrolnego środka spożywczego, tj. Rollo kebab z baraniny stwierdzono, iż zgodnie z etykietą zamieszczoną na opakowaniu zbiorczym przedmiotowego produktu oraz fakturą Vat nr 8561,00/10/2015/PA, w składzie produktu są trzy rodzaje mięs, tj.: cielęcina, wołowina i indyk. Mając na uwadze powyższe ustalenia, w toku kontroli stwierdzono, że nazwa przedmiotowego środka spożywczego jest niezgodna z prawdą, co wskazuje na zafałszowanie środka spożywczego, o którym mowa w art. 3 pkt 10 lit b ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. I przez pryzmat tego zafałszowania, przesądzającego w omawianym stanie faktycznym dokonano kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do produktu Rollo kebab z baraniny.

Jednocześnie, w toku kontroli próbkę środka spożywczego, tj. Rollo kebab z baraniny za protokołem pobrania próbki nr 002165 w dniu 13 października 2015r. pobrano do badań laboratoryjnych. Jednocześnie, za protokołem pobrania próbki nr 002174 pobrano próbkę kontrolna produktu. Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych w  Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu wykazały, że w składzie przedmiotowego produktu nie stwierdzono obecności baraniny oraz wieprzowiny, a stwierdzono obecność wołowiny oraz drobiu, co potwierdziło fakt zafałszowania produktu stwierdzony w toku kontroli w oparciu o posiadane przez przedsiębiorcę oznakowanie.  Wyniki przeprowadzonych badań udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 293/2015 z dnia 26.10.2015r., które za pismem z dnia 24 listopada 2015r. doręczono kontrolowanemu przedsiębiorcy. Kontrolowany nie skorzystał z uprawnienia do badania próbki kontrolnej produktu.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, do kontrolowanych przedsiębiorców (stron w niniejszym postępowaniu) wystosowano wystąpienie pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 14.12.2015r. kontrolowani poinformowali, że uchybienia stwierdzone przez inspektorów zostały usunięte, tj. w miejscu sprzedaży podawany jest pełny wykaz składników oraz zmieniony został dostawca zakwestionowanego mięsa do kebaba.

W związku z powyższym, pismem z dnia 5 lutego 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił strony - wspólników spółki cywilnej: Labib Zair (firma przedsiębiorcy: NZOZ „Medyk” Labib Zair) oraz Szadi Zair (firma przedsiębiorcy: Szadi Zair), prowadzących działalność gospodarczą w Restauracji SAFARI 24h w Szczecinie przy ul. Wojska Polskiego 3/U2 o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kar pieniężnych w związku z wprowadzeniem do obrotu:

1. partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), tj. Rollo Kebab z baraniny o wartości 10,90zł z uwagi na to, iż w jego oznakowaniu podano nazwę niezgodną z prawdą,
2. partii artykułu rolno-spożywczego Rollo Kebab z kurczaka o wartości 10,90 zł nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.) z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pełnego wykazu składników, w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz.

Stronom umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strony ze swojego uprawnienia nie skorzystały.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Z kolei zgodnie z przepisem art. 3 pkt 10 lit. b ustawy ,

Z kolei w myśl przepisu § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się  wykaz składników - zgodnie z  art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. Zgodnie z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu.

Przepis art. 3 pkt 4 ustawy u jakości w zakresie definicji obrotu odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanego również „rozporządzeniem nr 1169/2011”, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub - jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii - importer danego środka na rynek Unii.

W myśl art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorcy - wspólnicy spółki cywilnej: Labib Zair jako podmioty odpowiedzialne za informacje na temat żywności ponoszą odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu zarówno artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego (Rollo kebab z baraniny), jak i niespełniającego wymagań jakości handlowej (Rollo kebab z kurczaka).

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 4 że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego (dot. Rollo kebab z baraniny), Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego Rollo kebab z baraniny, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu uznał, iż wprowadzanie do obrotu produktu zafałszowanego, co do którego w rzeczywistości okazało się, że zawiera inny gatunek mięsaniż zadeklarował producent w istotnym stopniu narusza interes konsumentów, którzy dokonując zakupu Rollo kebaba z baraniny w efekcie otrzymywali produkt inny, niż wynikało to z deklaracji producenta, uwidocznionej w cenniku. Przy ocenie stopnia szkodliwości czynu w kontekście naruszenia interesu konsumenta, jako warunku koniecznego do uznania, iż mamy do czynienia z produktem zafałszowanym, organ wziął pod uwagę również okoliczność, iż zafałszowanie dotyczy głównego składnika przedmiotowego środka spożywczego, na który wskazywała nazwa produktu i który jest podstawowym czynnikiem wpływającym na wybór konsumentów Fakt zastosowania innego gatunku mięsa, aniżeli wskazania w deklaracji producenta uwidocznionej w cenniku, jak i na który wskazywała nazwa produktu wynikał już z samej etykiety znajdującej się na zbiorczym opakowaniu kebaba oraz faktury Vat dotyczącej przedmiotowego mięsa, zgodnie z którymi kebab składał się z trzech rodzajów mięs: cielęciny, wołowiny i indyka. Zafałszowanie produktu potwierdziły również przeprowadzone badania laboratoryjne. Zatem w ocenie organu strona była w posiadaniu informacji dotyczącej faktycznego rodzaju mięsa, używanego przez nią do sporządzania przedmiotowego produktu, a mimo wszystko produkt oferowała pod nazwą Rollo Kebab z baraniny, co może świadczyć o świadomym działaniu stron nakierowanym na zafałszowanie produktu.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że informacja w zakresie tego, jakie mięso w rzeczywistości znajduje się w przyrządzonej potrawie (Rollo kebab z baraniny) z punktu widzenia konsumenta jest najistotniejsza, gdyż wpływa na właściwości produktu i na tożsamość produktu w obrocie, przez co ma rzeczywisty wpływ na dokonywany przez konsumenta wybór. Przy ocenie zakresu naruszenia w odniesieniu do artykułu rolno-spożywczego Rollo Kebab z baraniny organ wziął także pod uwagę okoliczność, że produkt ten nie posiadał pełnego wykazu składników. Przy czym w tym miejscu organ podkreśla, iż oceny zakresu naruszenia dokonano przede wszystkim przez pryzmat zafałszowania produktu.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorcy nie byli wcześniej kontrolowani przez tut. organ, jak i to, że działalność prowadzą przez bardzo krótki okres czasu (od lipca 2015r.).

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez strony w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o których kontrolowany poinformował w odpowiedzi na wystosowane do niego wystąpienie pokontrolne.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorców, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli (w tym uwzględniając, iż działalność strony prowadzą od lipca 2015r.) stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015, poz. 584 ze zm.), strony należą do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że ich udział w obrocie rynkowym jest jednym z najmniejszych spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktu, pochodzącego z zakupu kontrolnego, którego dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (wartość produktu Rollo kebab z baraniny to kwota 10,90 złotych).

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 4, ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary w przypadku art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości to 1000,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił przedsiębiorcom wspólnikom spółki cywilnej: Labib Zair (firma przedsiębiorcy: NZOZ „Medyk” Labib Zair) oraz Szadi Zair (firma przedsiębiorcy: Szadi Zair) w przypadku produktu zafałszowanego wymierzyć solidarnie karę pieniężną w wysokości 1000,00 złotych, tj. w najniższym ustawowym wymiarze. 

Dokonując z kolei oceny przesłanek, o których mowa w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz przesłanki, o których mowa w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, o których wyżej w odniesieniu do drugiego z zakwestionowanych produktów, tj. Rollo kebab z kurczaka, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu, polegające na braku uwidocznienia pełnego wykazu składników w miejscu sprzedaży wprawdzie stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, aczkolwiek mając na uwadze rodzaj zakwestionowanego produktu oraz sposób jego oferowania konsumentowi (sporządzany w obecności konsumenta ze składników wyłożonych w widocznej ladzie) organ uznał, iż w tym zakresie stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Rodzaj środka spożywczego, jak i sposób jego oferowania do sprzedaży nie uniemożliwił bowiem konsumentowi dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z jego oczekiwaniami.

Podobnie organ ocenił zakres naruszenia stwierdzonych nieprawidłowości. Uwzględniając bowiem okoliczności podniesione wyżej (rodzaj produktu oraz sposób jego oferowania do sprzedaży konsumentowi) zakres ten organ ocenił jako nieznaczny.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktu, pochodzącego z zakupu kontrolnego, którego dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (wartość produktu Rollo kebab z kurczaka to kwota 10,90 złotych).

Pozostałe przesłanki, tj. dotychczasowa działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych oraz wielkość jego obrotów i przychodu jako dotyczące przedsiębiorców (stron w niniejszym postępowaniu) omówione zostały wyżej.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że w sprawie wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego Rollo kebab z kurczaka wartości 10,90 złotych nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, w świetle którego każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. Uwzględniając dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz ocenę dotychczasowej działalności podmiotu, wskazujące na znikome naruszenie interesów konsumentów, jak i niską wartość zakwestionowanego produktu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wymierzenie kary pieniężnej choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określona w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi i stopnia szkodliwości. Swoje przekonanie organ oparł również na obowiązującej w prawie administracyjnym zasadzie proporcjonalności, która nakazuje organom państwowym użycie jedynie takich środków, które są niezbędne do osiągnięcia konkretnego celu, co oznacza, że organy państwowe mają osiągnąć cel, który służy społeczeństwu jak najmniejszym jego oraz poszczególnych jednostek kosztem. Ponadto podjęte przez stronę działania po ujawnieniu nieprawidłowości pozwalają w ocenie organu na uznanie, iż również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej.

W myśl przepisu art. 40a ust. 5c ustawy o jakości w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2015 r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

Z kolei zgodnie z art. 40a ust. 5d ustawy o jakości, o odstąpieniu od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 5c, rozstrzyga, w drodze decyzji wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorcy powinni wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom