Szczecin, dnia 06.11.2014r.

ZACHODNIOPOMORSKI

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

INSPEKCJI HANDLOWEJ

 

 

 

Grażyna Zielińska

Firma przedsiębiorcy: Grażyna Zielińska

ul. Odrzańska 14

72-605 Świnoujście

DECYZJA Nr WKŻ.8361.136.2014

nakładająca karę pieniężną

 

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej:

1. na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013, poz. 267 ze zm.) nakłada na przedsiębiorcę Grażynę Zielińską firma przedsiębiorcy: Grażyna Zielińska, karę pieniężną w wysokości 350,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.), tj. z uwagi na to, że na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru przy towarach oferowanych do sprzedaży nie uwidoczniono cen jednostkowych,
2. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013, poz. 267 ze zm.) umarza postępowanie w części dotyczącej naruszenia § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.), z uwagi na jego bezprzedmiotowość w tej części.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 13 i 19 sierpnia 2014r. na podstawie art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 5 ustawy z dnia 07.05.2009r. o towarach paczkowanych (Dz. U. z 2009r., nr 91, poz. 740 ze zm.), art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 11.05.2001r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2013r., poz. 1069) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz. 148 ze zm.) zgodnie z upoważnieniem nr 00013674 z dnia 13.08.2014r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Grażyny Zielińskiej, firma przedsiębiorcy: Grażyna Zielińska, w sklepie spożywczym w Świnoujściu przy ul. Odrzańska 14, zwanego dalej również „stroną”.

 

W toku kontroli oferowany do sprzedaży towar sprawdzono pod kątem przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) zwanej dalej „ustawą”, oraz spełnienia wymogów dotyczących oznaczenia ceną określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży ( Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem”.

 

W dniu 13 sierpnia 2014r. ustalono, że przy towarach oferowanych kupującym w miejscu sprzedaży, tj. m.in. przy Pasztecie drobiowym Yano KS 290g; Karczku wieprzowym Pampol KS 300g; Paprykarzu Szczecińskim Łosoś 170g; Majonezie dekoracyjnym Winiary 250ml; Smalcu z mięsem Skwierzyna 160g; Napoju pomarańczowym Caprio 2L; Makaronie Wolińskim 500g; Kaszy Gryczanej Risana 4x100g; Płatkach owsianych pełnoziarnistych Szczytno 400g; Dżemie truskawkowym Łowicz 280g; Cukrze żelującym 2;1 Delecta 500g; Maśle extra Masmal 82%tł. 200g; Śmietanie łaciatej 30% 250ml; Gołąbkach w sosie pomidorowym Pudliszki 500g; Musztardzie Kremska Develey 210g były uwidocznione ceny. Natomiast na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego, za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru brak było uwidocznienia ceny jednostkowej towaru oraz nie uwidoczniono na wywieszkach informacji dotyczącej nazwy handlowej i jednostki miary, do której odnoszą się uwidocznione ceny. Stąd też w toku kontroli stwierdzono naruszenie § 8 ust. 1 rozporządzenia w przypadku braku uwidocznienia ceny jednostkowej oraz naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia w przypadku braku nazwy handlowej i jednostki miary.

 

W związku z powyższym stwierdzono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) w związku z art. 25 tej ustawy.

 

Mając na względzie dokonane ustalenia, pismem z dnia 11 września 2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 w związku z art. 25 ustawy, tj. w związku z naruszeniem § 3 ust. 1 rozporządzenia (brak nazwy handlowej oraz jednostki miary na wywieszce uwidocznionej przy towarze) oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia (brak cen jednostkowych na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego, za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru).

 

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i pismem z dnia 16 września 2014 r. wniosła o całkowite anulowanie kary finansowej, powołując się na trudną sytuację życiową oraz finansową. Mając na uwadze okoliczność, że pismo strony złożone zostało w toku prowadzonego postępowania, zatem przed wydaniem decyzji, organ uznał, iż intencją strony było zwrócenie się do organu o odstąpienie od nałożenia kary, a nie o jej anulowanie. Jednocześnie w swoim piśmie strona poinformowała o usunięciu nieprawidłowości poprzez uwidocznienie na wywieszkach nazwy handlowej oraz jednostek miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny, oraz uwidocznienie ceny jednostkowej tych towarów.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

Zgodnie z art. 4 ust. 1 zd.1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru  w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast w myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1)   sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów ,

2)   wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru.

 

Zgodnie z art. 25 ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013r., poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r.

 

W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ww. art. 4 ust 2 ustawy, obowiązującym aktem prawnym pozostaje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.). Natomiast zgodnie z § 3 ust. 1  rozporządzenia towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży opatruje się, z zastrzeżeniem § 3a i 5, wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny. Ponadto w myśl § 8 ust. 1  rozporządzenia towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży opatruje się, ceną jednostkową na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego, za wyjątkiem towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży tego towaru.

 

Ustawa o informowaniu o cenach stanowi w art. 6 ust. 1, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

 

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego - w przypadku naruszenia § 8 ust. 1 rozporządzenia - postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że w przypadku braku cen jednostkowych stopień naruszenia należy określić jako istotny, albowiem brak tych informacji może utrudnić konsumentowi właściwy wybór towaru, gdyż pozbawia go możliwości dokonywania porównań z innymi podobnymi towarami o różnych gabarytach.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany przez tut. organ oraz to, że prowadzi działalność gospodarczą samodzielnie i w jednym tylko miejscu, aczkolwiek od 1990r.

 

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia strony stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013r., poz. 672 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

 

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do nałożenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy. Należy zaznaczyć przy tym, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20.000 zł. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił na przedsiębiorcę nałożyć karę pieniężną w wysokości 350 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt złotych 00/100). Jednocześnie w tym miejscu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, że przepisy ww. ustawy nie przewidują możliwości odstąpienia od nałożenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy.

 

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono również wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, nałożona w wysokości 350 zł kara spełnia te wymagania.

 

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W związku z powyższym organ orzekł jak w pkt 1 sentencji.

 

Mając na uwadze brzmienie przepisu art. 4 ustawy oraz uwzględniając okoliczność, iż cytowane wyżej rozporządzenie obowiązuje do czasu wydania nowych aktów wykonawczych na podstawie art. 4 ust 2 ustawy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wprawdzie naruszenie regulacji w/w rozporządzenia stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i przedsiębiorcy zobowiązani są do ich przestrzegania, to jednak, w świetle brzmienia art. 4 ustawy, nie można przyjąć, że każde naruszenie przepisów rozporządzenia stanowić będzie naruszenie przepisów ustawy, a co za tym idzie nie każde naruszenie przepisów rozporządzenia skutkować będzie dla przedsiębiorcy odpowiedzialnością administracyjną na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy. Stąd też, w niniejszej sprawie, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż przedsiębiorca naruszył przepisy § 3 ust. 1 rozporządzenia tj. na wywieszkach znajdujących się przy towarze nie uwidocznił nazwy handlowej i jednostki miary, to jednak w tym zakresie nie można uznać, że naruszenie to skutkować będzie dla przedsiębiorcy odpowiedzialnością z art. 6 ust. 1 ustawy.

 

Uwzględniając zatem powyższą argumentację tut. organ uznał, że w tym zakresie brak jest podstaw prawnych do kontynuowania postępowania w części dotyczącej nieuwidocznienia nazwy handlowej i jednostki miary na wywieszce, albowiem postępowanie w tej części stało się bezprzedmiotowe.

 

W przypadku natomiast, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ je prowadzący na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013, poz. 267 ze zm.) wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, stąd w tym zakresie orzeczono, jak w pkt 2 sentencji

 

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

Ewa Kryjom

.....................................................

 (podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

 

Otrzymują:

1. Grażyna Zielińska, Firma przedsiębiorcy: Grażyna Zielińska ul. Odrzańska 14, 72-605 Świnoujście,
2. A/a.