Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

ZKŻ.8361.74,109.2014.J-60.2014

Koszalin, dnia   30 października 2014 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

.......................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

 

HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN" J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA

ZĄBROWO nr 30

78-120 GOŚCINO

 

 

DECYZJA

ZKŻ.8361.74,109.2014.J-60.2014

wymierzająca karę pieniężną

 

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN" J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Ząbrowie, karę pieniężną w wysokości 1644,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego pod nazwą konserwa turystyczna wieprzowo-drobiowa a`300 g, oznakowanego m.in. datą minimalnej trwałości „Najlepiej spożyć przed 11.03.2016” oraz kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej „L47D”, wyprodukowanego przez AUTO DEMS Stanisław Brodowski ul. Wojska Polskiego 56, 11-700 Mrągowo, Zakład produkcyjny ul. Klonowa 2, 11-700 Mrągowo, tj. artykułu rolno-spożywczego:

  • zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 ze zm.) z uwagi na to, że w jego oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, oraz dodatkowo
  • niespełniającego wymagań jakości handlowej określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z naruszeniem § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) z uwagi na podanie w wykazie składników niewłaściwego określenia (niewłaściwej nazwy składnika), tj. „cukry”.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 07,15.05.2014 r. oraz 27.06.2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (obecnie: Dz. U. 2014 r., poz. 669 ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2  ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.), działając na podstawie upoważnień do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr 00013120 i 00013364, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN" J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Ząbrowie, zwanego dalej również „stroną”, w hurtowni wielobranżowej „ROJAN” w Ząbrowie nr 30.

 

W toku kontroli stwierdzono wprowadzenie do obrotu produktu pod nazwą konserwa turystyczna wieprzowo-drobiowa a`300 g, partia 24 opakowań o wartości 54,96 zł, oznakowanego m.in. datą minimalnej trwałości „Najlepiej spożyć przed 11.03.2016” oraz kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej „L47D”, wyprodukowanego przez AUTO DEMS Stanisław Brodowski ul. Wojska Polskiego 56, 11-700 Mrągowo, Zakład produkcyjny ul. Klonowa 2, 11-700 Mrągowo, nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 ze zm.), dalej również „ustawy o jakości”, w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) bądź w § 8 ust. 1 tego rozporządzenia w związku z jego załącznikiem 3, poz. 11 z uwagi na podanie w wykazie składników niewłaściwego określenia „cukry” zamiast pełnej nazwy składnika lub składników (§ 5 ust. 1) – w przypadku gdy w składzie znajdują się cukry inne niż z rodzaju sacharozy, bądź określenia „cukier” - w przypadku gdy w składzie znajdują się cukry z rodzaju sacharozy (§ 8 ust. 1).

 

Dodatkowo w toku kontroli w dniu 07.05.2014r., za protokołem pobrania próbki  Nr 001280, pobrano do badań laboratoryjnych ww. artykuł rolno-spożywczy w celu dodatkowego sprawdzenia jego jakości handlowej.

Jednocześnie, za protokołem pobrania próbki Nr 001281, z tej samej partii, w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań, pobrano próbkę kontrolną ww. produktu.

 

Badania przeprowadzone przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Laboratorium Kontrolno-Analityczne z siedzibą w Olsztynie wykazały, że w badanej próbce nie stwierdzono obecności białek charakterystycznych dla krowy w porównaniu z wymaganiami określonymi w deklaracji na opakowaniu, która wskazywała w wykazie składników na zawartość mięsa wołowego w ilości 10%.

Powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań 209/2014 z dnia 11.06.2014 r., które przekazano przedsiębiorcy w toku kontroli w dniu 27.06.2014 r. pouczając jednocześnie o tym, że kontrolowany ma prawo do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej produktu, zgodnie  z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.). Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał ze swojego uprawnienia.

Mając na względzie wyniki badań Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iż wprowadzony do obrotu produkt, wyczerpuje definicję artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, o którym mowa w art. 3 pkt 10 lit. c ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2014 r., poz. 669 ze zm.) z uwagi na to, że w jego oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, a niezgodność ta w istotny sposób narusza interesy konsumentów.

 

W związku ze stwierdzonymi w toku kontroli uchybieniami zarówno do kontrolowanego, jak i producenta zakwestionowanego produktu skierowano wystąpienia pokontrolne. Strona w odpowiedzi z dnia 28.07.2014r. poinformowała, że nie posiada już w sprzedaży przedmiotowej konserwy niespełniającej wymagań jakościowych oraz że nie miała zamiaru wprowadzenia do obrotu produktu niewłaściwie oznakowanego i niezgodnego z deklaracją producenta. Producent natomiast w piśmie z dnia 05.09.2014r. oświadczył, że białek charakterystycznych dla krowy nie stwierdzono w badaniach z uwagi na zamianę surowca – mięsa wołowego na surowiec wieprzowy. Jednocześnie nadesłał poprawioną etykietę produktu, na której zamiast określenia „cukry” podał precyzyjną nazwę składnika „glukoza”.

 

Powyższe poddano analizie pod kątem ustaleń kontroli i na potrzeby niniejszego postępowania uściślono dokonaną kwalifikację prawną w zakresie niewłaściwej nazwy składnika poprzestając na stwierdzonym naruszeniu wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”.

 

W związku z dokonanymi ustaleniami, pismem z dnia 02.10.2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę – HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN" J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Ząbrowie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości oraz dodatkowo niespełniającego wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania, żądając jednocześnie udzielenia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętego w 2013r., co strona uczyniła pismem z dnia 07.10.2014r.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona skorzystała ze swojego uprawnienia w ten sposób, że w dniu 27.10.2014r. osoba upoważniona przez stronę zapoznała się z aktami postępowania nie wnosząc żadnych nowych dowodów w sprawie.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

W myśl przepisu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości, artykułem rolno-spożywczym zafałszowanym jest produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:

a)  dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,

b)  w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą,

  1. w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej.

 

Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W myśl przepisu art. 3 pkt 5 tej ustawy, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

 

Zgodnie natomiast z przepisem § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania, informację o składnikach występujących w środku spożywczym, podaje się w formie wykazu składników wykorzystanych do produkcji środka spożywczego i nadal w nim obecnych, nawet w zmienionej formie, (…), z podaniem nazwy składnika, według masy tych składników, ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego, w porządku malejącym, z zastrzeżeniem § 7 ust. 3 i 4.

Ustalenia kontroli dały podstawę do stwierdzenia, że badany produkt jest artykułem rolno – spożywczym zafałszowanym w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości, gdyż w jego oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, tj. podano w wykazie składników – mięso wołowe 10%, podczas gdy w rzeczywistości, jak wykazały badania laboratoryjne, w produkcie nie wykryto białek charakterystycznych dla krowy, a niezgodność ta istotnie narusza interesy konsumentów. Dodatkowo przedmiotowy produkt nie spełnia również wymagań jakości handlowej nie posiadających cech zafałszowania określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania, przez co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o jakości.

Z uwagi na to, że każdy produkt zafałszowany jest jednocześnie produktem niewłaściwej jakości handlowej, co wprost wynika z definicji artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, jako podstawę prawną decyzji wymierzającej karę przywołano art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości i przez pryzmat zafałszowania, przesądzającego w omawianym stanie faktycznym o  kwalifikacji prawnej, dokonano oceny elementów mających wpływ na wymiar kary pieniężnej.

Ustawa o jakości w art. 40a ust. 1 pkt 4 stanowi , że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U.UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość i zafałszowanie  artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego, przy czym pojęcie handlu detalicznego, zgodnie z art. 3 pkt 7 rozporządzenia 178/2002, oznacza również hurtownie.

 

Nadto,  w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W świetle powyższego przedsiębiorca HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN" J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Ząbrowie odpowiada za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2  rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne    i odstraszające.

Oceniając stopień szkodliwości czynu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wprowadzenie do obrotu konserwy turystycznej wieprzowo-drobiowej jako  artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego jest czynem najwyższej rangi szkodliwym, istotnie naruszającym interesy konsumentów. Konsumentom oferowany jest bowiem produkt inny niż wynikałoby to z jego oznakowania, które powinno stanowić źródło zgodnych z prawdą, wiążących, publicznych zapewnień o cechach i właściwościach produktów. Oznakowanie przedmiotowej konserwy natomiast błędnie wskazuje na obecność w jej składzie mięsa wołowego w stosunkowo dużej ilości, co może mieć zasadniczy wpływ na dokonany przez konsumentów wybór przedmiotowego środka spożywczego. Konsumenci działając w zaufaniu do sprzedawcy i informacji umieszczonych na opakowaniu badanego środka spożywczego w rzeczywistości nabywają produkt w warunkach wyłączających świadomy wybór, którego zapewnienie jest nadrzędnym celem przepisów prawa żywnościowego.

Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że strona jest przedsiębiorcą, który profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi na etapie hurtowym. Z tego względu uznano, że winna wykazać się dużą znajomością prawa żywnościowego, dbałością o jakość wprowadzanych do obrotu produktów oraz starannością w doborze kontrahentów, jak i zwracać szczególną uwagę, aby do obrotu handlowego nie trafiały zafałszowane artykuły rolno-spożywcze. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iż strona ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego, a zawinienie strony polega przede wszystkim na niedołożeniu wystarczających starań, mających na celu zapobieżenie nieprawidłowościom dotyczącym zakwestionowanego produktu, choćby poprzez wymaganie od swoich dostawców dokumentów potwierdzających właściwą jakość środków spożywczych będących przedmiotem obrotu, jak i nawet wyrywkowe dokonywanie badań produktów w celu sprawdzenia ich rzeczywistej jakości. Strona w swoim działaniu powinna odpowiadać wzorcowi starannego przedsiębiorcy, tj. wykazywać się zdolnością przewidywania, zapobiegliwością i rzetelnością przy wprowadzaniu artykułów rolno-spożywczych do obrotu, tym bardziej, że odpowiedzialność strony ma charakter obiektywny i absolutny. Przesłanką przyjęcia tej odpowiedzialności jest tylko fakt wprowadzenia do obrotu produktu niespełniającego wymagań, a sprzedawca nie może się z niej zwolnić i obciąża go ona niezależnie od tego, czy to on spowodował wadliwość produktu oraz czy ponosi w tym zakresie jakąkolwiek winę, a nawet czy w ogóle wiedział lub mógł wiedzieć o tym, że sprzedawana rzecz jest wadliwa. Niezależnie od powyższego zdaniem organu wątpliwości strony co do jakości konserwy turystycznej wieprzowo – drobiowej powinno wzbudzić już samo jej niewłaściwe oznakowanie oraz stosunkowo niska cena w relacji do informacji o obecności w jej składzie mięsa wołowego.

Ustalając zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzona w wyniku badań nieprawidłowość świadcząca o zafałszowaniu środka spożywczego była bardzo istotna z punktu widzenia rodzaju i właściwości produktu oraz z punktu widzenia interesów konsumentów. Stanowiła o tożsamości środka spożywczego, a także naruszała podstawowe wymagania przewidziane w przepisach o jakości handlowej. Dodatkowo uwzględniono, że produkt nie spełniał również wymagań jakościowych bez cech zafałszowania.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca w ciągu okresu uwzględnionego przy ocenie przedmiotowej przesłanki, tj. ostatnich 24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia opisanych kontroli, był objęty dwukrotnie kontrolą w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przy czym niewłaściwą jakość stwierdzono podczas jednej kontroli.

Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. kryterium wielkości obrotów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o przedstawione przez stronę zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2013 (PIT-36L) stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013, poz. 672 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „małych przedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest znaczny.

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary za czyn wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych wynosi 1000 zł, górną granicę stanowi natomiast 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest wymierzenie na podstawie przepisu  art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości kary pieniężnej w wysokości 1644 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset czterdzieści cztery złote).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu, wymierzona kwota kary, choć bliska minimalnej ustawowej wysokości, spełnia powyższe wymagania.

 

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości, karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy wymierza w drodze decyzji właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

 

Pouczenia:

  1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

  1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

                                                                             

Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

 

....................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

 

Otrzymują:

  1. HURTOWNIA WIELOBRANŻOWA "ROJAN"

J. PATRUŚ & R. BĄCZYŃSKI SPÓŁKA JAWNA

ZĄBROWO nr 30

78-120 GOŚCINO,

  1. aa. Mj

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Tomasz Wilkosz 21-11-2014 12:56
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 21-11-2014
Ostatnia aktualizacja: - 21-11-2014 12:56