Informacja o wynikach kontroli legalności i rzetelności świadczenia usług gastronomicznych za cały 2024 rok

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z wytycznymi
zawartymi w programie kontroli w ww. zakresie przeprowadził 32 kontrole u 32 przedsiębiorców.

Kontrolą objęto m.in. przedsiębiorców w: Szczecinie, Świnoujściu, Gryficach, Stargardzie, Rewalu, Łukęcinie, Kołobrzegu, Koszalinie, Dźwirzynie, Mielnie.

Nieprawidłowości stwierdzono u 27 przedsiębiorców. Ustalenia kontroli, w odniesieniu do poszczególnych punktów programu, przedstawiają się następująco.

1. Rzetelność obsługi konsumentów

Rzetelność obsługi konsumentów, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego, sprawdzono przed rozpoczęciem każdej kontroli. Dokonano zakupu 61 produktów u 32 przedsiębiorców.

W trakcie 15 kontroli nie było możliwe przeważenie potraw, gdyż przedsiębiorcy nie deklarowali ich ilości w cenniku.

Paragony były wydawane każdorazowo. Do rachunków nie doliczano opłat serwisowych.
W jednym przypadku na paragonie uwidoczniono jedną pozycję „rollo kebab” w cenie 28,00 zł, której nie zakupiono. Na paragonie nie uwidoczniono natomiast zakupionych pozycji, tj. frytek „duże” w cenie 14,00 zł oraz dwóch napojów „Pepsi” w butelce 500ml w cenie 7,00 zł/butelka. Pobrana należność była prawidłowa. O powyższym został poinformowany Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu.

Ponadto w trzech przypadkach na wydanym paragonie brak było ilości towaru, która pozwalałaby na jego jednoznaczną identyfikację. O powyższym, w odniesieniu do przedsiębiorców poinformowano Urząd Skarbowy w Koszalinie. Natomiast w odniesieniu do jednego przedsiębiorcy do Urzędu Skarbowego w Koszalinie zostanie przesłane po przeprowadzeniu weryfikacji akt sprawy.

W stosunku do zakupionych partii produktów pochodzących z zakupu kontrolnego sprawdzono, czy nie występują przypadki podmiany asortymentowej w stosunku
do deklaracji, poprzez zastąpienie droższych składników tańszymi substytutami. Nieprawidłowości stwierdzono u 4 przedsiębiorców:
 - 3 przedsiębiorców zastosowało do produkcji potraw zamiast sera Feta (produktu o chronionej prawem nazwie, produkowanego w Grecji z mieszanki mleka owczego i koziego lub mleka owczego) ser biały typu śródziemnomorskiego sałatkowy w kostkach, w zalewie solankowej.
- 1 przedsiębiorca, który zastosował do sporządzenia potrawy zamiast ryby sola - limandę żółtopłetwą.

O powyższym, w sprawie 3 przedsiębiorców, został poinformowany Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie. Natomiast w sprawie 1 przedsiębiorcy pismo do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie zostanie skierowane po przeprowadzeniu weryfikacji akt sprawy.

2. Identyfikacja przedsiębiorców

Dokonano identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców w oparciu o wpisy do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz Krajowego Rejestru Sądowego. Przedsiębiorcy prowadzili działalność zgodnie z zarejestrowanym zakresem.

3. Prawidłowość przekazywania konsumentom informacji o cenach oferowanych produktów

W powyższym zakresie sprawdzeniem objęto 3662 produkty wyszczególnione w ogólnodostępnych cennikach i na wywieszkach u 32 przedsiębiorców  pod kątem spełnienia przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 2776), z czego nieprawidłowości stwierdzono u 23 przedsiębiorców, w odniesieniu do 1373 wyrobów kulinarnych, napojów i dodatków. Nieprawidłowości stwierdzono u następujących przedsiębiorców:

3.1   przedsiębiorca w Świnoujściu:
-   w przypadku 9 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, lub nie określono dokładnej ilości potrawy, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
-   w przypadku 6 pozycji cennikowych (zestawy obiadowe, gorące napoje), ceny uwidoczniono w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwość, ponieważ podano wielkość potrawy jako XL (zestaw obiadowy) oraz przy pozycjach syrop do kawy nie można stwierdzić czy podana gramatura 150 ml przy ,,gorących napojach” odnosi się też do syropu do kawy.
Nieprawidłowości zostały usunięte w trakcie kontroli.

W związku z powyższym wydano decyzję administracyjną o odstąpieniu od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.).

3.2   przedsiębiorca w Gryficach:
-    w przypadku 50 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.3   przedsiębiorca w Gryficach:
-    w przypadku 53 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.4   przedsiębiorca w Szczecinie:
-    w przypadku 39 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne, w ww. zakresie, z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Otrzymano odpowiedź od kontrolowanego przedsiębiorcy informującą o usunięciu wskazanych uchybień. W związku z nieprawidłowościami zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.5   przedsiębiorca w Stargardzie:
-    w przypadku 125 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia, Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne, w ww. zakresie, z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Otrzymano odpowiedź od kontrolowanego przedsiębiorcy informującą o usunięciu wskazanych uchybień. Zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.6   przedsiębiorca w Stargardzie:
-    w przypadku 55 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,
-    na paragonie uwidoczniono jedną pozycję „rollo kebab” w cenie 28,00 zł, której nie zakupiono. Na paragonie nie uwidoczniono natomiast faktycznie zakupionych pozycji, tj. frytek „duże” w cenie 14,00 zł oraz dwóch napojów „Pepsi” w butelce 500ml w cenie 7,00 zł/butelka. O powyższej spawie poinformowano Pierwszy Urząd Skarbowy w Poznaniu.

Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi, w związku z czym przesłano ponaglenie. Zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.7  przedsiębiorca w Stargardzie:
-    w przypadku 17 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.8   przedsiębiorca w Szczecinie:
-    w przypadku 39 pozycji nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.9   przedsiębiorca w Szczecinie:
-   w przypadku 116 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ich ilości, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące  nałożenia kary pieniężnej. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi informując o usunięciu nieprawidłowości.

3.10   przedsiębiorca w Szczecinie:
-   w przypadku 98 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ich ilości, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi informując o usunięciu nieprawidłowości.

3.11  przedsiębiorca w Szczecinie:
-    w przypadku 45 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Skierowano ponaglenie.

3.12   przedsiębiorca w Rewalu:
-    w przypadku 63 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.13 przedsiębiorca w Dziwnówku:
-    w przypadku 5 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu,  co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,
-    w przypadku 24 pozycji cennikowych, ceny uwidoczniono w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwość. co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,

Nieprawidłowości zostały usunięte w trakcie kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.14    przedsiębiorca w Łukęcinie:
-    w przypadku 22 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu,  co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,
-   w przypadku 30 pozycji cennikowych, ceny uwidoczniono w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwość. co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,

Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.15   przedsiębiorca w Mrzeżynie:
-    w przypadku 48 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.16   przedsiębiorca w Kołobrzegu:
-    w przypadku 111 pozycji cennikowych nie uwidoczniono określenia ich ilości,
-    w przypadku 3 potraw uwidoczniono ich ilości w przedziale „od – do”  w związku z tym ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości.

Powyższe stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące  nałożenia kary pieniężnej. Ponadto w przypadku 2 potraw i 1 wyrobu  brak było pełnej nazwy umożliwiającej identyfikację ceny z potrawą/wyrobem, co stanowi naruszenie przepisu § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Do czasu sporządzenia informacji nie otrzymano odpowiedzi w sprawie.

3.17   przedsiębiorca w Dźwirzynie:
-   w przypadku 64 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ich ilości, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.

W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej. W przypadku 1 wyrobu uwidoczniono niepełną nazwę, co stanowiło naruszenie § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli.

3.18    przedsiębiorca w Mielnie:
-   w przypadku 45 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.

Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli.  W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.19   przedsiębiorca w Dąbkach:
-    w przypadku 18 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli.  W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.20   przedsiębiorca w Dźwirzynie:
-   w przypadku 22 pozycji z  cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, a w przypadku 33 pozycji użyto skrótu sformułowania: około, tj. „ok.” poprzedzającego wartości liczbowe, w związku z tym ceny zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie cen.

Powyższe stanowi naruszenie przepisu naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli.  W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.21    przedsiębiorca w Dźwirzynie:
Zakwestionowano ogółem 38 pozycji z cennika.
-    w przypadku 38 pozycji cennikowych nie uwidoczniono określenia ilości potraw lub wyrobów, w tym w przypadku 2 pozycji stwierdzono brak możliwości identyfikacji ceny z potrawą lub wyrobem z uwagi na brak w cenniku pełnej nazwy potrawy.
Powyższe stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
-    w przypadku 1 potrawy nie uwidoczniono ceny, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia, a  w przypadku piwa serwowanego w dwóch objętościach cena uwidoczniona w postaci dwóch wartości oddzielonych ukośnikiem „10,00/13,00” była niejednoznaczna, budząca wątpliwości, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1.
Przedsiębiorca w toku kontroli usunął stwierdzone uchybienia. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.22 przedsiębiorca w Białym Borze:
-    w przypadku 42 pozycji w cenniku nie uwidoczniono określenia ilości potraw lub wyrobów, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.  Do przedsiębiorcy zostanie skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. W związku z nieprawidłowościami zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.23 przedsiębiorca w Koszalinie:
-    w przypadku 152 pozycji w cenniku nie uwidoczniono określenia ilości potraw lub wyrobów, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. Do przedsiębiorcy zostanie skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.     

4. Przestrzeganie przepisów art. 3 b ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz.U. z 2024 r. poz. 433 ze zm.).

Przestrzeganie obowiązku wynikającego z ww. ustawy sprawdzono u 22 przedsiębiorców, dokonując zakupu kontrolnego potraw na wynos. W trakcie 3 kontroli  stwierdzono, iż przedsiębiorcy nie oferowali opakowań alternatywnych do produktów jednorazowego użytku z tworzyw sztucznych wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz opłacie produktowej (Dz. U. z 2024r. poz. 433). Do przedsiębiorców zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień.

W trakcie 2 kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorcy nie pobrali opłaty za opakowanie z tworzywa sztucznego, co stanowi naruszenie art. 3 b ust. 1 ww. ustawy. Wyjaśniono, że w jednej restauracji nie prowadzi się sprzedaży wyrobów na wynos, a opakowania z tworzywa sztucznego służą jedynie do spakowania, na prośbę gości, pozostałości nieskonsumowanego posiłku. Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Do czasu sporządzenia informacji nie otrzymano odpowiedzi w sprawie. Jeden przedsiębiorca w toku kontroli usunęła stwierdzone uchybienia.  

W związku z powyższym zostaną wszczęte postępowania administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

Wszyscy pozostali przedsiębiorcy, którzy stosowali opakowania z tworzyw sztucznych pobierali za nie opłatę w wysokości 1,00-3,00 zł wyjaśniając, że w cenie za opakowanie na wynos znajduje się opłata produktowa.

5. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach

Zagadnienie to sprawdzono w trakcie kontroli u 23 przedsiębiorców, nie stwierdzając nieprawidłowości.

6. Przestrzeganie przepisów:

a)    ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 700 ze zm.).
     W skontrolowanych 32 placówkach:

• nie prowadzono sprzedaży tytoniu i wyrobów tytoniowych,
• obowiązywał całkowity zakaz palenia,
• w przypadku 1 przedsiębiorcy uwidoczniono niepełną informację o „zakazie palenia”, tj. brak było informacji słownej, co było niezgodne z art. 5 ust. 1a ww. ustawy.

Okoliczności popełnienia przez wyżej wskazanego wykroczenia z art. 13 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy uzasadniały zastosowanie wobec sprawcy pozakarnych środków oddziaływania wychowawczego przewidzianych w art. 41 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz.U z 2023 r. poz. 2119).

b)    ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. z 2023 r. poz. 2151 ze zm.).
    W skontrolowanych 28 placówkach (4 przedsiębiorców nie prowadziło sprzedaży napojów alkoholowych) przedsiębiorcy:

• posiadali aktualne zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych,
• przestrzegali zakazu sprzedaży i podawania napojów alkoholowych osobom do lat 18, osobom których zachowanie wskazuje, że znajdują się w stanie nietrzeźwości, na kredyt lub pod zastaw,
• w miejscu sprzedaży napojów alkoholowych uwidocznili informację o szkodliwości spożywania napojów alkoholowych,

c)    ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2023 r., poz. 1542 ze zm.) w odniesieniu do 17 przedsiębiorców. W trakcie kontroli stwierdzono, że:

• banderole naklejone były w sposób prawidłowy i trwały, nie były zniszczone ani uszkodzone,
• znajdujące się w sprzedaży wyroby alkoholowe były oznaczone banderolami niewykazującymi cech zafałszowania.

Sprawdzono numery i serie banderoli umieszczone na 145 zbadanych wyrobach alkoholowych, porównując je z tymi udostępnionymi w Systemie Informacji o Banderolach Akcyzowych (SIBA) na stronie www.banderolaakcyzowa.pl. Nieprawidłowości nie stwierdzono.

Materiały z kontroli były podstawą do:

• zastosowania wobec 1 przedsiębiorcy poza karnych środków oddziaływania wychowawczego przewidzianych w art. 41 ww. ustawy Kodeks wykroczeń,
• skierowania wystąpień pokontrolnych do 7 przedsiębiorców,
• wydania decyzji administracyjnej o odstąpieniu wymierzenia kary w związku z art. 189f §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.). .
• skierowania 3 informacji do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie,
• skierowania 3 informacji do Urzędu Skarbowego w Koszalinie i w Poznaniu.

W związku z ustaleniami kontroli zostaną/nie:

• skierowane wystąpienia pokontrolne do 2 przedsiębiorców,
• skierowane 1 pismo do Urzędu Skarbowego w Koszalinie,
• skierowane 1 pismo do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie,
• wobec 22 przedsiębiorców wszczęte postępowania administracyjne dotyczące nałożenia kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług,
• wobec 5 przedsiębiorców wszczęte postępowania administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 3 b ust. 1 ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej.