Informacja o wynikach kontroli legalności i rzetelności świadczenia usług gastronomicznych (I i II kwartał 2024)

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z wytycznymi zawartymi w programie kontroli w ww. zakresie przeprowadził 17 kontroli u 17 przedsiębiorców.

Kontrolą objęto przedsiębiorców m.in. w: Szczecinie, Świnoujściu, Gryficach, Stargardzie, Kołobrzegu, Mielnie.

Nieprawidłowości stwierdzono u 14 przedsiębiorców.

Ustalenia kontroli, w odniesieniu do poszczególnych punktów programu, przedstawiają się
następująco.

1. Rzetelność obsługi konsumentów

Rzetelność obsługi konsumentów, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego, sprawdzono przed
rozpoczęciem każdej kontroli. Dokonano zakupu 47 produktów u 17 przedsiębiorców.

W trakcie 7 kontroli nie było możliwe przeważenie potraw, gdyż przedsiębiorcy nie deklarowali ich ilości w cenniku.

Paragony były wydawane każdorazowo. Do rachunków nie doliczano opłat serwisowych.
W jednym przypadku na wydanym paragonie brak było określonej ilości towaru, która pozwalałaby na jego jednoznaczną identyfikację.
Natomiast podczas kontroli w Stargardzie na paragonie uwidoczniono jedną pozycję „rollo kebab” w cenie 28,00 zł, której nie zakupiono. Na paragonie nie wykazano, zakupionych „dużych frytek” w cenie 14,00 zł oraz dwóch napojów „Pepsi” 500 ml  w cenie 7,00 zł/szt. Należność pobrano w prawidłowej wysokości.
O powyższym zostaną poinformowane Urzędy Skarbowe w Koszalinie i Stargardzie. Pozostałych wydanych paragonów nie kwestionowano.

W stosunku do 47 zakupionych produktów pochodzących z zakupu kontrolnego sprawdzono, czy nie występują przypadki podmiany asortymentowej w stosunku do deklaracji, poprzez zastąpienie droższych składników tańszymi substytutami. Nieprawidłowości stwierdzono u 2 przedsiębiorców, którzy zastosowali do produkcji potraw zamiast sera Feta (produktu o chronionej prawem nazwie, produkowanego w Grecji z mieszanki mleka owczego i koziego lub mleka owczego) ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy w kostkach, w zalewie solankowej Apetina classic.
O powyższym w jednej sprawie został poinformowany Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie. Natomiast w drugiej sprawie zostanie skierowana informacja do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie.

2. Identyfikacja przedsiębiorców

Dokonano identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców w oparciu o wpisy do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz Krajowego Rejestru Sądowego. Przedsiębiorcy prowadzili działalność zgodnie z zarejestrowanym zakresem.

3. Prawidłowość przekazywania konsumentom informacji o cenach oferowanych produktów

W powyższym zakresie sprawdzeniem objęto 2203 produktów wyszczególnionych
w ogólnodostępnych cennikach i na wywieszkach u 17 przedsiębiorców  pod kątem spełnienia przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 2776), z czego nieprawidłowości stwierdzono u 12 przedsiębiorców, w odniesieniu do 635 wyrobów kulinarnych, napojów i dodatków. Nieprawidłowości stwierdzono u następujących przedsiębiorców:

3.1 Przedsiębiorca w Kołobrzegu:
-   w przypadku 111 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ich ilości,
-   w przypadku 3 potraw uwidoczniono ich ilości w przedziale „od – do”,  w związku z tym ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości.
Powyższe stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące  nałożenia kary pieniężnej.
Ponadto w przypadku 2 potraw i 1 wyrobu  brak było pełnej nazwy umożliwiającej identyfikację ceny z potrawą/wyrobem, co stanowi naruszenie przepisu § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień.

3.2   Przedsiębiorca w Dźwirzynie:
W przypadku 64 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ich ilości, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.
Ponadto w przypadku 1 wyrobu uwidoczniono niepełną nazwę, co stanowiło naruszenie § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.   
Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli.

3.3  Przedsiębiorca w Mielnie:
W przypadku 45 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.4  Przedsiębiorca w Dąbkach:
W przypadku 18 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.5  Przedsiębiorca w Świnoujściu:
-    w przypadku 9 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu,  co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,
-    w przypadku 6 pozycji cennikowych, ceny uwidoczniono w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwość (podano wielkość potraw jako XL, a w odniesieniu do syropu do kawy nie można było stwierdzić czy wskazana gramatura przy ,,gorących napojach” odnosiła się też do tego wyrobu).
Nieprawidłowości zostały usunięte w trakcie kontroli. W związku z powyższym zostało wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.6   Przedsiębiorca w Gryficach:
W przypadku 50 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.7  Przedsiębiorca w Gryficach:
W przypadku 53 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.8    Przedsiębiorca w Szczecinie:
W przypadku 39 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. W otrzymanej odpowiedzi potwierdzono usunięcie uchybień.
W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.9    Przedsiębiorca w Stargardzie:
W przypadku 125 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. Otrzymano odpowiedź od kontrolowanego informującą o usunięciu wskazanych uchybień. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.10     Przedsiębiorca w Stargardzie:
W przypadku 55 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia,
Do przedsiębiorcy zostanie skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3. 11  Przedsiębiorca w Stargardzie:
W przypadku 17 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy, w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

3.12 Przedsiębiorca w Szczecinie:
W przypadku 39 pozycji z cennika nie uwidoczniono określenia ilości potrawy lub wyrobu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 4 ust.1 ww. ustawy w związku z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Przedsiębiorca usunął nieprawidłowości w toku kontroli.  W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

4. Przestrzeganie przepisów art. 3 b ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej (Dz.U. z 2024 r. poz. 433 ze zm.).

Przestrzeganie obowiązku wynikającego z ww. ustawy sprawdzono u 7 przedsiębiorców, dokonując zakupu kontrolnego potraw na wynos. U jednego z nich stwierdzono, iż przedsiębiorca nie pobrała opłaty za opakowanie z tworzywa sztucznego,
co stanowi naruszenie art. 3 b ust. 1 ww. ustawy.  Wyjaśniono, że w restauracji nie prowadzi się sprzedaży wyrobów na wynos, a opakowania z tworzywa sztucznego służą jedynie do spakowania, na prośbę gości, pozostałości nieskonsumowanego posiłku.
Do przedsiębiorcy zostało skierowane wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień. W związku z powyższym zostanie wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej.

W większości przypadków przedsiębiorcy, którzy stosowali opakowania z tworzyw sztucznych pobierali za nie opłatę w wysokości 1,00-3,00 zł wyjaśniając, że w cenie za opakowanie na wynos znajduje się opłata produktowa.

5. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach

Zagadnienie to sprawdzono w trakcie kontroli u 17 przedsiębiorców, nie stwierdzając nieprawidłowości.

6. Przestrzeganie przepisów:

a)    ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania
tytoniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 700 ze zm.).
     W skontrolowanych 17 placówkach:
-  nie prowadzono sprzedaży tytoniu i wyrobów tytoniowych,
-  obowiązywał całkowity zakaz palenia,
-  w przypadku 1 przedsiębiorcy uwidoczniono niepełną informację o „zakazie palenia”, tj. brak było informacji słownej, co było niezgodne z art. 5 ust. 1a ww. ustawy. Przedsiębiorca w trakcie trwania kontroli uzupełnił brakującą informację.
Okoliczności popełnienia wyżej wskazanego wykroczenia z art. 13 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy uzasadniały zastosowanie wobec jego sprawcy pozakarnych środków oddziaływania wychowawczego przewidzianych w art. 41 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz.U z 2023 r. poz. 2119),

b)    ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (Dz.U. z 2023 r. poz. 2151 ze zm.).
    W skontrolowanych 15 placówkach (2 przedsiębiorców nie prowadziło sprzedaży napojów alkoholowych) przedsiębiorcy:
-  posiadali aktualne zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych,
-   przestrzegali zakazu sprzedaży i podawania napojów alkoholowych osobom do lat 18, osobom których zachowanie wskazuje, że znajdują się w stanie nietrzeźwości, na kredyt lub pod zastaw,
-   w miejscu sprzedaży napojów alkoholowych uwidocznili informację o szkodliwości spożywania napojów alkoholowych,
 
c)    ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2023 r., poz. 1542 ze zm.) w odniesieniu do 12 przedsiębiorców. W trakcie kontroli stwierdzono, że:

• banderole naklejone były w sposób prawidłowy i trwały, nie były zniszczone ani uszkodzone,
• znajdujące się w sprzedaży wyroby alkoholowe były oznaczone banderolami niewykazującymi cech zafałszowania.

     Sprawdzono numery i serie banderoli umieszczone na 107 zbadanych wyrobach alkoholowych, porównując je z tymi udostępnionymi w Systemie Informacji o Banderolach Akcyzowych (SIBA) na stronie www.banderolaakcyzowa.pl. Nieprawidłowości nie stwierdzono.

Materiały z kontroli były podstawą do:

• zastosowania wobec 1 przedsiębiorcy pozakarnych środków oddziaływania wychowawczego przewidzianych w art. 41 ww. ustawy Kodeks wykroczeń,
• skierowania wystąpień pokontrolnych do 3 przedsiębiorców,
• skierowania 1 informacji do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie,
• wszczęcia 1 postępowania administracyjnego w zakresie wymierzenia kary pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług.

W związku z ustaleniami kontroli zostaną:

• skierowane wystąpienie pokontrolne do 1 przedsiębiorcy,
• skierowane 2 pisma do Urzędów Skarbowych w Koszalinie i Stargardzie,
• skierowana 1 informacja do Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Szczecinie,
• wobec 11 przedsiębiorców wszczęte postępowania administracyjne dotyczące nałożenia kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług,
• wobec 1 przedsiębiorcy wszczęte postępowanie administracyjne dotyczące nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 3 b ust. 1 ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej.

Beata Manios- rzecznik
Inspekcji Handlowej w Szczecinie
Tel. 91 4225239 wew. 46