Informacja o wynikach kontroli jakości i prawidłowości oznakowania ryb i przetworów rybnych w tym mrożonych produktów w glazurze z uwzględnieniem badań w kierunku zgodności gatunku z deklarowanym

Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Szczecinie oraz Delegatura w Koszalinie, zgodnie z programem kontroli, przeprowadzili łącznie na terenie województwa zachodniopomorskiego 15 kontroli u 11 przedsiębiorców.

Przedsiębiorców do kontroli wytypowano według własnego rozeznania u następujących przedsiębiorców:

HURTOWNIE:

• - 1 hurtownia w Szczecinie oraz 1 hurtownia w Koszalinie [2 KONTROLE URZĘDOWE];
• - hurtownia w Szczecinie [2 KONTROLE URZĘDOWE];
• - hurtownia w Szczecinie [2 KONTROLE URZĘDOWE];

MAGAZYNY CENTRALNE  SIECI HANDLOWYCH:

• - Centrum Dystrybucyjne w Koszalinie [KONTROLA URZĘDOWA];

SKLEPY SIECI HANDLOWYCH:

• - Hipermarket w Ustowie [KONTROLA URZĘDOWA];
• - Market w Szczecinie [KONTROLA URZĘDOWA];
• - Market w Goleniowie [KONTROLA URZĘDOWA];
• - Hipermarket w Szczecinie [2 KONTROLE URZĘDOWE];

POZOSTAŁE SKLEPY:

• - sklep w Kołobrzegu [KONTROLA URZĘDOWA];
• - sklep w Sławnie [KONTROLA URZĘDOWA];
• - sklep w Białogardzie [KONTROLA URZĘDOWA].

Ogółem skontrolowano 71 partii produktów rybołówstwa o wartości 8335 zł, z czego zakwestionowano 16 partii o wartości 2565 zł co stanowi 22,54%.

Badaniem objęto produkty w poszczególnych grupach asortymentowych:

• Ryby świeże – 6 partii o wartości 600 zł, z czego zakwestionowano 4 partie o wartości 460zł,
• Ryby wędzone - 9 partii o wartości 699 zł,
• Ryby mrożone (bez glazury) - 2 partie o wartości 301 zł,
• Ryby mrożone w glazurze– 18 partii o wartości 2667 zł, z czego zakwestionowano 5 partii o wartości 467 zł,
• Marynaty rybne- 17 partii o wartości 2139 zł, z czego zakwestionowano 1 partię o wartości 1033 zł,
• Sardynki, tuńczyk, bonito- 5 partii o wartości 522 zł,
• Konserwy rybne pozostałe- 8 partii o wartości 565 zł, z czego zakwestionowano 2 partię o wartości 197 zł,
• Owoce morza mrożone – 2 partie o wartości 653 zł, z czego zakwestionowano 1 partię o wartości 264,
• Inne  produkty–  4 partie o wartości 189 zł, tj.: Potrawa z dorsza i ziemniaków 300g, Filety śledziowe w sosie śmietanowym 300g, Pasta łososiowa 100g, Mięso kraba 170g, z czego zakwestionowano 3 partie o wartości 144 zł.

W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco:

 

Ocena jakości produktów rybołówstwa w zakresie cech organoleptycznych i fizykochemicznych w odniesieniu do obowiązujących przepisów oraz deklaracji w oznakowaniu

Badania jakościowe mrożonych produktów rybołówstwa przeprowadzono w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym UOKiK w Olsztynie dokonując sprawdzenia zgodności cech organoleptycznych, fizycznych i chemicznych z obowiązującymi przepisami oraz deklaracjami producentów na opakowaniu.

Ogółem zbadano 24 partie produktów rybołówstwa w poszczególnych grupach asortymentowych:

• Ryby mrożone (bez glazury) - 2 partie,
• Ryby mrożone w glazurze– 13 partii,
• Marynaty rybne- 3 partie,
• Sardynki, tuńczyk, bonito – 4 partie,
• Konserwy rybne pozostałe – 2 partie.

Dodatkowo ww. 5 partii produktów rybołówstwa o wartości 773 zł przebadano w kierunku identyfikacji gatunkowej dorsza, nie stwierdzając nieprawidłowości.

W wyniku przeprowadzonych badań zakwestionowano 1 partię marynaty rybnej u 1 przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w Hurtowni w Szczecinie, gdzie do badań laboratoryjnych pobrano „Filety śledziowe solone korzennie b/s w słodkiej zalewie” 270g, gdzie w wyniku przeprowadzonych badań i ich analizy stwierdzono, że produkt nie odpowiada deklaracji producenta z uwagi na niższą zawartość białka, tj. wynik 8,2% (deklaracja 11%±20%) oraz wyższą sumę kwasu benzoesowego i sorbowego oraz ich soli w stosunku do wymagań określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. Urz. UE L 354 s. 16 ze zm.), tj. wynik 2433mg/kg (max. 2000mg/kg), co udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 768/2016 z dnia 22.11.2016r.

Powyższe nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604 ze zm.).

Wobec powyższego:

• przesłano wystąpienie pokontrolne do ww. przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień,
• skierowano wystąpienia pokontrolne do producentów kwestionowanego produktu z wnioskami o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości,
• skierowano  informację do właściwego terytorialnie WIJHARS,
• zostanie przeprowadzone postępowanie administracyjne z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej,
• zostanie wszczęte postępowanie administracyjne zmierzające do wydania decyzji w sprawie uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.

Kontrolowany przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, w którym poinformował, że nie ma już w sprzedaży kwestionowanej partii produktu.

Producent (podany w oznakowaniu) w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wyjaśnił, że w trakcie wewnętrznej, szczegółowej analizy problemu wszystkich procesów bezpośrednio w zakładzie produkcyjnym nie stwierdzono odchyleń czy niezgodności wobec ustalonych procesów technologicznych. Natomiast producent (wskazany w znaku weterynaryjnym) poinformował, że w zaistniałej sytuacji w zakładzie zostały podjęte odpowiednie działania weryfikujące w celu wyeliminowania nieprawidłowości.

 

Mając na uwadze  przepisy ustawy z dnia 07 maja 2009 r. o towarach paczkowanych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1161) w trakcie badań laboratoryjnych sprawdzono zgodność zawartości masy netto deklarowanej przez producentów w oznakowaniu opakowań jednostkowych z rzeczywistą.

W powyższym zakresie badaniem objęto 24 partie produktów rybołówstwa w ilości 64 opakowań jednostkowych, nie kwestionując żadnego opakowania jednostkowego.

 

II. Prawidłowość oznakowania produktów rybołówstwa

Prawidłowość oznakowania  produktów rybołówstwa  sprawdzono  w odniesieniu do przepisów:

• - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 roku  w sprawie znakowania  poszczególnych rodzajów środków spożywczych  (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.),
• - ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016, poz. 1604 ze zm.);
• - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304 z 22.11.2011, s.18 z późn. zm.);
• - rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83, poz. 772);
• - rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28.01.2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 2002. 31.1 ze zm.);
• - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. Urz. UE L 354 z 31.12.2008, s. 16, ze zm.);
• - rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniające  rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. Urz. UE L 354 2013.354.1 ze zm.);
• - rozporządzenia Rady (EWG) nr 2136/89 z dnia 21 czerwca 1989 r. ustanawiającego wspólne normy handlowe w odniesieniu do konserwowanych sardynek (Dz. Urz. UE L 212 s. 79 z późn. zm.);
• - rozporządzenia Rady (EWG) nr 1536/92 z dnia 9 czerwca 1992 r. ustanawiającego wspólne normy handlowe w odniesieniu do konserwowanego tuńczyka, pelamidy i tunka (Dz. Urz. UE L. 1992 163.1 ze zm.).

     

Badaniem objęto 62 partie produktów rybołówstwa o wartości 7548 zł, z czego zakwestionowano 6 partii o wartości 745 zł u 2 przedsiębiorców tj. u:

1) Przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie w Białogardzie, gdzie zakwestionowano:

? 2 partie ryb świeżych oferowanych do sprzedaży luzem -  śledzia o wartości 90 zł i  fileta z dorsza z/s o wartości 311 zł, z uwagi na brak następujących informacji:

• - nazwy systematycznej, co narusza art. 35 ust.1 lit. a i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniające  rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. Urz. UE L 354 s. 1 ze zm.);
• - metody produkcji, w szczególności następujące sformułowania: „…złowione…” lub „złowione w wodach śródlądowych…” lub „… wyhodowane…”, co narusza art. 35 ust.1 lit. b i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury j/w.;
• - obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego użytego do połowów, jak określono w pierwszej kolumnie w załączniku III do niniejszego protokołu, co narusza art. 35 ust.1 lit. c i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury j/w.;

? 2 partie produktów rybołówstwa mrożonych glazurowanych oferowanych do sprzedaży luzem - steków z łososia o wartości 53 zł i porcji ogonowych z dorsza atlantyckiego o wartości 52 zł, z uwagi na brak następujących informacji:

• - nazwy systematycznej, co narusza art. 35 ust.1 lit. a i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zmieniające  rozporządzenia Rady (WE) nr 1184/2006 i (WE) nr 1224/2009 oraz  uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 104/2000 (Dz. Urz. UE L 354 s. 1 ze zm.);
• - metody produkcji, w szczególności następujące sformułowania: „…złowione…” lub „złowione w wodach śródlądowych…” lub „… wychodowane…”co narusza art. 35 ust.1 lit. b i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury j/w;
• - obszaru, na którym produkt został złowiony lub wyhodowany, oraz kategorię narzędzia połowowego użytego do połowów, jak określono w pierwszej kolumnie w załączniku III do niniejszego protokołu, co narusza art. 35 ust.1 lit. c i ust.2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1379/2013 z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów rybołówstwa i akwakultury j/w;

Dodatkowo w miejscu sprzedaży ww. produktów mrożonych glazurowanych na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby w tych produktach, co  narusza § 19 ust. 1 pkt. 5 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 roku  w sprawie znakowania  poszczególnych rodzajów środków spożywczych  (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.).

Powyższe nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016, poz.1604 ze zm.)

W trakcie kontroli przedsiębiorca uwidocznił brakujące dane.

W związku z powyższym:

- zostanie przeprowadzone postępowanie administracyjne z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej.

2) Przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarczą w Hipermarkecie w Szczecinie, gdzie zakwestionowano 1 partię ryby mrożonej glazurowanej „Panga Sum filety” b/s p. g. m. 600g o wartości 47 zł i 1 partię ryby mrożonej glazurowanej „Morszczuk argentyński filet” 5% glazury 1000g o wartości 192 zł, z uwagi na brak na opakowaniu jednostkowym daty zamrożenia, wymaganej art. 24 ust.2 w związku z punktem 3 Załącznika X oraz Załącznikiem III punkt 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE L 304, s. 18 ze zm.).

Powyższe nie odpowiada wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2016r. poz. 1604 ze zm.).

Wobec powyższego:

• przesłano wystąpienie pokontrolne do ww. przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień,
•  skierowano wystąpienie pokontrolne do producenta kwestionowanego produktu z wnioskami o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości,
•  skierowano  informację do właściwego terytorialnie WIJHARS,
• zostanie przeprowadzone postępowanie administracyjne z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej.

Kontrolowany przedsiębiorca udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, w którym poinformował, że kwestionowane produkty posiadają już datę zamrożenia na opakowaniu.

Producent w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne poinformował, że nowe opakowania zawierają już brakujące informacje.

 

Przestrzeganie aktualności dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spożycia oraz warunków przechowywania

Przestrzeganie dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spożycia produktów rybołówstwa oferowanych do sprzedaży sprawdzono u wszystkich kontrolowanych  przedsiębiorców.

Badaniem objęto 71 partii o wartości 8335 zł z czego zakwestionowano 7 partii o wartości 728 zł u 4 przedsiębiorców tj. u:
- Przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarczą w Markecie w Szczecinie, gdzie stwierdzono 3 partie produktów rybołówstwa o wartości 441 zł po upływie daty minimalnej trwałości, co narusza art. 52 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2017, poz. 149).
Wobec powyższego osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. jw.
Produkty po upływie daty minimalnej trwałości wycofano z obrotu handlowego w trakcie kontroli.
O powyższym poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
- Przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarczą w hurtowni w Koszalinie, gdzie stwierdzono 2 partie produktów rybołówstwa o wartości 197 zł po upływie daty minimalnej trwałości, co narusza art. 52 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2017, poz. 149).

Wobec powyższego osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. jw.
Produkty po upływie daty minimalnej trwałości wycofano z obrotu handlowego w trakcie kontroli.
O powyższym poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
- Przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie w Kołobrzegu, gdzie stwierdzono 1 partię produktu rybołówstwa o wartości 52 zł po upływie daty minimalnej trwałości, co narusza art. 52 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2017, poz. 149).

Wobec powyższego osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. j/w.

Produkty po upływie daty minimalnej trwałości wycofano z obrotu handlowego w trakcie kontroli.

O powyższym poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.

- Przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarcza w sklepie w Sławnie, gdzie stwierdzono 1 partię produktu rybołówstwa o wartości 38 zł po upływie daty minimalnej trwałości, co narusza art. 52 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2017, poz. 149).

Wobec powyższego osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. j/w.

Produkty po upływie daty minimalnej trwałości wycofano z obrotu handlowego w trakcie kontroli.

O powyższym poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.

 

Warunki i sposób przechowywania produktów rybołówstwa sprawdzono uwzględniając zalecenia producentów i przepisy rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L.139, str. 1 ze zm.) oraz wymagania rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie składowania i transportu głęboko mrożonych artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. Nr. 177, poz. 1733 ze zm.).

Badaniem objęto 62 partie produktów rybołówstwa o wartości 7548 zł, z czego zakwestionowano 2 partie ryb świeżych o wartości 59 zł u przedsiębiorcy, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie w Sławnie, z uwagi na przechowywanie w niewłaściwych warunkach termicznych, tj. w stanie zamrożonym, zamiast przechowywać je zgodnie z zaleceniem producenta w stanie schłodzonym tj. w temp. od 0ºC do + 3ºC, co narusza przepisy załącznika II rozdział IX pkt 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 j/w.

W trakcie kontroli ww. produkty zostały wycofane z obrotu.

O powyższym poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.

Sprawdzono również stan opakowań produktów rybołówstwa w opakowaniach jednostkowych, nie stwierdzając w badanym zakresie nieprawidłowości.

 

IV. Identyfikowalność towarów

U wszystkich przedsiębiorców sprawdzono przestrzeganie przepisu art. 18 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L.2002.31.1 ze zm.), art. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 931/2011 z dnia 19 września 2011r. w sprawie wymogów dotyczących możliwości śledzenia ustanowionych rozporządzeniem (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 2011.242.2), art. 58 ust. 5 rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) nr 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005, (WE) nr 388/2006, (WE) nr 509/2007, (WE) nr 676/2007, (WE) nr 1098/2007, (WE) nr 1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94 oraz (WE) nr 1966/2006 (Dz. Urz. UE L 343 s.1 ze zm.) oraz art. 67 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 404/2011 z dnia 8 kwietnia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (Dz. Urz. UE L 2011. 112. 1 ze zm.).

Badaniem objęto 62 partie produktów rybołówstwa o wartości 7548 zł. Kontrolowani przedsiębiorcy okazali dowody dostaw i inne dokumenty, co umożliwiało  identyfikację dostawców ocenianych produktów. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.

 

V.  Identyfikacja przedsiębiorcy

Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego bądź Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej CEIDG. Nieprawidłowości w badanym zakresie nie stwierdzono.

Materiały z przeprowadzonych kontroli dały podstawę do:

• wysłania 2 wystąpień pokontrolnych do przedsiębiorców z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień,
• wysłania 3 wystąpień pokontrolnych do producentów z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości,
• przesłania 4 informacji do właściwych terytorialnie PPIS,
• ukarania 4 osób mandatami karnymi na łączną kwotę 1100 zł,
• przesłania 2 informacji do właściwego terytorialnie WIJHARS.

Ponadto w związku z ustaleniami kontroli:

• - materiały z 3 kontroli skierowane zostaną do Komisji WIIH z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych zmierzające do wymierzenia kary pieniężnej,
• - zostanie wszczęte 1 postępowanie administracyjne zmierzające do wydania decyzji w sprawie uiszczenia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanego produktu,
•  

 

Beata Manios - rzecznik Inspekcji Handlowej w Szczecinie
Tel. 0-91 4225239 wew. 36