ZKŻ.8361.200.2015

Koszalin, dnia 01 grudnia 2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

Jan Sobczyński

Firma przedsiębiorcy:

Kiosk Owocowo - Warzywny

Jan Sobczyński

ul. ppor. Edmunda Łopuskiego 11 lok. 16

78-100 Kołobrzeg

DECYZJA nr ZKŻ.8361.200.2015

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Janowi Sobczyńskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod firmą: Kiosk Owocowo - Warzywny Jan Sobczyński, z adresem głównego miejsca wykonywania działalności w Kołobrzegu przy ul. ppor. Edmunda Łopuskiego 11 lok. 16, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii jaj oferowanych do sprzedaży luzem (bez opakowań) o wartości 32,00 zł, nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

• art. 16 lit. c, d, e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23.06.2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U.L 163 z 24.06.2008, s. 6 ze zm.) z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży ww. środka spożywczego nie podano informacji w zakresie oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta oraz daty minimalnej trwałości,

• § 19 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), gdyż w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej tego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano imienia i nazwiska producenta.

Uzasadnienie

W dniach 25 i 27.11.2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2016r., poz. 1604) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz. U. z 2016r., poz. 1059 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr ZKŻ/U-243/2015, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Jana Sobczyńskiego, zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą pod firmą Kiosk Owocowo - Warzywny Jan Sobczyński, w kiosku owocowo-warzywnym w Kołobrzegu przy ul. ppor. Edmunda Łopuskiego Pawilon A8.

W toku kontroli stwierdzono, że do obrotu została wprowadzona partia jaj spożywczych kurzych klasy jakości A, klasy wagowej XL, oferowanych do sprzedaży luzem (bez opakowań) pod nazwą „Jaja świeże”, w ilości 40 sztuk o wartości 32,00 zł, wyprodukowanych przez P.H.U. Malwa Mariusz Salwierz Skorzewo, ul. Kościerska, 83-400 Kościerzyna i ustalono, że w miejscu sprzedaży ww. jaj nie podano informacji w zakresie oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta oraz daty minimalnej trwałości, co stanowiło naruszenie art. 16 lit. c, d, e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23.06.2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U.L 163 z 24.06.2008, s. 6 ze zm.), dalej „rozporządzenia 589/2008”.

Ponadto stwierdzono, że w miejscu sprzedaży jaj, na wywieszce dotyczącej środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu, nie podano imienia i nazwiska producenta, co stanowiło naruszenie § 19 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29), dalej również „rozporządzenia w sprawie znakowania”.

W związku z powyższym w toku kontroli stwierdzono, że ustalony stan faktyczny nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604), dalej „ustawy o jakości” w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w ww. przepisach o jakości handlowej.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) wystosowano wystąpienie pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 05.05.2016r. kontrolowany poinformował, że wszystkie uchybienia stwierdzone w trakcie kontroli zostały usunięte.

W związku z powyższym pismem z dnia 09.11.2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Jana Sobczyńskiego o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środka spożywczego niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i w dniu 17.11.2016r. zapoznała się z aktami kontroli oraz wystąpiła z prośbą o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej z uwagi na niskie dochody i naprawienie błędu stwierdzonego w czasie kontroli. Jednocześnie przedsiębiorca wniósł dowód w postaci PIT-36 z którego wynika, że w 2015r. uzyskał dochód w wysokości 16 993,74 zł, a wartość przychodu wyniosła 340 742,58 zł.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poddał powyższe analizie pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania i uwzględnił wniesiony przez przedsiębiorcę dowód w postaci PIT-36 i wynikającą z niego wartość przychodu przy ocenie przesłanki wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, natomiast okoliczność naprawienia błędu i usunięcia uchybień stwierdzonych podczas kontroli przy ocenie przesłanki dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, o czym niżej. Jednocześnie Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, pomimo niewielkich dochodów strony i podjętych przez nią działań naprawczych. W ocenie organu waga stwierdzonych nieprawidłowości jest znaczna z punktu widzenia interesów konsumentów, gdyż rzetelna i pełna informacja w miejscu sprzedaży produktów bez opakowań jest podstawą dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru tego rodzaju produktów. Na przedsiębiorcy natomiast ciąży obowiązek przestrzegania wymogów prawa dotyczących informacji na temat żywności, który w przypadku sprzedaży produktów luzem, w tym przypadku jaj, polega na uwidocznieniu wymaganych informacji w miejscu sprzedaży w taki sposób, by konsumenci mieli do nich bezpośredni dostęp i mogli się z nimi zapoznać bez udziału osób trzecich (nie mogą być więc zastąpione przekazem ustnym). Uwidocznienie właściwych informacji przy sprzedaży produktów bez opakowań leży wyłącznie w gestii przedsiębiorcy prowadzącego taką sprzedaż.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

W myśl § 19 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się  nazwę albo imię i nazwisko producenta. Zgodnie z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu.

Zgodnie z przepisem art. 16 rozporządzenia 589/2008 w przypadku sprzedaży jaj luzem w sposób łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje:

1. klasa jakości,

2. klasy wagowe,

3. oznaczenie metody chowu,

4. objaśnienie znaczenia kodu producenta,

5. data minimalnej trwałości.

W toku kontroli ustalono, że w miejscu sprzedaży partii jaj oferowanych do sprzedaży luzem (bez opakowań) nie podano informacji w zakresie oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta oraz daty minimalnej trwałości, a także imienia i nazwiska producenta (osoby fizycznej), w związku z czym stwierdzono naruszenie przepisów art. 16 lit. c, d, e rozporządzenia 589/2008 oraz § 19 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania.

Środki spożywcze niespełniające wymagań przepisów powyższych rozporządzeń są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej, a stan faktyczny polegający na niespełnieniu tych wymagań stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Wprowadzenie ich do obrotu skutkuje odpowiedzialnością z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Dodatkowo, do celów rozporządzenia 589/2008 stosuje się definicję zawartą w art. 1 lit. n) tego rozporządzenia, gdzie „wprowadzanie do obrotu” oznacza posiadanie jaj do celów sprzedaży, w tym oferowanie na sprzedaż, przechowywanie, pakowanie, etykietowanie, dostawę lub jakąkolwiek inną formę przekazania, zarówno bezpłatnie, jak i za opłatą.

Przytoczone definicje wskazują podmioty odpowiedzialne za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W myśl natomiast art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), dalej „rozporządzenia 1169/2011”, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia - w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej, że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011 stanowi ponadto, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorca Jan Sobczyński ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego niewłaściwej jakości handlowej.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Miarkując stopień szkodliwości czynu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w przypadku wyrobów oferowanych luzem oznakowanie w miejscu sprzedaży stanowi jedyne źródło bezpośredniej informacji dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Dlatego też stwierdził, że brak uwidocznienia określonych informacji w miejscu sprzedaży jaj narusza interes konsumentów w zakresie prawa do informacji, gdyż pozbawia ich podstawowej wiedzy o cechach i właściwościach produktów, a tym samym ogranicza dokonanie świadomego wyboru określonych produktów zgodnych z konkretnymi oczekiwaniami. Zagwarantowanie tego wyboru jest natomiast nadrzędnym celem przepisów prawa żywnościowego. I tak stwierdzono, że w przedmiotowej sprawie szczególnie istotnym naruszeniem z punktu widzenia interesów konsumentów jest brak daty minimalnej trwałości, który pozbawia konsumentów informacji do kiedy przedmiotowe jaja zachowują swoje właściwości i nadają się do spożycia przez ludzi, a także brak oznaczenia metody chowu, który pozbawia konsumentów wiedzy o warunkach w jakich hodowano kury, od których pochodzą jaja, co jest ważne m.in. z punktu widzenia światopoglądu konsumentów i ich stosunku do zwierząt. Dodatkowo - brak objaśnienia znaczenia kodu producenta, tj. kodu umieszczonego na skorupach jaj oraz nieuwidocznienie imienia i nazwiska producenta uniemożliwia konsumentom identyfikację źródła pochodzenia jaj. Braki w powyższym zakresie przekładają się na naruszenie zarówno interesów ekonomicznych konsumentów - z uwagi na możliwość zakupu produktu przypadkowego, nieodpowiadającego oczekiwaniom, jak i zdrowotnych - z uwagi na ewentualne negatywne konsekwencje spożycia produktu przeterminowanego.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że stwierdzone uchybienia były istotne zarówno z punktu widzenia właściwości produktów, jak i interesów konsumentów, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły podstawową część wymagań przewidzianych w przepisach krajowego i unijnego prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów (tj. jaj oferowanych do sprzedaży luzem).

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Dodatkowo uwzględnił okoliczność usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości - jak wynika zarówno z udzielonej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, jak i oświadczenia złożonego w toku niniejszego postępowania administracyjnego.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 (PIT-36) stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016r., poz. 1829), strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest nieznaczny.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość partii jaj zakwestionowanych z powodu niewłaściwego oznakowania w miejscu sprzedaży, stanowiącą w toku kontroli kwotę w wysokości 32,00 zł.

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, a także uwzględniając wysokość najniższego możliwego wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej wynoszącą 500 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest wymierzenie na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w minimalnej ustawowej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone nieprawidłowości oraz dokonaną ocenę wszystkich przesłanek wymiaru kary, wymierzona kwota kary spełnia powyższe wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego

Wojewódzkiego Inspektora

Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

.........................................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

5