ZKŻ.8361.166,202.2015

Koszalin, dnia 16 września 2016r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

………………………………………..

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

Kamiran Mohamed

Firma przedsiębiorcy:

AVIN KEBAB Kamiran Mohamed

Amien Housin

Firma przedsiębiorcy:

AVIN KEBAB Amien Housin

wspólnicy spółki cywilnej

ul. Melchiora Wańkowicza 36A

75-453 Koszalin

DECYZJA nr ZKŻ.8361.166,202.2015

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza solidarnie przedsiębiorcom - wspólnikom spółki cywilnej: Kamiran Mohamed (firma przedsiębiorcy: AVIN KEBAB Kamiran Mohamed) i Amien Housin (firma przedsiębiorcy: AVIN KEBAB Amien Housin) z adresem głównego miejsca wykonywania działalności: Koszalin, ul. Melchiora Wańkowicza 36A, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 10 rodzajów środków spożywczych oferowanych do sprzedaży bez opakowań o wartości 130,50 zł, w tym:

1. 2 rodzajów wyrobów kulinarnych, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 przywołanej wyżej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej:

• zadeklarowanych przez producenta w oznakowaniu z uwagi na obecność drobiu oraz w przypadku jednego z wyrobów dodatkowo z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne z powodu braku pomidora i ogórka,

• określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 21 ust. 1 lit. a, b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) z uwagi na to, że wykaz składników tych wyrobów nie rozpoczynał się lub nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz; w przypadku wchodzących w skład wyrobów składników złożonych (surówek i sosów) brak było ich szczegółowych nazw oraz wykazu ich składników, w tym w przypadku sosów brak było oznaczenia wchodzących w ich skład substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji,

2. 8 rodzajów wyrobów kulinarnych, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 przywołanej wyżej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 21 ust. 1 lit. a, b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) z uwagi na to, że wykaz składników tych wyrobów nie rozpoczynał się lub nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz; w przypadku wchodzących w skład wyrobów składników złożonych (surówek i sosów) brak było ich szczegółowych nazw oraz wykazu ich składników, w tym w przypadku sosów brak było oznaczenia wchodzących w ich skład substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji.

Uzasadnienie

W dniach 12, 13 i 20.10.2015r. oraz 30.11.2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz. U. z 2016r., poz. 1059 ze zm.), działając na podstawie upoważnień do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr ZKŻ/U-208/2015, ZKŻ/U-217/2015 i ZKŻ/U-246/2015, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorców: Kamiran Mohamed (AVIN KEBAB Kamiran Mohamed) i Amien Housin (AVIN KEBAB Amien Housin), wykonujących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą AVIN KEBAB S.C., zwanych dalej również „stronami”, w barze „AVIN KEBAB” w Białogardzie przy ul. Staromiejskiej 12/15 oraz w Koszalinie przy ul. Melchiora Wańkowicza 36A.

W toku kontroli dokonano oceny prawidłowości oznakowania wprowadzonych do obrotu 10 rodzajów środków spożywczych oferowanych do sprzedaży bez opakowań, tj. wyrobów kulinarnych o wartości 130,50 zł, wyprodukowanych przez kontrolowanych przedsiębiorców, w tym :

- kebaba z kurczakiem (mięso z kurczaka, sos, surówki),

- kebaba z cielęciną (mięso z cielęciny, sos, surówki),

- kebaba z kurczakiem xl (mięso z kurczaka, sos, surówki),

- kebaba z cielęciną xl (mięso z cielęciny, sos, surówki),

- kebaba z kurczakiem i serem (mięso z kurczaka, sos, surówki, ser),

- kebaba z cielęciną i serem (mięso z cielęciny, sos, surówki, ser),

- kebaba z kurczakiem i serem xl (mięso z kurczaka, sos, surówki, ser),

- kebaba z cielęcina i serem xl (mięso z cielęciny, sos, surówki, ser),

- kebaba z kurczakiem na talerzu (mięso z kurczaka, sos, surówki, pomidor, ogórek, frytki),

- kebaba z cielęciną na talerzu (mięso z cielęciny, sos, surówki, pomidor, ogórek, frytki).

W wyniku dokonanej oceny stwierdzono, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu, nie podano pełnych informacji wymaganych przepisami o jakości handlowej, tzn.:

- wykaz składników powyższych środków spożywczych nie rozpoczynał się lub nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem (wyrazem „składniki”), co stanowiło naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), dalej „rozporządzenia nr 1169/2011”,

- w przypadku wchodzących w skład ww. produktów składników złożonych, tj. surówek i sosów nie uwidoczniono ich szczegółowej nazwy oraz wykazu ich składników, co stanowiło naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia nr 1169/2011,

- w przypadku składników złożonych - sosów nie oznaczono wchodzących w ich skład substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, tj. mleka, jogurtu, jaj i gorczycy (jak wynika z wyjaśnienia przedsiębiorcy złożonego w toku kontroli), które powinny być podkreślone za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, co stanowiło naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 21 ust. 1 lit. a, b rozporządzenia nr 1169/2011.

Mając powyższe na uwadze stwierdzono podczas kontroli, że ustalony stan faktyczny stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości”.

Dodatkowo w toku kontroli w dniu 13.10.2015r. pobrano do badań laboratoryjnych, wg protokołu pobrania próbki nr 000137, 2 rodzaje spośród ocenianych pod kątem oznakowania wyrobów kulinarnych, tj. kebab z cielęciną w bułce (występujący w cenniku pod nazwą „kebab z cielęciną” z możliwością wyboru sposobu serwowania w bułce lub tortilli) oraz kebab z cielęciną na talerzu. Jednocześnie za protokołem pobrania próbki nr 000138, w ilości odpowiadającej ilości pobranej do badań, pobrano próbki kontrolne ww. produktów.

W wyniku badań przeprowadzonych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu stwierdzono w przypadku obu badanych wyrobów obecność deklarowanej przez producenta wołowiny oraz dodatkowo obecność niedeklarowanego drobiu (wołowina>2%, drób>1%), natomiast w przypadku wyrobu kebab z cielęciną na talerzu badania wykazały dodatkowo niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na brak pomidora i ogórka.

Powyższe udokumentowano w sprawozdaniach z badań nr 287/2015 z dnia 26.10.2015r. (kebab z cielęciną w bułce) oraz nr 288/2015 z dnia 26.10.2015r. (kebab z cielęciną na talerzu), które doręczono przedsiębiorcy Amienowi Housinowi w toku kontroli w dniu 30.11.2015r. informując jednocześnie o uprawnieniu do złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych produktów, zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz.U. z 2016, poz. 1059 ze zm.). Kontrolowani przedsiębiorcy nie skorzystali ze swojego uprawnienia.

W związku z wynikami badań stwierdzono, że ww. 2 rodzaje wyrobów kulinarnych nie odpowiadają wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta w oznakowaniu - w przypadku kebaba z cielęciną w bułce - z uwagi na obecność niedeklarowanego drobiu, oraz w przypadku kebaba z cielęciną na talerzu - z uwagi na obecność niedeklarowanego drobiu i niewłaściwe cechy organoleptyczne z powodu braku deklarowanego pomidora i ogórka.

Mając na względzie ustalenia kontroli, do przedsiębiorców (stron postępowania) skierowano wystąpienie pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie w e-mailu z dnia 18.12.2015r. (data wpływu 21.12.2015r.) kontrolowani poinformowali, że usunęli nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli oraz pouczyli pracowników w zakresie prawidłowego sporządzania wszelkich dań.

W związku z powyższym, pismem z dnia 30 sierpnia 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił strony Amiena Housina i Kamira Mohameda o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Stronom umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strony nie skorzystały ze swojego uprawnienia.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

W myśl § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się  wykaz składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. Zgodnie z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego.

Przepis art. 18 ust. 2 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi, że składniki oznaczane są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku VI (tj. nazwami przewidzianymi w przepisach, zwyczajowymi bądź opisowymi, nie mogą być zastąpione nazwami wymyślonymi).

Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 4 rozporządzenia nr 1169/2011 przepisy techniczne dotyczące stosowania m.in. ust. 1 niniejszego artykułu określono w załączniku VII. Załącznik VII części E reguluje zasady oznaczania składników złożonych stanowiąc w pkt 1, że składnik złożony może być włączony do wykazu składników pod własną nazwą, w zakresie, w jakim jest to przewidziane przez prawo lub przyjęte zwyczajowo, w przeliczeniu na jego całkowitą masę, pod warunkiem że natychmiast po nim występuje wykaz jego składników.

W myśl art. 21 ust. 1 lit. a, b rozporządzenia nr 1169/2011  bez uszczerbku dla przepisów przyjętych na mocy art. 44 ust. 2 dane szczegółowe, o których mowa w art. 9 ust. 1 lit. c) (tzn. wszelkie składniki lub substancje pomocnicze w przetwórstwie wymienione w załączniku II lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie), spełniają następujące wymogi:

a) są oznaczane w wykazie składników zgodnie z zasadami określonymi w art. 18 ust. 1 z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II; oraz

b) nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła.

Wskazany wyżej załącznik II zawiera katalog substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji zaliczając do nich w pkt 3 jaja i produkty pochodne, w pkt 7 mleko i produkty pochodne oraz w pkt 10 gorczycę i produkty pochodne.

Mając na uwadze powyższe, w przypadku wszystkich zakwestionowanych 10 rodzajów wyrobów kulinarnych oferowanych do sprzedaży bez opakowań w związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że brak w miejscu ich sprzedaży poprzedzenia wykazu składników właściwym nagłówkiem („składniki”) stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 18 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011. Nieuwidocznienie natomiast szczegółowych nazw wchodzących w skład potraw składników złożonych, tj. sosów i surówek stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 18 ust. 2 rozporządzenia nr 1169/2011, a brak wyszczególnienia ich składników stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 18 ust. 1 i 4 rozporządzenia nr 1169/2011. Dodatkowo w przypadku sosów obecnych w wyrobach nie uwidocznienie wchodzących w ich skład substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, tj. mleka, jogurtu, jaj i gorczycy, stanowi naruszenie § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 21 ust. 1 lit. a, b rozporządzenia nr 1169/2011.

Ponadto w przypadku pobranych do badań laboratoryjnych produktów pod nazwami kebab z cielęciną (w bułce) oraz kebab z cielęciną na talerzu stwierdzono, że produkty z uwagi na obecność w nich dodatkowo drobiu, oprócz deklarowanej wołowiny, a w przypadku kebaba z cielęcina na talerzu - również z uwagi na brak deklarowanego pomidora i ogórka, nie odpowiadają wymaganiom zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu.

Środki spożywcze niespełniające wymagań przepisów rozporządzenia w sprawie znakowania i rozporządzenia nr 1169/2011, jak również wymagań zadeklarowanych przez producenta w oznakowaniu, są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej, a stan faktyczny polegający na niespełnieniu tych wymagań stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Wprowadzenie ich do obrotu skutkuje odpowiedzialnością z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub - jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii - importer danego środka na rynek Unii. W myśl art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorcy Kamiran Mohamed i Amien Housin ponoszą odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej jako podmioty odpowiedzialne za informacje na temat żywności.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu uznał, że w przypadku wyrobów oferowanych luzem oznakowanie w miejscu sprzedaży stanowi praktycznie jedyne źródło informacji dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Z tego względu uznano, że brak pełnego wykazu składników, jak i szczegółowych nazw wszystkich składników obecnych w poddanych ocenie wyrobach kulinarnych pozbawia konsumentów podstawowej wiedzy o nabywanych środkach spożywczych, a tym samym ogranicza konsumentom możliwość dokonania świadomego wyboru żywności zgodnej z ich oczekiwaniami. Zagwarantowanie tego wyboru jest natomiast nadrzędnym celem przepisów prawa żywnościowego. Dodatkowo - brak pełnego wykazu składników godzi w zdrowotny interes konsumentów z uwagi na obecność w gotowych wyrobach substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji.

Przy ocenie przedmiotowej przesłanki organ uwzględnił również, że deklaracja zawarta w nazwie i wykazie składników produktów pobranych do badań laboratoryjnych, tj. określenia „z cielęciną” i „mięso z cielęciny” oraz w przypadku kebaba z cielęciną na talerzu - informująca o dodatku pomidora i ogórka, błędnie wskazywała na obecność w produktach mięsa tylko wołowego oraz pomidora i ogórka, co podobnie jak brak uwidocznienia kompletnego wykazu składników, naruszało prawo konsumentów do informacji oraz mogło wpływać na wybór konsumentów, pozbawiając ich wiedzy o rzeczywistych cechach i właściwościach produktów.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że rzetelna informacja o składzie środków spożywczych stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej. Stąd uznał, że stwierdzone nieprawidłowości polegające na niepełnym wykazie składników, a także na niezgodności produktów poddanych badaniom laboratoryjnym z deklaracją w zakresie składu stanowiły naruszenie podstawowych wymagań przewidzianych w przepisach krajowego i unijnego prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów (środków spożywczych bez opakowań). Dodatkowo były istotne z punktu widzenia właściwości produktów oraz interesów konsumentów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorcy nie byli wcześniej objęci kontrolą w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Dodatkowo uwzględniono podjęte przez nich działania naprawcze - jak wynika z udzielonej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, stwierdzone nieprawidłowości zostały usunięte.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strony należą do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że ich udział w obrocie rynkowym jest nieznaczny. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów stron, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki i wynik postępowania administracyjnego. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorców są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość 10 rodzajów produktów niewłaściwej jakości handlowej, stanowiącą w toku kontroli kwotę w wysokości 130,50 zł.

Mając na uwadze opisane wyżej okoliczności, a także uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 652,50 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest wymierzenie na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej w minimalnej ustawowej wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, w myśl którego kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia oraz dokonaną ocenę wszystkich przesłanek wymiaru kary, wymierzona kwota kary spełnia powyższe wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorcy powinni wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronom przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego

Wojewódzkiego Inspektora

Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

.........................................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

9