eBoi
Jak załatwić sprawę?
DECYZJA Nr WPN.8361.207.2015
Szczecin, dnia …………………
ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
„NANU - NANA Polska Spółka Handlowa”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Pl. Dominikański 3
50-159 Wrocław
DECYZJA Nr WPN.8361.207.2015
nakładająca karę pieniężną
Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013 r., poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę „NANU - NANA Polska Spółka Handlowa” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą przy Pl. Dominikański 3, 50-159 Wrocław karę pieniężną w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568), tj. z uwagi na to, że w miejscu sprzedaży detalicznej przy towarach oferowanych do sprzedaży (na wywieszkach) nie uwidoczniono cen.
Uzasadnienie
W dniach 18 i 21 września 2015r. na podstawie art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz.148, ze zm.), zgodnie z upoważnieniami WPN/U-210/2015, WPN/U-211/2015, z dnia 18 września 2015r. oraz WPN/U-213/2015, z dnia 21 września 2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy „NANU - NANA Polska Spółka Handlowa” Sp. z o. o., w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. w sklepie „NANU - NANA” w Galerii Kaskada w Szczecinie przy al. Niepodległości 36, zwanego dalej również „stroną”.
W toku przeprowadzonej kontroli ustalono, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą, polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej artykułów przemysłowych, takich jak: świeczki, breloki, poduszki, łyżeczki itp.
W związku z powyższym w toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym upoważnienia do przeprowadzenia kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) zwanej dalej „ustawą”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568) zwanego dalej „rozporządzeniem”.
Podczas przeprowadzonej kontroli poddano sprawdzeniu 33 partie towarów, stanowiących ofertę handlową kontrolowanego przedsiębiorcy (świeczki, breloki, poduszki, łyżeczki itp.). Ustalono, że przy 16 partiach towarów oferowanych kupującym w miejscu sprzedaży, tj. przy: świeczce róża oraz świeczkach o kodach: 4046203400212, 4002653073017, 4002653072935, 4002653072959, 4002653072959, 4046203400182, 4046203400465, 4046203400175, 4046203400274, 4046203400366, łyżeczce 2002032000056, sitko - zaparzaczu, breloku 2004076000023, poduszce 2001713013361, pierścieniu do serwetek brak było uwidocznienia cen. Nadto stwierdzono, iż wszystkie w/w towary nie były opatrzone wywieszkami zawierającymi nazwy handlowe oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny.
Stąd też w toku kontroli stwierdzono, że powyższe nieprawidłowości stanowią naruszenie § 3 ust. 1 rozporządzenia w przypadku braku uwidocznienia nazw towarów, cen oraz jednostek miar, odnoszących się do uwidocznionej ceny.
Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli do kontrolowanego przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 29 września 2015r. wystosował wystąpienie pokontrolne, wzywając kontrolowanego do usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień. Przedsiębiorca w odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pismem z dnia 7 października 2015r. poinformował tut. organ, iż jest w trakcie usuwania stwierdzonych w toku kontroli uchybień.
Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy, w świetle którego jedynie naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w tym przepisie daje podstawę do uznania, że zachodzi podstawa do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 2 listopada 2015r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy, w związku z naruszeniem § 3 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na brak cen towarów uwidocznionych w miejscu sprzedaży detalicznej (na wywieszkach).
Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i pismem z dnia 6.11.2015r. wniosła o uwzględnienie strat netto spółki w roku obrotowym 2014 oraz w 2013r.. Organ dokonał oceny przedstawionych argumentów pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania, o czym niżej.
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:
Zgodnie z art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast w myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:
sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)
- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).
Zgodnie z art. 25 ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013r., poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r.
W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ww. art. 4 ust 2 ustawy, obowiązującym aktem prawnym pozostaje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. z 2015r., poz. 568).
Zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży opatruje się, z zastrzeżeniem § 3a i 5, wywieszkami zawierającymi informacje wskazujące ich nazwy handlowe, ceny oraz jednostki miar, do których odnoszą się uwidocznione ceny.
Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł.
Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.
Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Jednocześnie organ uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE. L. 1998.80.27, Dz. U. UE-sp. 15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że w przypadku braku cen stopień naruszenia należy określić jako istotny. Z punktu widzenia konsumenta uwidoczniona informacja o cenie jest podstawą podjęcia decyzji o zakupie towaru, a także daje możliwość porównania cen podobnych towarów od różnych producentów i w rezultacie umożliwia konsumentowi podjęcie korzystnej dla niego decyzji w sprawie nabycia towaru. Przy ocenie stopnia naruszenia organ uwzględnił również okoliczność, że powyższe nieprawidłowości stwierdzono przy 16 partiach towarów oferowanych przez stronę kupującym na 33 partie poddane sprawdzeniu. Organ uwzględnił również fakt, iż pozostałe poddane kontroli towary oznaczone były cenami. Niezależnie od powyższego organ wskazuje, że poza nieprawidłowościami w zakresie naruszenia obowiązków dotyczących uwidaczniania cen, dających podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy, w toku kontroli u przedsiębiorcy przy wyżej wymienionych i zakwestionowanych towarach brak było również uwidocznienia nazw towarów oraz jednostek miar, odnoszących się do uwidocznionej ceny.
Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany przez tut. organ. Z drugiej strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił również okoliczność, że strona działalność gospodarczą prowadzi przez stosunkowo długi okres czasu, tj. od 2006r. powinna zatem wykazać się znajomością przepisów dotyczących prowadzonej działalności, tym bardziej, że naruszone przez stronę przepisy rozporządzenia obowiązują przez cały okres wykonywania przez nią działalności gospodarczej.
Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji przekazanej przez stronę stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „małych przedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest największy. Odnosząc się do wniosku strony zawartego w piśmie z dnia 6.11.2015r. dotyczącego uwzględnienia strat netto spółki w roku obrotowym 2014 i 2013, organ wskazuje, iż w myśl art. 6 ust. 3 ustawy przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się wielkość obrotów i przychodu, a nie straty przedsiębiorcy. Mając zatem na względzie wspomnianą regulację, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, iż w toku postępowania, którego niniejsza decyzja jest rozstrzygnięciem, nie ma organ podstaw prawnych do uwzględnienia argumentów strony. Należy dodać w tym miejscu, że sytuacja finansowa strony może zostać rozpatrzona przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dopiero, gdy decyzja w niniejszej sprawie stanie się ostateczna, na wniosek strony o udzielenie ulgi w spłacie kary pieniężnej w trybie art. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.) w związku z art.8 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach.
Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do nałożenia kary pieniężnej z art. 6 ust. 1 ustawy. Należy zaznaczyć przy tym, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20.000 złotych. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił na stronę nałożyć karę pieniężną w wysokości 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100). Jednocześnie w tym miejscu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, że przepisy ww. ustawy nie przewidują możliwości odstąpienia od nałożenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy.
Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo stwierdzenie - udowodnienie faktu braku informacji o cenie, cenie jednostkowej czy też konkretnej cenie za usługi jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Wskazuje organ również, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.
Przy ustalaniu wysokości kary Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE. L. 1998.80.27, Dz. U. UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, nałożona w wysokości 600 zł kara pieniężna spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.
W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.
Pouczenia:
Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:
Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca „NANU - NANA Polska Spółka Handlowa” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinien uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary pieniężnej stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.
W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.
Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:
Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
..............................................
(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska
służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)
Otrzymują:
„NANU - NANA Polska Spółka Handlowa” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Pl. Dominikański 3, 50-159 Wrocław,
a/a.
2
1
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Paweł Pacała | 09-02-2017 08:56 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 09-02-2017 | |
Ostatnia aktualizacja: | - | 09-02-2017 08:56 |