eBoi
Jak załatwić sprawę?
Informacja dotycząca programu kontroli jakości paliw stałych w 2020 r.
W nawiązaniu do programu kontroli jakości paliw stałych w 2020 r. informuję, iż Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Szczecinie w 2020 r. przeprowadził 38 kontroli jakości paliw stałych.
1) Kontrole przeprowadzono u 38 przedsiębiorców m.in. w Szczecinie, Pyrzycach, Chojnie, Gryfinie, Choszcznie, Sławnie, Czaplinku, Koszalinie, Świdwinie, Barlinku, Gryficach, Dębnie, Goleniów, Szczecinku.
2) W toku wszystkich kontroli do badań laboratoryjnych pobrano 38 próbek różnych sortymentów węgla kamiennego.
W 6 przypadkach badania wykazały, iż paliwo stałe nie spełniało wymagań jakościowych deklarowanych w świadectwach jakości paliwa stałego wystawionych przez przedsiębiorców i dodatkowo w 1 z tych przypadków nie spełniało wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27.09.2018r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1890).
Dotyczyło to następujących przedsiębiorców:
a) Pyrzyce.
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Ekogroszek
i badania wykazały, że ww. paliwo:
- spełnia wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu,
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, i tak:
• zawartość popiołu wyniosła 5,57 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 4,10 % (odchylenie ≥4,1-0,12 ≤4,1+0,12),
• zawartość podziarna wyniosła 8,2 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,0 % (odchylenie ≤0,0+0,4),
• zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 11,2 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 9,5 % (odchylenie ≥9,5-0,3 ≤9,5+0,3).
Badania próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły, badania ww. próbki, tj.: paliwo nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, i tak:
- zawartość popiołu wyniosła 5,65 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 4,10 % (odchylenie ≥4,1-0,12 ≤4,1+0,12),
- zawartość podziarna wyniosła 7,2 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,0 % (odchylenie ≤0,0+0,4),
- zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 11,1 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 9,5 % (odchylenie ≥9,5-0,3 ≤9,5+0,3).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skierował do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy w celu wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
W związku z takimi wynikami badań Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął postępowanie administracyjne, a następnie wydał decyzję w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł. z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy z dnia 5 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2019 r., poz. 660). Kara została wpłacona.
b) Szczecin,
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Orzech, a badania wykazały, że ww. paliwo:
- spełnia wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu,
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych (zawartość podziarna wykazało wartość 14,7 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 10,0 % (odchylenie ≤10,0+0,5)).
Badania próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły ww. wyniki badań, tj. paliwo nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych (zawartość podziarna wykazało wartość 12,0 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 10,0 % (odchylenie ≤10,0+0,5)).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skierował do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy celem wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
W związku z takimi wynikami badań Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął postępowanie administracyjne, a następnie wydał decyzję w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy jw. Wystawiono tytuł wykonawczy. Kara została wpłacona.
c) Łobez.
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Miał i badania wykazały, że ww. paliwo:
- spełnia wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu;
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, i tak:
• zawartość popiołu wyniosła 6,03 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 3,30 % (odchylenie ≤3,30+0,1),
• zawartość siarki całkowitej wyniosła 0,28 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,21 % (odchylenie ≥0,21-0,001 ≤0,21+0,001),
• wartość opałowa wyniosła 23,526 MJ/kg przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 26,023 MJ/kg (odchylenie ≥26,023-1,00),
• wartość nadziarna wyniosła 7,4 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 5,0 % (odchylenie ≤5,0+0,1),
• zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 17,5 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 14,1 % (odchylenie ≤14,1+0,42).
Badanie próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły badania
ww. próbki, tj.:
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, ponieważ:
• zawartość popiołu wyniosła 5,97 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 3,30 % (odchylenie ≤3,30+0,1),
• zawartość siarki całkowitej wyniosła 0,27 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,21 % (odchylenie ≥0,21-0,001 ≤0,21+0,001),
• wartość opałowa wyniosła 23,551 MJ/kg przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 26,023 MJ/kg (odchylenie ≥26,023-1,00),
• wartość nadziarna wyniosła 7,8 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 5,0 % (odchylenie ≤5,0+0,1),
• zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 17,7 % przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 14,1 % (odchylenie ≤14,1+0,42).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skierował do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy celem wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
W związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął postępowanie administracyjne, a następnie wydał decyzję w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ww. ustawy. Po wykorzystaniu przez przedsiębiorcę prawa do odwołania kara została wpłacona.
d) Lipiany.
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Ekogroszek i badania wykazały, że ww. paliwo:
- spełnia wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych;
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych (zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 15,0 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 4,5 – 13,4 % (odchylenie ≥4,5-0,135 ≤13,4+0,402)).
Badanie próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły badania ww. próbki, tj. paliwo nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych (zawartość wilgoci całkowitej wyniosła 14,6 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 4,5 – 13,4 % (odchylenie ≥4,5-0,135 ≤13,4+0,402)).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skieruje do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy w celu wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
Do dnia sporządzenia informacji nie zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
e) Sławno.
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Kostka i badania wykazały, że ww. paliwo:
- spełnia wymagania jakościowe określone w ww. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych;
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, i tak
• zawartość popiołu wyniosła 7,5%, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 6,7% (odchylenie ≤6,7+0,201),
• zawartość siarki całkowitej wyniosła 0,45%, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,36% (odchylenie ≤0,36,0+0,00108).
Wyniki badań próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły ww. wyniki badań, tj. paliwo nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych ponieważ:
• zawartość popiołu wyniosła 7,8%, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 6,7% (odchylenie ≤6,7+0,201),
• zawartość siarki całkowitej wyniosła 0,45%, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 0,36% (odchylenie ≤0,36,0+0,00108).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skieruje do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy w celu wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
Do dnia sporządzenia informacji nie zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
f) Dębno.
Podczas kontroli do badań laboratoryjnych pobrano węgiel kamienny Orzech II, badania
wykazały, że ww. paliwo:
- nie spełnia wymagań jakościowych określonych w cyt. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych;
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych, i tak:
• zawartość podziarna wyniosła 11,9 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych jako 10,0 % (odchylenie ≤10+0,5),
• zawartość podziarna wyniosła 11,9 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 10,0 % (odchylenie ≤10+0,5).
Wyniki badań próbki kontrolnej przedmiotowego paliwa stałego potwierdziły
ww. badania, tj. paliwo:
- nie spełnia wymagań jakościowych określonych w cyt. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych;
- nie spełnia wymagań określonych w wystawianym przez przedsiębiorcę świadectwie jakości paliw potwierdzającym spełnienie przez ww. paliwo stałe wymagań jakościowych ponieważ:
• zawartość podziarna wyniosła 12,9 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w rozporządzeniu Ministra Energii w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych jako 10,0 % (odchylenie ≤10+0,5),
• zawartość podziarna wyniosła 12,9 %, przy wymaganiu jakościowym określonym w świadectwie jakości jako 10,0 % (odchylenie ≤10+0,5).
Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skierował do Prezesa UOKiK materiały dotyczące sprawy celem wszczęcia postępowania administracyjnego, a następnie wydania decyzji o zwrocie przez kontrolowanego przedsiębiorcę kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych.
Do dnia sporządzenia informacji nie zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 35a pkt 9 lit. b ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
Ponadto skierowano do Prokuratury Rejonowej w Myśliborzu zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 34a ust. 1 ustawy jw.
Kontrolowani przedsiębiorcy przestrzegali zakazu wprowadzania do obrotu paliw stałych, określonych w art. 7 ust. 7a pkt.1 i 4 ww. ustawy.
3) Podczas każdej z 38 kontroli sprawdzono świadectw jakości paliw stałych.
- Stwierdzono, że 13 przedsiębiorców wystawiało i przekazywało świadectwa jakości, które nie spełniały wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892) oraz wymagań zawartych w art. 6d ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.
Kontrolowanych przedsiębiorców pouczono o obowiązku wystawiania i przekazywania świadectw jakości paliw stałych zgodnych ze wzorem określonym w ww. rozporządzeniu w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych oraz wskazano, iż na stronie internetowej Ministerstwa Aktywów Państwowych https://www.gov.pl/web/aktywa-panstwowe/najczestsze-pytania-i-odpowiedzi został opublikowany artykuł odnoszący się do kwestii wystawiania świadectw jakości paliw stałych i przedstawiono przykładowe wzory wypełnionych świadectw jakości paliw stałych.
- Nie stwierdzono przypadków nie wystawiania świadectw jakości paliw stałych.
- Podczas wszystkich kontroli stwierdzono, że świadectwa jakości paliw stałych były przekazywane odbiorcom oraz były przechowywane.
- Nie wszczynano postępowań w sprawie o nałożenie kary pieniężnej za brak wystawienia świadectwa jakości paliw stałych oraz nie wydano decyzji administracyjnych nakładających karę pieniężną za brak wystawienia świadectwa jakości paliw stałych.
- Nie odnotowano przypadków, w których odstąpiono od wymierzenia kary pieniężnej.
Beata Manios- rzecznik Inspekcji Handlowej w Szczecinie
Tel. 91 4225239 wew. 46
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Beata Dynowska | 28-04-2021 14:51 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | 28-04-2021 | |
Ostatnia aktualizacja: | Beata Dynowska | 28-04-2021 14:59 |