Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

DECYZJA nr ZNP.8361.41.2016

Koszalin, dn. 29 września 2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

 

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

 

 

 

Ryszard Protasiewicz

 

Firma przedsiębiorcy:

Maskara Ryszard Protasiewicz

ul. Dworcowa 7 lok. 1

75-201 Koszalin

 

 

 

 

DECYZJA nr ZNP.8361.41.2016

nakładająca karę pieniężną

 

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów
i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Ryszarda Protasiewicza wykonującego działalność gospodarczą pod firmą Maskara Ryszard Protasiewicz, karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U.
z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) z uwagi na to, iż w miejscu sprzedaży detalicznej nie uwidoczniono cen jednostkowych towarów.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 26 i 29 lutego 2016 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (aktualnie Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 ze zm.) inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Ryszarda Protasiewicza, zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą pod firmą Maskara Ryszard Protasiewicz w sklepie
z artykułami przemysłowymi w Koszalinie przy ul. Dworcowej 7 lok. 1. 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U.
z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

 

Sprawdzeniu poddano towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży, to jest 49 towarów pakowanych przeznaczonych do sprzedaży według masy lub objętości, stanowiących około 25 % wszystkich towarów, których dotyczy obowiązek uwidocznienia cen jednostkowych
i stwierdzono, że na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uwidoczniono cen jednostkowych tych towarów. Dotyczyło to następujących towarów:

  1. Masło kakaowe Ziaja 500 ml

  2. Kozie mleko Ziaja 500 ml

  3. Balsam do ciała sensual Joanna 200 g

  4. Lakier do włosów Chantol 750 ml

  5. Lakier do włosów Estro 750 ml

  6. Kojący płyn 3 w 1 Bielenda 400 ml

  7. Esencja młodości Bielenda 200 ml

  8. Antybakteryjny tonik normalizacyjny Bielenda 200 ml

  9. Szampon zwiększający objętość włosów GOSH 500 ml

  10. Odżywka do włosów GOSH 250 ml

  11. Woda perfumowana BRUNO BANANI 40 ml

  12. Woda perfumowana MEXX 30 ml

  13. Woda perfumowana NAOMI CAMPBELL 30 ml

  14. Woda toaletowa ADIDAS 50 ml

  15. Woda toaletowa JAGUAR 50 ml

  16. Woda toaletowa PUMA 50 ml

  17. Woda toaletowa PUMA AQUA 50 ml

  18. Woda toaletowa GOSH DNA 50 ml

  19. Woda toaletowa TOM TAILOR 50 ml

  20. Dezodorant w aerozolu GOSH 150 ml

  21. Dezodorant spray GOSH DNA 150 ml

  22. Dezodorant Chighe for men 150 ml

  23. Dezodorant spray Kappa 150 ml

  24. Dezodorant spray K.A.O.S 150 ml

  25. Antyperspirant spray K.A.O.S. 150 ml

  26. Żel pod prysznic ADIDAS 2 w 1 150 ml

  27. Woda toaletowa Hollywood Playboy Coty 50 ml

  28. Rozświetlający balsam do ciała Lumene 150 ml

  29. Peeling cukrowy do ciała Bielenda 200 ml

  30. Masło do ciała BODY CARE SPA 200 ml

  31. Woda toaletowa HUGO BOSS 75 ml

  32. Woda toaletowa David Beckham 40 ml

  33. Woda toaletowa INSTINCT 30 ml

  34. Woda toaletowa David Beckham 50 ml

  35. Dezodorant GOSH 150 ml

  36. Woda toaletowa Puma 75 ml

  37. Dezodorant Puma Flowing 150 ml

  38. Woda toaletowa Bruno Banani 30 ml

  39. Woda toaletowa Bruno Banani after shave 50 ml

  40. Dezodorant w rolce GOSH 75 ml

  41. Dezodorant w aerozolu NOTHING MORE 150 ml

  42. Lakier do włosów Joanna 250 ml

  43. Lakier do włosów Pantene 250 ml

  44. Szampon do włosów MEN 500 ml

  45. Szampon do włosów ARAGANOIL 500 ml

  46. Szampon do włosów LOVELA NATURE 200 ml

  47. Szampon koloryzujący do włosów Just for men 30 ml

  48. Maska do włosów Les Karites 300 ml

  49. Odżywka do włosów GOSH 250 ml

 

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia.

Jednocześnie ustalono, że przy wszystkich badanych towarach uwidocznione były ceny
w sposób widoczny dla konsumentów, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości.

 

W związku z ustaleniami kontroli do przedsiębiorcy w dniu 30 marca 2016 r. skierowano wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. Z uwagi na brak odpowiedzi przedsiębiorcy na wystąpienie pokontrolne w dniu 31 maja 2016 r. wystosowano do strony ponaglenie do udzielenia odpowiedzi. Do dnia wydania niniejszej decyzji do organu nie wpłynęła odpowiedź przedsiębiorcy na wystąpienie.

 

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 15 września 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem
§ 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju (brak cen jednostkowych towarów).

Jednocześnie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i pismem z dnia 22.09.2016 r. (data wpływu do organu 26.09.2016 r.) poinformowała o swojej trudnej sytuacji finansowej związanej
z wykonywaną działalnością gospodarczą oraz o trudnościach w wykonywaniu tej działalności składając w związku z tym wniosek o odstąpienie od ukarania karą pieniężną. W swoim piśmie strona poinformowała także o tym, że w dniu 02.06.2016 r. wysłała do organu informację, że zalecenia pokontrolne zostały spełnione oraz udzieliła żądanej informacji o wielkości obrotów
i przychodu osiągniętych w 2015 r.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej rozpatrzył przedmiotowy wniosek strony dokonując oceny przedstawionych przez stronę argumentów pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania w wyniku czego uznał, że nie ma podstaw na gruncie przepisów ustawy do jego uwzględnienia. W myśl art. 6 ust. 3 ustawy organ Inspekcji Handlowej bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej stopień naruszenia obowiązków, dotychczasową działalność przedsiębiorcy oraz wielkość jego obrotów
i przychodu, co uczyniono w przedmiotowej sprawie. Sytuacja osobista strony nie należy zatem do zamkniętego katalogu przesłanek przewidzianych ustawą, wpływających na wymiar kary pieniężnej, a więc organ nie może jej uwzględnić w toczącym się postępowaniu. Przepisy ustawy nie przewidują również możliwości odstąpienia od nałożenia kary określonej w art. 6 ust. 1 ustawy z powodów przedstawionych przez stronę. Samo tylko stwierdzenie braku właściwej informacji wymaganej ustawą, m.in. w zakresie ceny jednostkowej towaru, powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, jak również jest wystarczające do jej nałożenia.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów
o miarach.

 

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1)   sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),

2)   wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

 

W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121).

 

W myśl przepisów § 3 ust. 2 rozporządzenia, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;

2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;

3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;

4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;

5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

 

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;

2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);

3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;

4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.).

 

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

 

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy. Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów - podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Same uwidocznione przy towarach ceny, bez uwidocznienia cen jednostkowych tych towarów, nie zapewniają jednoznacznej oraz niebudzącej wątpliwości informacji o wysokości tych cen. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że stwierdzony w toku kontroli brak cen jednostkowych dotyczył około 25 % wszystkich towarów pakowanych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości, podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonych nieprawidłowości - co wynika z pisma, które strona skierowała do organu w odpowiedzi na informację o wszczęciu niniejszego postępowania. Z drugiej strony przyjęto, że przedsiębiorca Ryszard Protasiewicz wykonuje działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów przez długi okres czasu, tj. od marca 1994 r., więc powinien wykazać się znajomością przepisów dotyczących wykonywanej działalności istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów oraz dbałością o ich przestrzeganie. Wskazać należy w tym miejscu, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r.,
a więc przez cały okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku (przed wejściem w życie ustawy wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r., poz. 385).

 

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów
i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie udzielonej przez stronę informacji o wielkości obrotów osiągniętych w 2015 r. stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest nieznaczny.

 

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków,
o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20 000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych).

 

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie - udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu,
u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Organ nie ma możliwości, na gruncie przepisów ustawy, odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, choćby naruszenie obowiązku miało charakter jednostkowy, a stwierdzone uchybienie zostało niezwłocznie usunięte.

 

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32),
w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

 

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo
w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak
w sentencji.

 

 

 

 

 

Pouczenia:

  1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
aKara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

 

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

 

  1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

 

 

 

Z up. Zachodniopomorskiego

Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 17-01-2017 14:15
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 17-01-2017
Ostatnia aktualizacja: Paweł Pacała 17-01-2017 14:16