DECYZJA Nr WKŻ.8361.127.2016

Szczecin 13.09.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

INSPEKCJI HANDLOWEJ

„Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców

ul. Krasińskiego 79/80

71-446 Szczecin

DECYZJA Nr WKŻ.8361.127.2016

nakładająca karę pieniężną

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę „Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Krasińskiego 79/80, 71-446 Szczecin karę pieniężną w wysokości 800,00 złotych (słownie: osiemset złotych 00/100) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121), tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen i cen jednostkowych towarów.

Uzasadnienie

W dniach 8 i 11 lipca 2016r. na podstawie art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016r. poz. 1059), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U-144/2016 z dnia 08.07.2016r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę
u przedsiębiorcy „Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Krasińskiego 79/80, 71-446 Szczecin, zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie „Społem” PSS nr 104A mieszczącym się przy ul. Pocztowej 29 w Szczecinie.

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny prawidłowości uwidocznienia cen i cen jednostkowych pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Podczas przeprowadzonej kontroli poddano sprawdzeniu 45 partii towarów, stanowiących ofertę handlową kontrolowanego przedsiębiorcy, tj.:

- herbatniki Petit Beurre 50g,

- płatki owsiane 50g,

- baton studencki 42g,

- otręby owsiane 200g,

- suszone pomidory 280g/180g,

- suszone pomidory z czosnkiem 300g/175g,

- herbata Saga 75g,

- czekolada Milka 100g,

- piwo EB 0,5l,

- bułka tarta 500g,

- otręby owsiane 200g,

- płatki owsiane górskie 500g,

- fasola piękny Jaś 400g,

- groch łuskany połówki 400g,

- mąka ziemniaczana 500g,

- kasza gryczana 400g,

- ryż biały długoziarnisty 400g,

- bułka tarta 400g,

- bita śmietana śnieżka 60g,

- cukier wanilinowy Appetita 15g,

- galaretka o smaku agrestowym 75g,

- galaretka o smaku truskawkowym 75g,

- musztarda Kamis kremska 185g,

- musztarda Prymat chrzanowa 185g,

- musztarda Kotlin chrzanowa 200g,

- musztarda Roleski angielska 175g,

- gorący kubek pomidorowa z makaronem 19g,

- gorący kubek żurek z grzankami 17g,

- gorący kubek rosół z kury z makaronem 12g,

- gorący kubek ogórkowa z grzankami 13g,

- gorący kubek barszcz czerwony 14g,

- tuńczyk kawałki w sosie własnym 170/120g,

- szprot podwędzany w oleju 170g,

- burak domowy z chrzanem 480g,

- baton Pawełek 45g,

- baton Milka caramel 45g,

- baton Lion white 42g,

- herbata miętowa 40g,

- kawa Tchibo palona mielona Exclusive 250g,

- kawa Tchibo black white 250g,

- biszkopty Społem 120g,

- cukierki miętowe 90g,

- przyprawa Kamis kurczak po staropolsku 25g,

- przyprawa Kamis do indyka 25g,

- przyprawa Kamis do ziemniaków 25g.

Ustalono, że 9 partii towarów, tj.: bułka tarta 500g, fasola piękny Jaś 400g, groch łuskany połówki 400g, cukier wanilinowy Appetita 15g, szprot podwędzany w oleju 170g, kawa Tchibo palona mielona Exclusive 250g, kawa Tchibo black white 250g, cukierki miętowe 90g, przyprawa Kamis do indyka 25g nie było w miejscu sprzedaży detalicznej oznaczonych ceną w jakikolwiek sposób.

Ponadto ustalono, że 44 spośród wszystkich w/w 45 partii towarów objętych było obowiązkiem uwidocznienia na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego cen jednostkowych. W toku kontroli stwierdzono, że w przypadku 17 partii towarów, tj.: piwo EB 0,5l, bułka tarta 500g, fasola piękny Jaś 400g, groch łuskany połówki 400g, cukier wanilinowy Appetita 15g, gorący kubek pomidorowa z makaronem 19g, gorący kubek żurek z grzankami 17g, gorący kubek rosół z kury z makaronem 12g, gorący kubek ogórkowa z grzankami 13g, tuńczyk kawałki w sosie własnym 170/120g, szprot podwędzany w oleju 170g, burak domowy z chrzanem 480g, kawa Tchibo palona mielona Exclusive 250g, kawa Tchibo black white 250g, cukierki miętowe 90g, przyprawa Kamis kurczak po staropolsku 25g, przyprawa Kamis do indyka 25g, obowiązek ten nie został spełniony, tj. brak było uwidocznienia cen jednostkowych na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego. Obowiązek ten nie dotyczył jedynie 1 partii towaru, tj. czekolady Milka 100g, której cena jednostkowa identyczna była z ceną sprzedaży.

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust.1 ustawy w związku z § 3 oraz § 4 rozporządzenia.

W toku kontroli nieprawidłowości dotyczące cen oraz cen jednostkowych w przypadku 9 partii zakwestionowanych towarów zostały usunięte.

Z uwagi na okoliczność, iż w toku kontroli przedsiębiorca usunął stwierdzone nieprawidłowości dotyczących braku cen i cen jednostkowych w stosunku do części zakwestionowanych towarów (9 partii) w dniu 21 lipca 2016r. do kontrolowanego przedsiębiorcy wystosowano wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień w stosunku do pozostałych 8 partii towarów. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie kontrolowany przedsiębiorca poinformował, iż powyższe nieprawidłowości zostały usunięte.

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 16 sierpnia 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem § 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. z uwagi na brak uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen oraz cen jednostkowych towarów.

Ponadto w w/w piśmie zgodnie z art. 10 § 1 ustawy kpa organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. Na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego strona ze swojego uprawnienia skorzystała. W dniu 23 sierpnia 2016r. do tut. Inspektoratu przybył pełnomocnik strony, który zapoznał się z materiałami będącymi podstawą przeprowadzonego postępowania administracyjnego nie wnosząc nowych dowodów oraz nie zgłaszając żądań w sprawie. Niezależnie od powyższego strona pismem, które wpłynęło do tut. Inspektoratu w dniu 24 sierpnia 2016r. poinformowała, iż zobowiązała ajenta prowadzącego w imieniu strony sklep do bezwzględnego przestrzegania zasad oznaczania produktów właściwą wywieszką cenową, a także wprowadziła zasadę, że każda zmiana załogi, przed rozpoczęciem pracy sprawdza czy wszystkie produkty mają właściwą wywieszkę cenową. Ponadto strona w rzeczonym piśmie wskazuje, iż każdy sklep wyposażony jest w min. jeden czytnik cen detalicznych i tym samym klient ma pełną możliwość sprawdzenia ceny. Podniesiony przez stronę argument organ uwzględnił i dokonał jego oceny pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania, o czym niżej.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.

Z kolei w myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową towaru (usługi) jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach.

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1)   sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),

2)   wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

Aktem tym jest rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121).

W myśl przepisu § 3 rozporządzenia cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy (§ 1). Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu (§ 2).

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;

2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;

3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;

4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;

5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;

2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);

3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;

4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późn. zm.).

W toku postępowania kontrolnego stwierdzono występowanie jednego wyjątku określonego w § 7 pkt 1 rozporządzenia (dot. czekolady Milka 100g), tj. w tym przypadku cena jednostkowa była identyczna z ceną sprzedaży.

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen oraz cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy. Cena oraz cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów - podobnych, o odmiennych cechach co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen w ogóle pozbawia konsumenta wiedzy na temat wysokości ceny oferowanego do sprzedaży towaru. Z kolei brak cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie, objętości czy długości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Ponadto przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że brak cen i cen jednostkowych dotyczył 17 partii towarów na 45 partii poddanych sprawdzeniu stanowiących ofertę handlową kontrolowanego przedsiębiorcy.

Jednocześnie w tym miejscu organ nadmienia, iż wskazany przez stronę fakt, iż każdy sklep dysponuje czytnikiem cen detalicznych i każdy klient ma możliwość sprawdzenia ceny nie spełnia wymogów określonych w przepisach dotyczących uwidaczniania cen. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, w tym miejscu, iż w przepisie art. 4 ust 1 ustawy ustawodawca wyraźnie wskazał iż ceny uwidacznia się w miejscu sprzedaży detalicznej, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Uwidocznieniem jest ujawnieniem informacji wymaganych ustawą w taki sposób by były one czytelne, widoczne, łatwo i bezpośrednio dostępne dla nabywców (konsumentów). Zakodowanie ceny wyłącznie w kodzie kreskowym, zdaniem organu, nie jest spełnieniem obowiązku ustawowego i nie może stanowić o wypełnieniu wymogu uwidocznienia cen i cen jednostkowych. Dla stwierdzenia braku uwidocznienia cen i cen jednostkowych, a co za tym idzie naruszenia przepisu art. 4 ust 1 ustawy bez znaczenia jest okoliczność, że klient mógł odczytać cenę korzystając z dostępnego czytnika. Faktem jest, ze w momencie kontroli przy wymienionych wyżej 17 partiach towaru brak było uwidocznienia cen i cen jednostkowych towaru.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że przedsiębiorca był wcześniej objęty kontrolą tut. organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy dotyczących uwidaczniania cen, podczas której stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, za które Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję nakładającą na stronę karę pieniężną. Nadto organ wziął pod uwagę fakt, iż przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów i funkcjonuje na rynku przez stosunkowo długi okres czasu, tj. od 2001r., więc powinny być mu znane przepisy dotyczące prowadzonej działalności istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. Wskazać należy w tym miejscu, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen towarów istnieje przez cały okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił również fakt usunięcia przez przedsiębiorcę jeszcze w toku kontroli części stwierdzonych nieprawidłowości jak również działania, o których strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne oraz na etapie postępowania administracyjnego.

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonej przez stronę informacji stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii średnich przedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 800,00 złotych (słownie: osiemset złotych 00/100). Jednocześnie w tym miejscu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, że przepisy ww. ustawy nie przewidują możliwości odstąpienia od nałożenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy.

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie - udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie cen i cen jednostkowych towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, nałożona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016, poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

Sylwia Klewin

...........................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji

Otrzymują:

- Adresat: „Społem” Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Krasińskiego 79/80, 71-446 Szczecin,

- a/a.

7