Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

DECYZJA nr ZKŻ.8361.33.2016

Koszalin, dn. 30 czerwca  2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

„EMPIK”
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
ul. Marszałkowska nr 116/122
00-017 Warszawa

 

DECYZJA nr  ZKŻ.8361.33.2016
nakładająca karę pieniężną

 

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1700 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) z uwagi na to, iż w miejscu sprzedaży detalicznej nie uwidoczniono cen jednostkowych towarów.

Uzasadnienie

W dniach 29 lutego oraz 2 i 3 marca 2016 r. na podstawie art. 54 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz.U. z 2013 r., poz. 888 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.), inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą w salonie „EMPIK” zlokalizowanym w Centrum Handlowym Atrium w Koszalinie przy ul. Paderewskiego 1. 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Sprawdzeniu w powyższym zakresie poddano 74 towary żywnościowe i nieżywnościowe i stwierdzono w stosunku do 32 towarów, które spośród badanych podlegały wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych, że na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uwidoczniono cen jednostkowych tych towarów. Dotyczyło to następujących towarów:

  • Napój gazowany o smaku cola PEPSI 330 ml,
  • Napój gazowany o smaku pomarańczowym MIRINDA ORANGE 0,5 l,
  • Napój gazowany o smaku cola PEPSI 0,5 l,
  • Napój gazowany o smaku cytrynowo – limonkowym SEVEN-UP 0,5 l,
  • Napój niegazowany  ICE TEA GREEN LIPTON 500 ml,
  • Napój niegazowany ICE TEA LEMON LIPTON 500 ml,
  • Woda źródlana gazowana  KRYSTALICZNE ŹRÓDŁO 500 ml,
  • Sok pomarańczowy pasteryzowany TOMA 330 ml,
  • Gazowany napój energetyzujący Energy Drink ROCKSTAR 250 ml,
  • Czekolada mleczna o smaku tiramisu E.WEDEL 293 g,
  • Czekolada mleczna o smaku Panna Cotta E.WEDEL 287 g,
  • Czekolada mleczna o smaku creme brulee E.WEDEL 287 g,
  • Czekolada mleczna o smaku brownie E.WEDEL 290 g,
  • Herbatniki kakaowe i mleczne z nadzieniem o smaku waniliowym w czekoladzie mlecznej z mleka alpejskiego MILKA 300 g,
  • Czekolada mleczna z mleka alpejskiego z nadzieniem karmelowym MILKA 250 g,
  • Herbatniki z nadzieniem o smaku czekoladowym i nadzieniem o smaku śmietankowym w czekoladzie mlecznej z mleka alpejskiego MILKA 300 g,
  • Czekoladki mleczne z mleka alpejskiego z nadzieniem kakaowym MILKA 120 g,
  • Cukierki toffi z nadzieniem o smaku czekoladowym z czekoladą mleczną z mleka alpejskiego MILKA 72 g,
  • Żelki owocowe Śmiejżelki STORCK 90 g,
  • Farba jasnobrązowa liquitex BASICS 118 ml,
  • Farba żółta VIVACE 60 ml,
  • Farba akrylowa ARTCREATION ESSENTIALS 75 ml,
  • Farba akrylowa czarna ACRYL 60 g,
  • Farba akrylowa ALLEGRO  59 ml,
  • Termoutwardzalny żel dekoratorski Fimo STAEDTLER 50 ml,
  • Klej w sztyfcie NORIS CLUB 40 g,
  • Klej w sztyfcie NORIS CLUB 20 g,
  • Klej płynny HERLITZ 65 g,
  • Lakier ochronny spray błyszczący FISSONTE SPRAY 150 g,
  • Spray srebrny 150 ml,
  • Klej z dzióbkiem do brokatu 20 ml,
  • Lakier akrylowy błysk 60 g.

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 3 ust. 2 i § 4  rozporządzenia.

Jednocześnie ustalono, że przy wszystkich sprawdzonych towarach na wywieszkach w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów uwidocznione były ceny.

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 31 maja 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju (brak cen jednostkowych towarów).

Jednocześnie w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

Strona udzieliła natomiast żądanej informacji o wielkości obrotów/przychodu osiągniętego w 2015 r. (pismo z dnia 14.06.2016 r., data wpływu 20.06.2016 r.), jednakże informacja ta dotyczyła jedynie salonu „EMPIK” zlokalizowanego w Koszalinie przy ul. Paderewskiego 1. Udzielenie informacji w takim zakresie uzasadniła strona tym, iż działalność w wyżej wymienionym salonie jest prowadzona przez podmiot zewnętrzny na podstawie umowy o współpracy.

Uznając udzielenie informacji w takim zakresie za niewystarczające, w dniu 20 czerwca 2016 r. organ ponownie zwrócił się do strony o udzielenie informacji o wysokości obrotów i przychodu osiągniętych w ostatnim roku rozliczeniowym przez stronę, to jest „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Podstawą żądania powyższej informacji w zakresie działalności podmiotu „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest stwierdzenie przez organ, że podmiotem odpowiedzialnym za naruszenie przepisów ustawy jest właśnie „EMPIK” Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Użyte w tym przepisie pojęcie przedsiębiorcy oznacza podmiot, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.). W myśl tego artykułu przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (podkreślenie organu). Nadmienić należy, że przepisy nie wyjaśniają pojęcia wykonywania działalności gospodarczej we własnym imieniu. W istocie chodzi o prowadzenie przedsiębiorstwa lub wykonywanie zawodu „na własny rachunek”, gdzie przedsiębiorca sam organizuje swoją działalność, występuje jako uczestnik obrotu gospodarczego oraz ponosi odpowiedzialność za zaciągnięte zobowiązania.

Działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży towarów w salonie EMPIK w Koszalinie przy ul. Paderewskiego 1 wykonuje przedsiębiorca „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w swoim imieniu i na swoją rzecz. Działalność „podmiotu zewnętrznego” jak to określiła strona, polega natomiast na obsłudze klientów salonu oraz wykonywaniu innych obowiązków wynikających szczegółowo z zawartej ze stroną umowy o charakterze cywilnoprawnym. „Podmiot zewnętrzny” nie dokonuje zatem sprzedaży towarów w swoim imieniu, a towary te stanowią ofertę handlową strony. W takim stanie rzeczy na gruncie przepisów ustawy „podmiot zewnętrzny” nie jest i nie może być podmiotem odpowiedzialnym za jej naruszenie. Obowiązki wynikające z przepisów ustawy ciążą na przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ww. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, którym jest „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a w przypadku ich naruszenia, choćby niezawinionego, zachodzi konieczność zastosowania sankcji administracyjnej. Odpowiedzialność z tytułu naruszenia przepisów ustawy, jako odpowiedzialność obiektywna, nie jest tożsama z odpowiedzialnością za poprawność funkcjonowania lokalu. Za poprawne funkcjonowanie lokalu może odpowiadać podmiot faktycznie prowadzący lokal na podstawie umowy cywilnoprawnej, a konsekwencje wynikające z naruszenia tej umowy będą mogły mieć również charakter tylko cywilnoprawny, nie administracyjny. 

Tak więc „podmiot zewnętrzny” nie wykonuje w przedmiotowym salonie „EMPIK” działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów na własny rachunek. Stąd też nie był on podmiotem kontrolowanym przez organ w zakresie przestrzegania przepisów ustawy, jak również nie jest i nie może być stroną toczącego się postępowania administracyjnego. Stroną taką jest „EMPIK” Spółka z o.o. Z tego też względu zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i żądanie udzielenia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętego w 2015 r. przez stronę, dotyczące całości prowadzonej działalności gospodarczej (nie tylko w miejscu kontroli), skierowano do przedsiębiorcy „EMPIK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, który to podmiot był objęty kontrolą organu oraz jest stroną niniejszego postępowania.

W dniu 30 czerwca 2016 r do organu wpłynęła żądana informacja o wysokości przychodu udzielona przez stronę (pismo z dnia 27.06.2016 r.).

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach.

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

  1. sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
  2. wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121).

W myśl przepisów § 3 ust. 2 rozporządzenia, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

  1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;
  2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;
  3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;
  4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;
  5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

  1. towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;
  2. towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);
  3. towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;
  4. produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.).

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy.  Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Same uwidocznione przy towarach ceny, bez uwidocznienia cen jednostkowych tych towarów, nie zapewniają jednoznacznej oraz niebudzącej wątpliwości informacji o wysokości tych cen. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że brak cen jednostkowych nie dotyczył wszystkich towarów podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt niezwłocznego – jeszcze w toku kontroli – usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonych nieprawidłowości poprzez uwidocznienie wymaganych cen jednostkowych oferowanych towarów. Z drugiej strony przyjęto, że strona wykonuje działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów przez długi okres czasu, tj. od kwietnia 2001 r., oraz wykonuje tę działalność w wielu salonach na terenie całego kraju, więc powinny być jej znane przepisy dotyczące wykonywanej działalności istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów tym bardziej, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r. (przed wejściem  w życie ustawy wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r., poz. 385).

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonej przez stronę informacji o wielkości osiągniętego w 2015 r. przychodu stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) strona należy do kategorii pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest największy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20 000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 1700 zł (słownie: tysiąc siedemset złotych).

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Organ nie ma możliwości, na gruncie przepisów ustawy, odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, choćby naruszenie obowiązku miało charakter jednostkowy, a stwierdzone uchybienie zostało niezwłocznie usunięte.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.             Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 26-08-2016 11:37
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 26-08-2016
Ostatnia aktualizacja: Paweł Pacała 26-08-2016 11:37