ZKŻ.8361.174.2014

            Koszalin, dnia 30 grudnia 2014 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

………………………………………..

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

Pani

Alicja Radlińska

wykonująca działalność gospodarczą pod nazwą

Salon Urody dla Psów „Muza”

Alicja Radlińska

ul. Oskara Lange 21

75-433 Koszalin

DECYZJA nr ZKŻ.8361.174.2014

nakładająca karę pieniężną

 

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2013, poz. 267 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Alicję Radlińską wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Salon Urody dla Psów „Muza” Alicja Radlińska w Koszalinie przy ul. Oskara Lange 21, karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.) z uwagi na podanie w cenniku cen usług z informacją „od”, tj. w sposób niezapewniający jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o ich wysokości oraz uniemożliwiający porównanie cen oraz w związku z § 11 ust. 1 ww. rozporządzenia z uwagi na brak uwidocznienia w cenniku cen wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług polegających na trymowaniu i rozczesywaniu psów.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 15 i 27 października 2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr 00013449 inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Alicji Radlińskiej, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Salon Urody dla Psów „Muza” Alicja Radlińska, zwanego dalej również „stroną”, w salonie urody dla psów „Muza” w Koszalinie przy ul. Oskara Lange 21.

 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli dokonano sprawdzenia prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), dalej także „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.), zwanego dalej również „rozporządzeniem”.

W związku z powyższym ustalono, że w zakładzie świadczącego usługi w miejscu widocznym i ogólnodostępnym znajdował się cennik usług, w którym obok określenia rodzaju i zakresu usług polegających na strzyżeniu i kąpieli, podano ceny za te usługi z informacją „od”. Powyższy sposób uwidocznienia cen nie zapewniał konsumentom jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o ich wysokości oraz uniemożliwiał porównanie cen, w związku z czym stwierdzono w toku kontroli, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 w związku z art. 25 ustawy w związku z § 10 ust. 1 rozporządzenia.

 

Dodatkowo w trakcie kontroli, na podstawie informacji umieszczonych na stronie internetowej przedsiębiorcy www.pupil.koszalin.pl, faktury VAT nr 06/05/2014 z dnia 15.05.2014r. oraz oświadczenia przedsiębiorcy ustalono, że w zakładzie oprócz strzyżenia i kąpieli psów świadczone są także usługi polegające na trymowaniu i rozczesywaniu psów, których cen wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług nie uwidoczniono w cenniku. W związku z powyższym stwierdzono, że w zakładzie kontrolowanego przedsiębiorcy znajdował się niepełny cennik, co naruszało § 11 ust. 1 rozporządzenia, a taki stan faktyczny stanowił naruszenie obowiązków określonych w art. 4 w związku z art. 25 ustawy.

 

W toku kontroli przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienia poprzez sporządzenie cennika wszystkich świadczonych usług, w tym rozczesywania i trymowania, a także uwidocznił w cenniku ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, tj. bez informacji „od”.

 

Pomimo okoliczności usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień kontrolowana przesłała do siedziby Delegatury Inspekcji Handlowej w Koszalinie pismo z dnia 31.10.2014r. (data doręczenia 05.11.2014r.) dotyczące ustaleń kontroli, które potraktowano jako uwagi do protokołu. Argumentów zawartych w piśmie nie uwzględniono.

 

Mając na względzie dokonane ustalenia, pismem z dnia 27 listopada 2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Alicję Radlińską, wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Salon Urody dla Psów „Muza” Alicja Radlińska, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 25 ustawy w związku z § 10 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na podanie w cenniku cen usług z informacją „od”, tj. w sposób niezapewniający jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o ich wysokości oraz uniemożliwiający porównanie cen, oraz w związku z § 11 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na niepełny cennik, tj. brak uwidocznienia w cenniku cen wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług polegających na trymowaniu i rozczesywaniu psów, żądając jednocześnie udzielenia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętego w 2013r., co strona uczyniła pismem z dnia 19.12.2014r. (data doręczenia organowi 29.12.2014r.).

Jednocześnie w ww. zawiadomieniu stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień w ten sposób, że pismem z dnia 19.12.2014r. (data doręczenia organowi 29.12.2014r.) poinformowała, iż usługa rozczesywania nie jest odrębną usługą, a usługi trymowania zabrakło w cenniku ponieważ przedsiębiorca wykonuje ją niezmiernie rzadko, a jej cena jest każdorazowo ustalana z klientem. Ponadto strona oświadczyła w ww. piśmie, że jej klienci zawsze dokładnie wiedzą ile zapłacą za wykonywane usługi, gdyż zapewnia im to w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen z innymi podobnymi zakładami.

Powyższe poddano analizie pod kątem przydatności dla niniejszego postępowania i stwierdzono, że argumenty strony nie zasługują na uwzględnienie oraz nie pozwalają na zmianę oceny stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli i jego kwalifikacji prawnej. Ustalenia kontroli wykazały, że przedsiębiorca wykonuje usługę rozczesywania, co wynika zarówno z informacji zawartych na stronie internetowej www.pupil.koszalin.pl (w dniu wydania niniejszej decyzji powyższa informacja nadal widniała na stronie internetowej przedsiębiorcy), jak i z faktury VAT nr 06/05/2014 z 15.05.2014r., na której wyszczególniono m.in. tę usługę. Za uznaniem, że rozczesywanie jest odrębną usługą, przemawia również oświadczenie złożone przez stronę w toku kontroli (załącznik nr 6 do protokołu), w którym usługa rozczesywania została wymieniona jako świadczona obok usług w zakresie kąpieli, strzyżenia i trymowania. Okoliczność częstego nieodpłatnego jej wykonywania nie zwalnia z obowiązku umieszczenia jej w cenniku, gdyż jak wynika z faktury zdarza się, że zapłacona przez konsumentów cena obejmuje również tę usługę.

Odnosząc się do argumentu dotyczącego braku uwidocznienia w cenniku usługi trymowania organ również nie podziela stanowiska strony. W opinii organu okoliczność wykonywania usługi trymowania, choćby miała miejsce niezmiernie rzadko, uzasadnia obowiązek uwidocznienia jej w cenniku.

Niewątpliwe w opinii organu jest również i to, że klienci zakładu usługowego przedsiębiorcy ostatecznie dowiadują się od niego o cenach świadczonych usług. Jednakże celem przepisów zarówno ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, jak i obowiązującego nadal rozporządzenia, jest zapewnienie konsumentom prawa do informacji o cenie towaru lub usługi – jasnej, rzetelnej i kompletnej – w określonej formie, bez konieczności podejmowania przez konsumentów dodatkowych działań zmierzających do jej pozyskania (rozpytywanie przedsiębiorców o ceny świadczonych usług). W myśl ww. przepisów rolę informacyjną w zakresie cen w zakładach usługowych pełnią cenniki, które mają być w założeniu źródłem jasnej i precyzyjnej wiedzy dla konsumentów o istotnym elemencie świadczenia, jakim jest cena usługi. Indywidualne ustalanie cen z konsumentami jako praktyczny przejaw zasady umowności cen oczywiście może mieć miejsce, nie powinno jednak prowadzić do braku ich uwidocznienia lub całkowitej dowolności w ich uwidacznianiu. Dopiero podanie do wiadomości konsumentów cen w formie umożliwiającej swobodne i samodzielne pozyskanie informacji o ich wysokości, tj. bez konieczności udziału przedsiębiorcy, umożliwia im porównanie cen świadczonych usług w podobnych zakładach usługowych, a także zapewnia jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację.

Dodać należy, że przepisy ustawy mają na celu zapewnienie jak najwyższego poziomu ochrony konsumentów, który jest możliwy do osiągnięcia jedynie poprzez przejrzyste funkcjonowanie rynku, w tym m.in. poprzez prawidłową informację cenową. Inspekcja Handlowa jest obecnie jedynym organem powołanym do ochrony interesów i praw konsumentów w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług i to właśnie w celu takiej ochrony jest zobowiązana zapobiegać wszelkim praktykom mogącym je naruszać.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1) sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),

2) wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

 

Zgodnie z art. 25 ustawy dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013r., poz. 385) zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2015 r.

W związku z brakiem przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ww. art. 4 ust. 2 ustawy, obowiązującym aktem prawnym pozostaje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. nr 99, poz. 894 ze zm.).

 

W myśl § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi, zamiast cen za usługę można podawać cenę jednostkową za jednostkę usługi.

Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia, w zakładach świadczących usługi w miejscu widocznym i ogólnodostępnym powinien znajdować się cennik wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług.

W świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.

 

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

 

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy uwzględniono, że obowiązek dotyczący uwidocznienia cen w zakładach, w których świadczone są usługi, polega na podaniu cen usług wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług w cenniku znajdującym się w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dla konsumentów, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W niniejszej sprawie stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidocznił pełnego cennika (zestawienia cen) świadczonych przez siebie usług, tj. nie wskazał w cenniku rodzaju i zakresu usług polegających na trymowaniu i rozczesywaniu psów, a przez to nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku w zakresie uwidocznienia cen wszystkich świadczonych w swoim zakładzie usług. Dodatkowo, w stosunku do usług uwidocznionych w cenniku, podał ceny z informacją „od”, co w istocie stanowiło uwidocznienie jednostronnie otwartych przedziałów cen, a nie cen w rozumieniu ustawy, przez co nie zapewniało jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o ich wysokości oraz uniemożliwiało porównanie cen. Powyższymi uchybieniami przedsiębiorca naruszył poważnie obowiązki wynikające wprost z art. 4 ust. 1 ustawy, a tym samym naruszył w sposób istotny interes konsumentów w zakresie prawa do informacji o cenach świadczonych przez siebie usług. Zarówno nie uwidaczniając dwóch rodzajów usług w cenniku, jak i podając ceny w sposób niejednoznaczny strona pozbawiła konsumentów możliwości porównania stosowanych cen z cenami usług tego samego rodzaju, świadczonych przez innych przedsiębiorców. Określając jedynie minimalną wartość świadczonych usług (informacja „od”) strona nie sprecyzowała ich wysokości, przez co konsumenci mogli zapłacić każdą cenę wyższą od uwidocznionej, a tym samym cennik nie stanowił dla nich źródła wiedzy o wartości usługi wyrażonej w jednostkach pieniężnych, którą obowiązani są zapłacić. Zauważyć należy, że ceny należą do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających na wybór konsumentów. Brak uwidocznienia cen niektórych usług bądź określenie jedynie minimalnej ich wartości pozbawia konsumentów możliwości rozważenia przedstawionej oferty i podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia określonej umowy z określonym kontrahentem, a przez to ogranicza swobodę zawierania umów.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu. Uwzględniono również fakt niezwłocznego (w toku kontroli) usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonych naruszeń poprzez sporządzenie i umieszczenie w miejscu ogólnodostępnym dla konsumentów właściwego cennika usług. Z drugiej jednak strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, iż przedsiębiorca stosunkowo długo wykonuje specjalistyczną działalność gospodarczą, tj. od 25.05.2007r. i powinien wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności istotnych z punktu widzenia ochrony praw i interesów konsumentów. Dodatkowo przy ocenie przedmiotowej przesłanki zważono, że strona pomimo usunięcia uchybień nie podzielała słuszności ustaleń kontroli, o czym świadczyło skierowane do organu pismo potraktowane jako uwagi do protokołu, a także wynikająca z treści pisma z dnia 19.12.2014r. postawa strony świadcząca o braku akceptacji dla części ustaleń oraz ich kwalifikacji prawnej poczynionej przez organ.

 

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia strony o wielkości osiągniętych przychodów w 2013r. stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013r., poz. 672 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

 

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach kary pieniężnej w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych).

 

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny usługi, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.

 

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

 

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

 

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

                                                                                   Z up. Zachodniopomorskiego

                                                                                                              Wojewódzkiego Inspektora

                                                                                                              Inspekcji Handlowej

                                                                                                              Andrzej Kuśpiel

                                                                                                              Dyrektor Delegatury

                                                                                  ......................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

                                                                                               służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1. Pani Alicja Radlińska

Salon Urody dla Psów „Muza”

ul. Oskara Lange 21

75-433 Koszalin

1. aa.