WKŻ.8361.61,77.2014J-44.2014

                                                                                         Szczecin, dnia 04.08.2014r.

   ZACHODNIOPOMORSKI                                            

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

  INSPEKCJI HANDLOWEJ

                                                                   

ALMA MARKET Spółka Akcyjna

ul. Pilotów 6

30-964 Kraków

 

 

DECYZJA Nr WKŻ.8361.61,77.2014J-44.2014

umarzająca postępowanie

 

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy ALMA MARKET Spółka Akcyjna kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii „Ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g, produkcji FPH „Ania” Grażyna Gregorczyk, oznaczonych m.in. najlepiej spożyć przed końcem: 11.14, w ilości 13 opakowań o wartości 68,77 złotych, która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r. Nr, poz. 669) z uwagi na niespełnienie wymagań zadeklarowanych przez producenta w wartości odżywczej ze względu na wyższą zawartość cukrów - z uwagi na to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r., o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z  2014 r. Nr, poz. 669) byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), tj. z uwagi na jego bezprzedmiotowość w całości.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 10,15 kwietnia 2014r. i 06 maja2014r. na podstawie art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004. str. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1,2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148) zgodnie z upoważnieniami nr 00013161 z dnia 10 kwietnia 2014r. oraz nr 00013182 z dnia 06 maja 2014r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy ALMA MARKET Spółka Akcyjna, prowadzącej działalność gospodarczą w Delikatesach Alma Szczecin C.H. KASKADA przy al. Niepodległości 36 w Szczecinie, zwanej dalej również „stroną”.

 

W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży 1 partię „ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g, produkcji FPH „Ania” Grażyna Gregorczyk, oznaczonych na opakowaniu m.in. najlepiej spożyć przed końcem: 11.14, w ilości 13 opakowań o wartości 68,77 złotych.

 

W dniu 10 kwietnia 2014 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2014 r., poz. 148) zgodnie z trybem określonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012r., poz. 496) za protokołem pobrania próbki nr 001512 do badań laboratoryjnych pobrano 3 opakowania/450g „ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g. Równocześnie z pobraniem próbki produktu za protokołem pobrania próbki nr 001513 pobrano i zabezpieczono próbki kontrolne produktu pobranego do badań laboratoryjnych z tej samej partii i w ilości odpowiadającej ilościom pobranych do badań próbek.

W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, stwierdzono, że ww. produkt jest niezgodny z deklaracją producenta podaną na opakowaniu w wartości odżywczej z uwagi na wyższą zawartość cukrów tj. stwierdzono 5,3% a deklarowano 0,9. Powyższe ustalenia udokumentowano w sprawozdaniu z badań Nr 108/2014 z dnia 28 kwietnia 2014r., które podczas kontroli w dniu 6 maja 2014r. doręczono przedsiębiorcy, pouczając go jednocześnie o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej produktu zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej kontrolowany przedsiębiorca, strona w niniejszym postępowaniu, ze swojego uprawnienia nie skorzystał.

 

Przy ocenie wyników badań laboratoryjnych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie (§ 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą (Dz. U. Nr 137, poz. 967 ze zm.)) i w związku z powyższym zastosowano tolerancje, które winny być wystarczające dla uwzględnienia tego faktu. Wskazówki dotyczące limitów tolerancji dla celów etykietowania wartości odżywczej zawiera dokument Komisji Europejskiej o nazwie „Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu  do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Radu (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s.18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24.09.1990 w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie” – zwany dalej „przewodnikiem KE”. Limity tolerancji oznaczają możliwe do przyjęcia różnice między wartościami dotyczącymi składnika odżywczego podanymi na etykiecie a wartościami stwierdzonymi w trakcie kontroli urzędowych. Przy uwzględnieniu limitów podanych w przewodniku KE oraz uwzględniając wprowadzone w nim zasady zaokrąglania, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badane ciasteczka nie odpowiadają deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi na wyższą zawartość cukru, gdyż otrzymany wynik (5,3%) nie mieścił się w granicach tolerancji (rzeczywista zawartość cukru uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w przedziale od 0 do 2,94).

Mając na uwadze powyższe ustalenia w toku kontroli stwierdzono, że badany produkt nie odpowiada wymaganiom deklarowanym przez producenta w wartości odżywczej, co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r. Nr, poz. 669).

 

Biorąc pod uwagę stwierdzoną nieprawidłowość Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 33 ust. 1 oraz art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148), do kontrolowanego przedsiębiorcy oraz producenta zakwestionowanego produktu w dniu 20 maja 2014r. wystosował wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na przedmiotowe wystąpienie strona pismem z dnia 03 czerwca 2014r. poinformowała, iż niezwłocznie po powzięciu informacji dot. niewłaściwej jakości ciasteczek, produkt wycofano ze sprzedaży i poinformowano producenta, który podjął działania naprawcze. Z kolei producent w odpowiedzi na rzeczone wystąpienie w piśmie z dnia 10.06.2014r. wyjaśnił, że zaistniały błąd wynikał z odmiennego sposobu obliczania wartości odżywczej produktu. Wartość odżywcza produktu umieszona na opakowaniu w/w ciasteczek została obliczona na podstawie tabel składu i wartości odżywczej. Jednak z uwagi na nieścisłości związane z wartościami wyliczonymi a wartościami faktycznymi zdecydowano o przekazaniu produktów producenta do badań wartości odżywczej w akredytowanym Laboratorium Eurocontro, a następnie przeniesieniu otrzymanych wyników na opakowanie. Do wystosowanego wystąpienia producent załączył wzory nowych opakowań.

 

Mając na uwadze ustalenia kontroli, pismem z dnia 14 lipca 2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę ALMA MARKET Spółka Akcyjna o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 1 partii „Ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g nieodpowiadający wymaganiom zadeklarowanym przez producenta z uwagi na wyższą zawartość cukrów, tj. w związku z naruszeniem wymagań w zakresie, jakości handlowej określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669).

Ponadto w w/w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

Przepis art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej również „ustawą, o jakości”, zawiera definicję jakości handlowej, zgodnie z którą jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

 

W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno- spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach, o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

 

Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych  (Dz. U. z 2014r., poz. 669) stanowi ponadto w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

 

Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższej definicji przedsiębiorca ALMA MARKET Spółka Akcyjna odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu środków spożywczych.

 

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) kary pieniężne, o których mowa m. in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

 

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy, o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanej partii artykułu rolno-spożywczego, tj. „ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g o wartości 68,77 złotych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Informacja o procentowej zawartości cukrów w tego rodzaju środku spożywczym w ocenie organu nie determinuje jego pozostałych charakterystycznych cech i nie ma podstawowego znaczenia dla przeciętnego konsumenta przy wyborze tego rodzaju środka spożywczego.

 

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowymi, a celem jej działalności jest odsprzedaż tych artykułów konsumentowi finalnemu, można ją więc potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością. W odniesieniu do stwierdzonej wyższej zawartości cukrów Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że stwierdzone naruszenie mogło zostać wykryte tylko poprzez przeprowadzenie badań laboratoryjnych. Organ wskazuje, że strona postępowania jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych ma obowiązek nie tylko znać przepisy prawa żywnościowego związane z wykonywaną przez niego profesjonalną działalnością w zakresie sprzedaży wyrobów konsumentom, ale również dążyć do ich jak najpełniejszego przestrzegania. Wyrywkowo zatem strona może dokonywać badań wprowadzanych do obrotu środków spożywczych. Jednocześnie przy ocenie stopnia zawinienia organ uwzględnił postawę strony po powzięciu informacji o stwierdzonym naruszeniu.

 

Oceniając zakres naruszenia organ uwzględnił okoliczność, że zakwestionowana partia „ciasteczek owsianych cynamonowych bez dodatku cukru” 150g, poza opisanymi wyżej nieprawidłowościami dotyczącymi zawyżonej zawartości cukrów spełniała inne wymagania zawarte w przepisach regulujących jakość handlową artykułów rolno-spożywczych. Ponadto wzięto pod uwagę okoliczność, że stwierdzone naruszenie dotyczyło niewielkiej wartości i ilości partii produktów.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że wobec strony nie prowadzono dotychczas postępowania administracyjnego dotyczącego jakości handlowej. Przeprowadzona kontrola poza opisanymi uchybieniami nie wykazała innych naruszeń przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

 

Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające, jakości handlowej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględniając w tym zakresie oświadczenie przedsiębiorcy stwierdził, że strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013r. poz. 672 ze zm.) należy do grupy tzw. pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest jednym z największych spośród wszystkich kategorii przedsiębiorców.

 

Po szczegółowej analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności i czynników, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia jej przepisów, organ stwierdził, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Biorąc pod uwagę fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500,00 złotych, uznać należy, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi oraz stopnia szkodliwości. Ponadto podjęte przez stronę działania po ujawnieniu nieprawidłowości pozwalają w ocenie organu na uznanie, iż również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej.

 

Podsumowując powyższe, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował o odstąpieniu od wymierzenia kary określonej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i w związku z tym uznał dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w świetle stwierdzonych okoliczności sprawy w całości za bezprzedmiotowe.

 

Zgodnie z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148) do postępowania przed organami Inspekcji w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

 

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, w związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

 

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ul. Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.  

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

Ewa Kryjom 

                                                            …...........................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1. ALMA MARKET Spółka Akcyjna ul. Pilotów 6, 30-964 Kraków
2. a/a (Ka).