WKŻ.8361.170.2013/J-5/2014

                                                                                              Szczecin, dnia 09.05.2014r.

  ZACHODNIOPOMORSKI                                          

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

  INSPEKCJI HANDLOWEJ

„Carrefour Polska”

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

ul. Targowa 72,

03-734 Warszawa

prowadząca działalność gospodarczą

w hipermarkecie Carrefour przy ul. Wiosennej 32 w Szczecinie

DECYZJA Nr WKŻ.8361.170.2013/J-5/2014

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267)po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzaprzedsiębiorcy „Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, prowadzącemu działalność gospodarczą w Hipermarkecie Carrefour przy ul. Wiosennej 32 w Szczeciniekarę pieniężną w wysokości 626,00 złotych (sześćset dwadzieścia sześć złotych 00/100)z tytułu wprowadzenia do obrotu: 2 partiitj. 23 opakowania wartości 147,32 zł (14 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 248213008 i 9 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 2435760823)„Kiełbasy podwawelskiej wędliny wieprzowo-drobiowej wędzonej parzonej”,producenta Henryk Kania–Mistrz Masarski z Pszczyny, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) z uwagi na to, iż oznakowanie środka spożywczego wprowadza konsumenta w błąd ze względu na to, iż na etykietach ww. produktów podano rozbieżne informacje w zakresie masy netto, terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości, nr partii oraz ze względu na to, iż dodatkowa etykieta przedsiębiorcy Carrefour zasłania część oznakowania umieszczonego na etykiecie producenta.

Uzasadnienie

W dniach 20, 23 i 30 września 2013r.na podstawie art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004, str. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 raz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz. 1219 ze zm. obecnie obowiązujący Dz. U. z 2014r., poz. 148),zgodnie z upoważnieniem numer 00012367 z dnia 20 września 2013r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u  przedsiębiorcy„Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, prowadzącego działalność gospodarczą w Hipermarkecie Carrefour ul. Wiosenna 32 w Szczecinie, zwanego dalej również „stroną”.

W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży 2 partie tj. 23 opakowania wartości 147,32 zł (14 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 248213008 i 9 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 2435760823)„Kiełbasy podwawelskiej wędliny wieprzowo-drobiowej wędzonej parzonej”,producenta Henryk Kania –Mistrz Masarski z Pszczyny.W wyniku sprawdzenia prawidłowości oznakowania ww. środków spożywczych stwierdzono, iż ww. produkty opakowane były szczelnie zgrzaną folią, przylegającą do wyrobu. Opakowania jednostkowe opatrzone były oryginalnymi etykietami producenta, oraz dodatkowymi etykietami naklejonymi przez Carrefour Gryf Szczecin. Etykieta oryginalna posiadała informacje dotyczące nawy produktu, składników, nr partii, terminu przydatności do spożycia, masy netto, warunków przechowywania, producenta, tj. „Henryk Kania Mistrz Masarski z Pszczyny”, nr weterynaryjnego. Pozostałe informacje zostały przesłonięte naklejoną etykietą dodatkową Carrefour. Na etykiecie dodatkowej Carrefour umieszczono: nazwę produktu, określenie: „Najlepiej spożyć przed”, podano wartość do zapłaty, masę netto, cenę jednostkową, datę pakowania, napis: „data pakowania jest jednocześnie numerem partii produkcyjnej”, wyprodukowano/zapakowano przez: Carrefour Gryf Szczecin ul. Wiosenna 32 70-807 Szczecin, kod kreskowy. Etykiety oryginalne producenta znajdujące się na 14 opakowaniach jednostkowych kiełbasy podwawelskiej nr partii 248213008 oznaczone były m.in.: „Należy spożyć do: 26.09.13,” natomiast na dodatkowych etykietach Carrefour umieszczono nadruk: „Najlepiej spożyć przed: 01.10.13” – dotyczy 12 opakowań oraz „Najlepiej spożyć przed: 29.09.13” – dotyczy 2 opakowań. Etykiety producenta znajdujące się na 9 opakowaniach jednostkowych kiełbasy podwawelskiej nr partii 2435760823 oznaczone były m.in.: „Należy spożyć do: 21.09.13, natomiast na dodatkowej etykiecie Carrefour umieszczono nadruk: „Najlepiej spożyć przed: 23.09.13”. Na etykietach producenta podano nr partii jak wyżej, natomiast na dodatkowej etykiecie Carrefour podano informację: „data pakowania jest jednocześnie numerem partii produkcyjnej”. Ponadto podane masy netto na oryginalnych etykietach producenta w porównaniu do mas netto umieszczonych na dodatkowych etykietach Carrefoura w przypadku 19 opakowaniach ww. kiełbasy były rozbieżne. Powyższe narusza art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.). Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone m.in. w art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zgodnie natomiast z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Ponadto zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) środki spożywcze muszą być oznakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta, napisy muszą być wyraźne, czytelne i nieusuwalne, umieszczone w widocznym miejscu, a także nie mogą być w żaden sposób ukryte, zasłonięte lub przesłonięte innymi nadrukami lub obrazkami.

W związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że przedsiębiorca„Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa, prowadzący działalność gospodarczą w Hipermarkecie Carrefour ul. Wiosenna 32 w Szczecinie wprowadził do obrotu 2 partie tj. 23 opakowania wartości 147,32 zł (14 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 248213008 i 9 opakowań jednostkowych oznaczonych partią nr 2435760823)„Kiełbasy podwawelskiej wędliny wieprzowo-drobiowej wędzonej parzonej”, producenta Henryk Kania–Mistrz Masarski z Pszczyny, które nie odpowiadały wymaganiom określonym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.) z uwagi na to, iż oznakowanie środka spożywczego wprowadza konsumenta w błąd ze względu na to, iż na etykietach ww. produktów podano rozbieżne informacje w zakresie masy netto, terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości, nr partii oraz ze względu na to, iż dodatkowa etykieta przedsiębiorcy Carrefour zasłania część oznakowania umieszczonego na etykiecie producenta.

W związku z powyższym, pismem z dnia 10 marca 2014 r.Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę „Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 2 partii kiełbasy podwawelskiej, wędliny wieprzowo-drobiowej wędzonej parzonejnieodpowiadających jakości handlowej określonej w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.).

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i w piśmie z dnia 24 marca 2014r. przesłanym do tut. inspektoratu w wersji elektronicznej strona wskazuje, iż natychmiast po stwierdzeniu nieprawidłowości cała partia produktów została skierowana na straty oraz poinformowała, iż pracownicy przeszli szkolenie o zakazie naklejania dodatkowych etykiet na opakowania i etykiety oryginalne produktów. Ww. pismo stanowi ponowne wyjaśnienie powstałej w toku kontroli nieprawidłowości, jak również odniesienie do usunięcia uchybień stwierdzonych podczas kontroli (okoliczność tę organ uwzględnił przy ocenie stopnia winy).

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Przepis art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej również „ustawą o jakości”, zawiera definicję jakości handlowej, zgodnie z którą jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Definicja ta jednoznacznie wskazuje, że oznakowanie artykułu rolno-spożywczego jest jednym z elementów jego jakości handlowej.

Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższej definicji przedsiębiorca „Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)stanowi ponadto w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa   m. in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002” zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanych 2 partii kiełbasypodwawelskiej wędliny wieprzowo-drobiowej wędzonej parzonejZachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowejuznał, iż stopień szkodliwości czynu w przypadkuoznakowania środka spożywczego które wprowadza konsumenta w błąd ze względu na to, iż na etykietach ww. produktów podano rozbieżne informacje w zakresie masy netto, terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości, nr partii oraz ze względu na to, iż dodatkowa etykieta przedsiębiorcy Carrefour zasłania część oznakowania umieszczonego na etykiecie producenta jest o tyle znaczny, iż nie tyle pozbawia konsumenta konkretnej informacji o jednych z najważniejszych cech produktu jak masa netto czy też termin przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości, ale prowadzi do całkowitej jego dezorientacji w tym zakresie. Brak jasnych i zrozumiałych danych w istotny sposób pozbawia konsumenta rzetelnej informacji mogącej mieć zasadniczy wpływ na dokonany przez niego wybór określonego produktu oraz ewentualne jego dalsze używanie jeżeli chodzi o rozbieżności dotyczące w szczególności terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości. Dokonując oceny stopnia szkodliwości czynu organ uwzględnił to, że obecnie konsument świadomie dokonuje wyboru produktu przez uważne zapoznanie się z treścią informacji umieszczanych na opakowaniach produktów i że na wybór przez konsumenta określonego produktu wpływa właśnie jego oznakowanie. Konsument jest wprowadzany w błąd poprzez podanie sprzecznych informacji dotyczących m.in. masy netto czy też terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości ww. produktów.

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowymi, a celem jej działalności jest sprzedaż tych artykułów konsumentowi finalnemu, należy ją więc potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością. Strona należy do kręgu podmiotów odpowiedzialnych za wprowadzane przez siebie do obrotu artykuły rolno-spożywcze i jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych, ma obowiązek znajomości przepisów prawa, związanych z wykonywaną przez niego działalnością.Oznakowanie artykułów rolno-spożywczych musi być zgodne z ustawą o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Oznakowanie środków spożywczych musi być również zgodne z wymaganiami ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Są to akty prawa powszechnie obowiązującego i jego bezwzględne przestrzeganie jest obowiązkiem podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Stąd Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości dotyczących formy uwidocznienia wymaganych przepisami prawa informacji dla konsumenta strona ponosi odpowiedzialność, umieszczając na etykietach produktów sprzeczne, wprowadzające w błąd konsumenta informację oraz naklejając na oryginalną etykietę producenta własną, która zasłania część oznakowania producenta. Przy ocenie stopnia zawinienia strony organ  uwzględnił fakt, iż w trakcie kontroli natychmiast po uzyskaniu informacji o nieprawidłowościach zgodnie z przedłożonym „protokołem wycofania ze sprzedaży” kontrolowany przedsiębiorca wycofał ze sprzedaży zakwestionowane 2 partie ww. kiełbas.

Przy ocenie zakresu naruszenia organ uwzględnił okoliczność, że oznakowanie, choć stanowi jedynie część wymagań w zakresie jakości handlowej przewidzianych przepisami prawa dla tego rodzaju środków spożywczych w obrocie z udziałem konsumentów, to stwierdzone uchybienia w oznakowaniu są jedynymi z najważniejszych, najbardziej istotnych elementów jakości handlowej dla tego rodzaju środka spożywczego i dotyczą bardzo ważnych z punktu widzenia konsumenta informacji, mających wpływ na podjęcie przez niego wyboru określonego produktu spośród innych, dostępnych na rynku. 

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że strona była już wielokrotnie kontrolowana przez tutejszy organ, a przeprowadzone kontrole wykazały liczne nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto organ uwzględnił również okoliczność, że strona jest znanym na rynku przedsiębiorcą, posiadającym swoje placówki na terenie całego kraju.

Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w oparciu o posiadane dane o wielkości obrotów, stwierdził, że strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013r., poz. 672 ze zm.)  należy do grupy tzw. pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku należy do największych w odniesieniu do innych kategorii przedsiębiorców. 

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500,00 złotych natomiast górną granicę stanowi pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek, postanowiono przedsiębiorcy „Carrefour Polska” Sp. z o. o.wymierzyć karę pieniężną w wysokości 626,00 złotych (sześćset  dwadzieścia sześć złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakościowych.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora InspekcjiHandlowej wymierzona w wysokości 626,00 złotychkara spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

Zgodnie z przepisem art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, w związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1)       Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca „Carrefour Polska” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa,powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecinw terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.  Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53  § 1 Ordynacji podatkowej.

2)       Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4,  70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

Ewa Kryjom

………………………………………………………………………………

(podpis z podaniem  imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

-„Carrefour Polska” Sp. z o.o., ul. Targowa 72, 03-734 Warszawa,

- a/a (Nw).