WKŻ.8361.119.2016

 

Szczecin, dnia 15.12.2016r.

 

ZACHODNIOPOMORSKI

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

INSPEKCJI HANDLOWEJ

 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BESTT

Tomasz Bieniasiewicz, Bogumił Ratajczak, Stanisław Dobropolski

Spółka Jawna

ul. Jana Pawła II 10

74-400 Dębno

 

 

DECYZJA WKŻ.8361.119.2016

o odstąpieniu od wymierzenia kary pieniężnej

 

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 5c w związku z art. 40a ust. 5d ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstępuje od wymierzenia przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BESTT Tomasz Bieniasiewicz, Bogumił Ratajczak, Stanisław Dobropolski Spółka Jawna kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, z tytułu wprowadzenia do obrotu 8 partii artykułów rolno-spożywczych w opakowaniach jednostkowych (pierogi, łazanki, krokiety), wartości 105,50 złotych, producenta F.P.H. Takt S.C. Ustronie 9, 66-400 Gorzów Wielkopolski, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w art. 9 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U.UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), tj. z uwagi na brak podania na opakowaniu firm (imion i nazwisk) podmiotów działających na rynku spożywczym odpowiedzialnych za informację na temat żywności.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 24 i 28 czerwca 2016r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016r., poz. 1059 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U-136/2016 z dnia 24.06.2016r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BESTT Tomasz Bieniasiewicz, Bogumił Ratajczak, Stanisław Dobropolski Spółka Jawna, zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie Puls przy ul. Towarowej 4 w Baniach.

 

W toku kontroli stanowiące ofertę handlową przedsiębiorcy artykuły rolno-spożywcze w opakowaniach jednostkowych (pierogi, łazanki, krokiety) w ilości 8 partii o wartości 105,50 złotych poddano ocenie pod kątem spełniania wymogów dotyczących oznakowania, wynikających z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604).

 

W toku kontroli ustalono, że w oznakowaniu przedmiotowych środków spożywczych nie podano pełnej informacji dotyczących firm podmiotów działających na rynku spożywczym odpowiedzialnych za informację na temat żywności (nie podano imion i nazwisk wspólników spółki cywilnej). W oznakowaniu produktów podano jedynie F.P.H. Takt s.c. Ustronie 9, 66-400 Gorzów Wielkopolski.

 

W związku z powyższym w toku kontroli stwierdzono naruszenie przepisu art. 9 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U.UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

 

W związku z ustaleniami kontroli, w dniu 14 lipca 2016r. zarówno do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu), jak i producenta zakwestionowanych środków spożywczych wystosowano wystąpienia pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pokontrolne kontrolowany przedsiębiorca poinformował, że zwrócił się do producenta o uzupełnienie danych producenta. Z kolei producent zakwestionowanych środków spożywczych w odpowiedzi na wystosowane do niego wystąpienie pokontrolne, w piśmie z dnia 20 lipca 2016r. wyjaśnił, iż na dotychczasowych etykietach umieszczana była skrócona nazwa firmy z uwagi na to, że na etykiecie podany był również adres strony internetowej, na której wyeksponowane są imiona i nazwiska wspólników spółki cywilnej. Nadto producent wskazał, że firma widnieje w wielu rejestrach, gdzie pełne dane, w tym imiona i nazwiska wspólników zostały uwidocznione. Mając powyższe na uwadze producent - jak wyjaśnił - uznał, iż jest to wystarczające dla identyfikacji spółki. Niezależnie od powyższego producent wskazał, że przepis przywołany w protokole kontroli (art. 9 ust. 1 lit. h rozporządzenia 1169/2011) wskazuje o nazwie lub firmie i adresie podmiotu działającego na rynku spożywczym. Stąd też w ocenie producenta podanie samej nazwy F.P.H. Takt s.c., Ustronie 9, 66-400 Gorzów Wielkopolski powoduje, że producent nie jest anonimowy i w żaden sposób oznakowanie takie nie wprowadza odbiorców w błąd. Nadto producent poinformował, że w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dokonano stosownych zmian w przypadku jednego ze wspólników w zakresie uzupełnienia jego wpisu o nazwę spółki.

 

W związku z powyższym, pismem z dnia 22 listopada 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BESTT Tomasz Bieniasiewicz, Bogumił Ratajczak, Stanisław Dobropolski Spółka Jawna o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 8 partii artykułów rolno-spożywczych w opakowaniach jednostkowych (pierogi, łazanki, krokiety), wartości 105,50 złotych, producenta F.P.H. Takt S.C. Ustronie 9, 66-400 Gorzów Wielkopolski, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w art. 9 ust. 1 lit. h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U.UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), tj. z uwagi na brak podania na opakowaniu imion i nazwisk podmiotu działającego na rynku spożywczym odpowiedzialnego za informację na temat żywności.

 

Stronie umożliwiono zapoznanie się z aktami sprawy oraz wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604), zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

 

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

 

Wymagania jakościowe w odniesieniu do oznakowania artykułów rolno - spożywczych oferowanych do sprzedaży uregulowane zostały m.in. w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011”, które jest aktem prawnym obowiązującym wprost w państwach członkowskich Unii Europejskiej, oraz na gruncie prawa krajowego w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych jw.

 

Przepis art. 9 rozporządzenia 1169/2011 zawiera wykaz szczegółowych danych, których podanie w zakresie informacji na temat żywności jest obowiązkowe. W myśl art. 9 ust. 1 lit. h tego rozporządzenia obowiązkowe jest podanie danych dotyczących nazwy lub firmy i adresu podmiotu działającego na rynku spożywczym, o którym mowa w art. 8 ust. 1.

 

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub - jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii - importer danego środka na rynek Unii.

 

Przepis art. 3 pkt 4 ustawy u jakości w zakresie definicji obrotu odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

 

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia - w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej, że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

 

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

 

W świetle powyższego przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BESTT Tomasz Bieniasiewicz, Bogumił Ratajczak, Stanisław Dobropolski Spółka Jawna jako podmiot odpowiedzialny za informacje na temat żywności ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakości handlowej.

 

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3 że każdy, kto każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

 

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu, polegające na braku podania na opakowaniach jednostkowych pełnych firm (imion i nazwisk wspólników spółki cywilnej) podmiotów działających na rynku spożywczym odpowiedzialnych za informację na temat żywności wprawdzie stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, aczkolwiek mając na uwadze okoliczność, że na etykietach zakwestionowanych produktów podano nazwę, pod którą przedsiębiorcy w formie spółki cywilnej prowadzą działalność gospodarczą (w oznakowaniu podano F.P.H. Takt s.c.) oraz okoliczność, że na dzień kontroli podana nazwa figurowała w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w przypadku jednego z przedsiębiorców organ uznał, iż w tym zakresie stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Wprawdzie brak pełnej informacji dotyczącej podmiotów działających na rynku spożywczym, odpowiedzialnych za informacje na temat żywności stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa, to jednak nie przesądza to o istotnej wadzie produktów w kontekście ich jakości handlowej. Stąd też organ uznał, iż ze względu na powyższe okoliczności, brak wskazanych wyżej informacji nie uniemożliwił konsumentowi dokonania świadomego wyboru, zgodnego z jego oczekiwaniami. W tym miejscu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wskazuje, że spółka cywilna jest swoistego rodzaju formą prowadzenia przez przedsiębiorców będących osobami fizycznymi - wspólników -działalności gospodarczej w określonym zakresie i w określonym celu. Sama spółka cywilna nie jest przedsiębiorcą oraz nie ma podmiotowości prawnej, a więc jako taka nie może być podmiotem odpowiedzialnym za informację na temat żywności. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor inspekcji Handlowej wskazuje, że podanie danych dotyczących nazwy lub firmy oraz adresu podmiotu działającego na rynku spożywczym odpowiedzialnego za informację na temat żywności (art. 9 ust. 1 lit. h rozporządzenia 1169/2011) ma na celu pełną identyfikację producenta określonego produktu. Nie bez znaczenia bowiem z punktu widzenia konsumenta jest informacja dotycząca danych producenta, przekazująca wiedzę na temat źródła pochodzenia produktów. Nazwa fantazyjna, która nie ma swojego odzwierciedlenia w jawnych rejestrach (a tak było w przypadku jednego z przedsiębiorców - wspólników spółki), nie identyfikuje w sposób nie budzący wątpliwości producenta środków spożywczych.

 

Podobnie organ ocenił zakres naruszenia stwierdzonych nieprawidłowości. Uwzględniając bowiem okoliczności podniesione wyżej zakres ten organ ocenił jako nieznaczny.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że na przestrzeni ostatnich trzech lat przedsiębiorca nie był kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

 

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Organ uwzględnił nadto działania podjęte przez producenta zakwestionowanych środków spożywczych, który chcąc uczynić zadość wypełnieniu obowiązków informacyjnych na temat żywności wobec konsumenta jako pomiot odpowiedzialny dokonał stosownych zmian w jawnym rejestrze (Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej) wprowadzając do niego przyjętą i stosowaną dotychczas w obrocie handlowym fantazyjną nazwę F.P.H. Takt s.c., a tym samym ułatwiając konsumentowi możliwość identyfikacji podmiotu działającego na rynku spożywczym odpowiedzialnego za informacje na temat żywności.

 

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia, uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016, poz. 1829), strona należy do kategorii małych przedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest największy w stosunku do innych kategorii przedsiębiorców. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

 

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktów, których dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości wynoszącą 105,50 złotych).

 

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że w sprawie wprowadzenia do obrotu 8 partii artykułów rolno-spożywczych o wartości 105,50 złotych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, w świetle którego każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. Uwzględniając dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz ocenę dotychczasowej działalności podmiotu, wskazujące na znikome naruszenie interesów konsumentów, jak i niską wartość zakwestionowanych produktów Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wymierzenie kary pieniężnej choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi i stopnia szkodliwości. Swoje przekonanie organ oparł również na obowiązującej w prawie administracyjnym zasadzie proporcjonalności, która nakazuje organom państwowym użycie jedynie takich środków, które są niezbędne do osiągnięcia konkretnego celu, co oznacza, że organy państwowe mają osiągnąć cel, który służy społeczeństwu jak najmniejszym jego oraz poszczególnych jednostek kosztem. Ponadto podjęte przez stronę oraz producenta działania po ujawnieniu nieprawidłowości pozwalają w ocenie organu na uznanie, iż również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej.

 

W myśl przepisu art. 40a ust. 5c ustawy o jakości w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a.

 

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

 

Z kolei zgodnie z art. 40a ust. 5d ustawy o jakości, o odstąpieniu od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 5c, rozstrzyga, w drodze decyzji wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

 

Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w sentencji.

 

 

 

Pouczenia:

 

1. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

 

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
Sylwia Klewin