WKŻ.8361.102,131.2016

Szczecin, dnia 22.12.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

INSPEKCJI HANDLOWEJ

Jolanta Śliwak

Firma przedsiębiorcy:

Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta

ul. Władysława Łokietka 6 lok. U1

70-254 Szczecin

DECYZJA WKŻ.8361.102, 131.2016

wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Jolancie Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii artykułu rolno-spożywczego, tj. „Napoju alkoholowego aromatyzowanego na bazie piwa Żołądkowa Gorzka” 900ml, 9% obj. Nr partii A 5 IV 2017, producent VIN-KON S.A., ul. Dąbrowskiego 35, 62-500 Konin o wartości 105,60 złotych, nieodpowiadającej wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016r. poz. 1604), tj. z uwagi na niezgodność z deklaracją producenta na opakowaniu jednostkowym produktu (w zakresie niższej zawartości alkoholu).

Uzasadnienie

W dniach 2, 3 i 7 czerwca 2016r. oraz 13 lipca 2016r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 ze zm.), zgodnie z upoważnieniami nr WKŻ/U-117/2016 z dnia 2 czerwca 2016r. oraz nr WKŻ/U-148/2016 z dnia 13 lipca 2016r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Jolanty Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie spożywczo-monopolowym przy ul. Władysława Łokietka 6 lok. U1 w Szczecinie.

W toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy 1 partię (24 butelki) artykułu rolno-spożywczego oferowanego do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych, tj. „Napoju alkoholowego aromatyzowanego na bazie piwa Żołądkowa Gorzka” 900ml, 9% obj. Nr partii A 5 IV 2017, producent VIN-KON S.A., ul. Dąbrowskiego 35, 62-500 Konin o wartości 105,60 złotych.

W dniu 2 czerwca 2016r. za protokołem pobrania próbki nr 002399, do badań laboratoryjnych w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie przy ul. Henryka Sienkiewicza 3 pobrano próbkę (2 butelki/1800ml) „Napoju alkoholowego aromatyzowanego na bazie piwa Żołądkowa Gorzka”. Równocześnie z pobraną próbką, za protokołem pobrania próbki nr 002400 w tej samej ilości i z tej samej partii, pobrano próbkę kontrolną w/w produktu.

W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych w porównaniu z wymaganiami określonymi na opakowaniu jednostkowym badanego produktu stwierdzono niższą zawartość alkoholu, tj.: wynik badania 8,43%(v/v) (+/-0,03) przy wartości zgodnej z wymaganiami 9%(v/v). Zawartość sacharozy poniżej 0,05g/100ml. Ponadto stwierdzono, iż cechy organoleptyczne są niezgodne w zakresie smaku i zapachu, „piwo niewyczuwalne w smaku i zapachu”. W pozostałych zbadanych cechach zawartość zgodna z wymaganiami.

Wyniki badań laboratoryjnych udokumentowano sprawozdaniem z badań nr 275/2016 z dnia 29 czerwca 2016, które przekazano stronie w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 13 lipca 2016 roku, pouczając ją jednocześnie o uprawnieniu do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, w dniu 21 lipca 2016r. do kontrolowanego przedsiębiorcy oraz producenta zakwestionowanego produktu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienia pokontrolne wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień (nieprawidłowości). W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pokontrolne kontrolowany przedsiębiorca pismem z dnia 8.08.2016r. poinformował, iż w swojej ofercie nie posiada już kwestionowanego produktu, ponadto kontaktował się z producentem w zakresie stwierdzonych uchybień otrzymując potwierdzenie zbadania przyczyny zaistniałej sytuacji. Jednocześnie kontrolowany przedsiębiorca zapewnił, iż dołoży wszelkich starań, aby sprzedawane produkty były jak najlepszej jakości. Z kolei w odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pokontrolne producent pismem z dnia 5.08.2016r. złożył wyjaśnienia dotyczące kwestionowanego produktu. Producent w rzeczonym piśmie podniósł, iż inspektor nie określił, jakie wymagania jakości handlowej zostały naruszone. Ponieważ porównywana jest zawartość alkoholu w badanym produkcie i zawartość alkoholu deklarowana na etykiecie, producent informuje, iż produkt został dopuszczony do obrotu zgodnie z przepisami unijnymi. Ponadto producent wskazał, iż zgodnie z tymi przepisami zakresy dopuszczalnych odchyleń dodatnich lub ujemnych dozwolonych w odniesieniu do oznaczania zawartości alkoholu wynosi 1%. W związku z tym zdaniem producenta produkt spełnia wymagania jakości handlowej. Ponadto odnośnie stwierdzonej sacharozy w kwestionowanym produkcie poniżej 0,05/100ml producent wniósł o sprecyzowanie zarzutu. Odnośnie stwierdzonej nieprawidłowości w przeprowadzonych badaniach w zakresie smaku i zapachu produktu: „piwo niewyczuwalne w smaku i zapachu”, producent wyjaśnia, iż produkt „Żołądkowa gorzka” jest napojem alkoholowym aromatyzowanym sporządzonym na bazie piwa, w którym piwo słodowe stanowi min. 99,7%. Pozostałe 0,3% w składzie stanowią dozwolone substancje dodatkowe takie jak aromaty, substancje słodzące, karmel, kwas cytrynowy. Zgodnie z recepturą ilość surowców słodowych w nastawie piwa w przeliczeniu na 100% ekstraktu wynosi 56%. Producent wskazał, iż proces wytwarzania napoju składa się z 2 etapów: procesu fermentacji gdzie cukry zawarte w surowcu słodowym i surowcu niesłodowym ulegają zamianie na alkohol. Uzyskały poziom wynosi 9% obj., procesu przygotowania napoju, w którym piwo słodowe jest doprawiane np. substancjami słodzącymi, aromatami. Po wykonaniu analiz powstały napój jest filtrowany i rozlewany do opakowań. Jak wskazuje producent w rzeczonym piśmie gotowy wyrób napój piwny aromatyzowany posiada niektóre właściwości organoleptyczne odmienne od piwa, z którego został wytworzony, z powodu dodania do piwa dozwolonych substancji dodatkowych, jak aromat oraz substancje słodzące. Zdaniem producenta dodatnie aromatu oraz substancji słodzących wpływa na cechy organoleptyczne, czyli smak i zapach gotowego wyrobu. Piwo użyte do wytworzenia napoju piwnego jest „wytrawne” i posiada swój piwny smak i aromat, charakterystyczny do użytych surowców. Dodatek aromatu i substancji słodzących powoduje zmianę smaku i zapachu gotowego wyrobu w stosunku do bazy piwnej. Zmiana niektórych właściwości organoleptycznych wyrobu jako produktu finalnego w stosunku do cech organoleptycznych piwa, z którego został wytworzony jest zatem, zdaniem producenta, oczywista i naturalna, co wskazane jest na etykiecie produktu. W ocenie producenta kontrolowany produkt, tj. napój alkoholowy aromatyzowany na bazie piwa nie wprowadza konsumentów w błąd co do jego walorów smakowych i zapachowych i nie narusza obowiązujących przepisów. Produkt, oprócz cech sensorycznych nadanych przez substancje dodatkowe, zachował cechy właściwe dla piwa, stanowiącego bazę produktu, w związku z czym producent wnosi o przyjęcie złożonych wyjaśnień.

W odpowiedzi na pismo producenta Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w piśmie z dnia 31 sierpnia 2016r. wskazał, iż dla napoju alkoholowego aromatyzowanego na bazie piwa „Żołądkowa Gorzka” 700 ml; 9% obj.; nr partii A 5 IV 2017; należy przyjąć dopuszczalne odchylenie do określenia zawartości alkoholu określone w pkt 4 załącznika XII rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.) czyli 0,3% obj.

Ponadto organ zwrócił uwagę na to, iż art. 17 rozporządzenia 1169/2011 jw. wprost określa co jest nazwą środka spożywczego, stąd przyjmując zadeklarowaną przez producenta nazwę przedmiotowego środka spożywczego brak jest podstaw do zakwalifikowania tego środka do grupy produktów wskazanych w zał. nr XII poz. 2 rozporządzenia 1169/2011 jw. i w konsekwencji do przyjęcia dopuszczalnego odchylenia do określenia zawartości alkoholu na poziomie 1% obj. Jednocześnie organ poinformował, że w wyniku ponownej analizy wyników badań laboratoryjnych odstąpił od kwestionowania tego środka z uwagi na zawartość sacharozy poniżej 0,05g/100 ml oraz w zakresie cech organoleptycznych dotyczących smaku i zapachu.

W odpowiedzi na ww. pismo producent pismem z dnia 07.09.2016r. poinformował, iż nadal podtrzymuje swoje twierdzenia zawarte w piśmie z dnia 8.08.2016r. Jednocześnie producent w dalszym ciągu nie zgadza się ze stanowiskiem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, który jego zdaniem dokonał błędnej interpretacji materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie m.in. przez błędną kwalifikację badanego produktu. Ponadto producent w rzeczonym piśmie powtarza twierdzenia zawarte w piśmie z dnia 8.08.2016r. i w dalszym ciągu stoi na stanowisku, iż prawidłowo zastosował przepisy zawarte w pozycji 2. Tabeli zawartej w załączniku XII do Rozporządzenia 1169/2011, że dopuszczalne odchylenie w oznaczaniu zawartości alkoholu wynosi 1% obj. W związku z czym produkt poddany kontroli spełnia wymagania jakościowe.

Mając na uwadze powyższe oraz dokonaną ponowną analizę wyników badań laboratoryjnych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstąpił od kwestionowania ww. środka spożywczego z uwagi na zawartość sacharozy oraz w zakresie cech organoleptycznych dotyczących smaku i zapachu. Natomiast uznał, iż zawartość alkoholu jest niższa od zadeklarowanej na opakowaniu jednostkowym, tj. wynik badań laboratoryjnych 8,43%(v/v) przy tolerancji (+/-0,03) przy wartości zgodnej z wymaganiami 9%(v/v), co jest niezgodne z deklaracją producenta i nie odpowiada wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604).

Stąd też mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 28 listopada 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Jolantę Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii (24 butelek) artykułu rolno-spożywczego, tj. „Napoju alkoholowego aromatyzowanego na bazie piwa Żołądkowa Gorzka” 900ml, 9% obj. Nr partii A 5 IV 2017, producent VIN-KON S.A., ul. Dąbrowskiego 35, 62-500 Konin o wartości 105,60 złotych, oferowanej do sprzedaży w opakowaniu jednostkowym, nieodpowiadającej wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016r. poz. 1604), tj. z uwagi na niezgodność z deklaracją producenta na opakowaniu jednostkowym produktu (w zakresie niższej zawartości alkoholu).

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r., poz. 1604) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, iż zawartość alkoholu w „Napoju alkoholowym aromatyzowanym na bazie piwa Żołądkowa Gorzka” jest niższa od zadeklarowanej na opakowaniu jednostkowym, tj. wynik badań laboratoryjnych 8,43%(v/v) przy tolerancji (+/-0,03) przy wartości zgodnej z wymaganiami 9%(v/v), co jest niezgodne z deklaracją producenta i nie odpowiada wymaganiom jakości handlowej określonym w wyżej wymienionym przepisie.

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011”, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia - w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższych definicji przedsiębiorca Jolanta Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta jest podmiotem, który odpowiada za wprowadzenie do obrotu ww. artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanego środka spożywczego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu jest znaczny. Organ uwzględnił okoliczność, że uwidocznienie w deklaracji producenta nierzetelnej informacji o zawartości alkoholu w składzie przedmiotowego produktu nie daje konsumentowi pełnej informacji o produkcie, a sama deklaracja przestaje być źródłem wiedzy o jego cechach i właściwościach w zakresie jego składu. Stąd też organ uznał, iż z punktu widzenia prawa konsumenta do rzetelnej informacji, stopień szkodliwości ocenić należy jako poważny. Z drugiej strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że przy uwzględnieniu tolerancji, zaniżenie alkoholu w kwestionowanym produkcie nie było znaczne.

Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż należy go ocenić jako znaczny, bowiem rzetelność informacji zawartych w deklaracji producenta odgrywa ważną rolę z punktu widzenia prawa konsumenta do informacji, aczkolwiek przy ocenie zakresu naruszenia w odniesieniu do kwestionowanego produktu, organ wziął także pod uwagę okoliczność, że produkt ten spełniał inne wymagania w zakresie jakości handlowej (oznakowanie), w tym przede wszystkim w zakresie przeprowadzonych pozostałych badań laboratoryjnych, które co prawda wykazały nieprawidłowości ale dotyczyły cech nie mających wpływu na jakość kwestionowanego produktu. Ponadto organ wziął pod uwagę fakt, iż nieprawidłowość dotyczyła znacznej ilości produktu, tj. 1 partii produktu, w której skład wchodziły 24 butelki kwestionowanego napoju alkoholowego.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że u przedsiębiorcy nie przeprowadzano dotychczas kontroli. Organ uwzględnił również fakt, iż strona działając na rynku od listopada 2012r. winna znać powszechnie obowiązujące przepisy regulujące prowadzenie tego rodzaju działalność gospodarczą.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne.

Biorąc nadto pod uwagę czwarty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej artykuły rolno-spożywcze Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji uzyskanej od przedsiębiorcy w toku postepowania kontrolnego uznał, że w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016r. poz. 1829) strona należy do grupy tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku, jest jednym z najmniejszych w stosunku do pozostałych kategorii przedsiębiorców. Z tego też względu organ odstąpił od ustalenia kwotowej wartości obrotu i przychodu strony, uznając, iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorców są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Przy ocenie wartości kontrolowanej zakwestionowanej partii artykułów rolno-spożywczych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność iż wartość ta nie była znaczna i wynosiła 105,60 złotych.

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. W niniejszym postępowaniu maksymalna wysokość kary uwzględniając wartości zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych wyniosłaby 528 złotych, natomiast przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek postanowiono wymierzyć przedsiębiorcy Jolancie Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych, a zatem w najniższym możliwym jej wymiarze.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona kara spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
Sylwia Klewin

…………………....……………

(podpis z podaniem imienia i nazwiska

oraz stanowiska osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

• Adresat: Jolanta Śliwak firma przedsiębiorcy: Sklep spożywczo-monopolowy Śliwak Jolanta ul. Władysława Łokietka 6 lok. U1, 70-254 Szczecin,

• a/a.

Strona 8 z 8