Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

WKŻ.8361.91,121.2016


Szczecin, dnia 22.12.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

INSPEKCJI HANDLOWEJ

Piotr Tarasiewicz

firma przedsiębiorcy:

Sklep Spożywczo-Monopolowy Piotr Tarasiewicz „Skorpion”

ul. Zbójnicka 4/4

71-020 Szczecin

DECYZJA WKŻ.8361.91,121.2016

umarzająca postępowanie

Na podstawie przepisu art. 105 § 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy Piotrowi Tarasiewiczowi (firma przedsiębiorcy: Sklep Spożywczo-Monopolowy Piotr Tarasiewicz „SKORPION”) kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego „Cydr Strongbow Dark Fruit” z dodatkiem soku z czarnych porzeczek 330ml, 4,5% obj. Nr partii 6051703A15:22, dystrybutor: Grupa Żywiec S.A. ul. Browarna 88, 34-300 Żywiec, nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21.12. 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r. poz. 1604) w związku z naruszeniem wymagań jakości handlowej określonych w § 16 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2013r. w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz. U. z 2013r., poz. 633) z uwagi na jego bezprzedmiotowość w całości.

Uzasadnienie

W dniach 17-19 maja oraz 30 czerwca 2016r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1604) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1059 ze zm.), zgodnie z upoważnieniami nr WKŻ/U-106/2016 z dnia 17 maja 2016r. oraz WKŻ/U-138/2016 z dnia 30 czerwca 2016r inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Piotra Tarasiewicza firma przedsiębiorcy: Sklep Spożywczo-Monopolowy Piotr Tarasiewicz „Skorpion”, zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie spożywczo-monopolowym przy ul. Monte Cassino 6/U3 w Szczecinie.

W toku kontroli stanowiący ofertę handlową przedsiębiorcy „Cydr Strongbow Dark Fruit” z dodatkiem soku z czarnych porzeczek 330ml, 4,5% obj., poddano ocenie pod kątem spełniania wymogów dotyczących oznakowania, wynikających m.in. z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011”, ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1604, zwanej dalej „ustawą o jakości”),rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie żywności (Dz. U. UE L z 2002, nr 31 s. 1 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. UE L z 2008 r. nr 354 s 16 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29 ), a także ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (Dz. U. z 2016, poz.859), zwanej dalej „ustawą winiarską”. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.

Niezależnie od powyższego w toku kontroli za protokołem pobrania próbki nr 002383 z dnia 17 maja 2016 r. do badań laboratoryjnych w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie pobrano próbkę będącego w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy produktu „Cydr Strongbow Dark Fruit” z dodatkiem soku z czarnych porzeczek 330ml, 4,5% obj. nr partii 6051703A15:22, dystrybutor: Grupa Żywiec S.A. ul. Browarna 88, 34-300 Żywiec. Jednocześnie za protokołem pobrania próbki nr 002384 z dnia 17 maja 2016 r. z tej samej partii i ilości, pobrano próbkę kontrolną.

W wyniku przeprowadzonych badan laboratoryjnych, udokumentowanych sprawozdaniem z przeprowadzonych badań nr 224/2016 z dnia 22.06.2016 roku stwierdzono, iż w badanej próbce, w porównaniu z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2013 r. w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz.U. z 2013 r. poz. 633) stwierdzono niższą zawartość popiołu oraz zgodną z wymaganiami zawartość w zakresie pozostałych zbadanych cech.

W dniu 30 czerwca 2016 r. kontrolowanemu przedsiębiorcy doręczono sprawozdanie z badań, pouczając jednocześnie o uprawnieniu do złożenia wniosku o przebadanie próbki kontrolnej. Kontrolowany przedsiębiorca ze swojego uprawnienia nie skorzystał.

W związku z powyższym w toku kontroli stwierdzono naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1604).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w dniu 8 lipca 2016r. do kontrolowanego przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie w dniu 7 września 2016r. kontrolowany przedsiębiorca poinformował, iż przedmiotowy produkt został usunięty ze sprzedaży.

Analogiczne wystąpienie dotyczące zakwestionowanego produktu organ skierował również do dystrybutora zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego tj do Grupy Żywiec S.A. W odpowiedzi na powyższe wystąpienie spółka wskazała, iż przedmiotowy artykuł został wprowadzony na terytorium RP na zasadzie swobodnego przepływu towaru i zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy winiarskiej, nie musi spełniać wymogów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz.U. z 2013 r. poz. 633), gdyż są to wymogi przewidziane dla napojów winiarskich produkowanych na terytorium RP.

Na etapie postępowania pokontrolnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji handlowej nie zgodził się z interpretacją dystrybutora, o czym poinformował go, w piśmie z dnia 31 sierpnia 2016 roku.

Mając na uwadze powyższe, pismem z dnia 23 listopada 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego, nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21.12. 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2016r. poz. 1604) tj.: „Cydr Strongbow Dark Fruit” z dodatkiem soku z czarnych porzeczek 330ml, 4,5% obj. Nr partii 6051703A15:22, dystrybutor: Grupa Żywiec S.A. ul. Browarna 88, 34-300 Żywiec, dla którego w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych w porównaniu z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2013r. w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz. U. z 2013r., poz. 633) stwierdzono niższą zawartość popiołu.

Ponadto w w/w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszenia żądań. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż powyższa korespondencja, skierowana na adres do doręczeń wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, powróciła po awizowaniu, jako niepodjęta w terminie. W związku z powyższym, na mocy art. 44 § 4 kpa organ uznał doręczenie za dokonane skutecznie, a pismo pozostawiono w aktach sprawy. Na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia Nr 178/2002 precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

W świetle przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Wymagania jakościowe w odniesieniu do zakwestionowanej w toku kontroli kategorii artykułów rolno-spożywczych określone zostały w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2013 r. w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz.U. z 2013 r. poz. 633). Wskazane rozporządzenie w § 16 pkt 2 stanowi, iż cydr spokojny, półmusujący, musujący, półmusujący gazowany i musujący gazowany oraz perry spokojne, półmusujące, musujące, półmusujące gazowane i musujące gazowane zawierają popiół w ilości nie mniejszej niż 1,1 grama na litr.

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia nr 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia nr 178/2002 podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia - w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych..

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W wyniku ponownej analizy materiałów zgromadzonych w postępowaniu, w tym oznakowania przedmiotowego artykułu rolno-spożywczego, organ ustalił, że badany produkt został wyprodukowany w Słowacji, co wskazano na opakowaniu jako : wyprodukowano na Słowacji. Nadto organ uwzględnił, że aktualnie przepisy prawa unijnego nie wprowadziły szczegółowych wymagań dla tego rodzaju produktów (cydru).

Jednocześnie organ stwierdził, iż przepisy prawa krajowego, którym jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wprowadziło wymagania dla cydru. Rozporządzenie to jest aktem wykonawczym do ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina (Dz. U. z 2016r., poz. 859). Badania laboratoryjne w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie zostały przeprowadzone pod kątem zgodności z wymaganiami określonymi w powyższym rozporządzeniu.

W świetle przepisu art. 15 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy winiarskiej, w przypadku wyrobów winiarskich, dla których wymagania nie zostały określone w przepisach Unii Europejskiej do obrotu mogą być wprowadzane wyroby winiarskie dopuszczone do obrotu na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej albo terytorium państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego w zakresie, w jakim korzystają ze swobody przepływu towarów na podstawie umów zawartych ze Wspólnotą Europejską.

Zgodnie z informacją uzyskaną od Grupy Żywiec Spółka Akcyjna zakwestionowany produkt został wyprodukowany przez Heineken Slovensko a.s. Novozamocka 2, 847 01 Hurbanowo i spełnia wymagania dla tego rodzaju produktów, obowiązujące na Słowacji.

Nadto z oznakowania przedmiotowego produktu wynika, że produkt został wyprodukowany na Słowacji. Nie ma zatem wątpliwości co do kraju pochodzenia produktu, a tym samym co do dopuszczenia go do obrotu na terenie tego kraju. Słowacja jest członkiem Unii Europejskiej, zatem podobnie jak Polska korzysta z zasady swobodnego przepływu towarów.

Prawo swobodnego przepływu towarów pochodzących z państw członkowskich albo towarów pochodzących z państw trzecich, które znajdują się w swobodnym obrocie w państwach członkowskich, stanowi jedną z podstawowych zasad wynikających z traktatu. W świetle niej zatem produkt, który pochodzi z danego kraju członkowskiego Unii Europejskiej moze swobodnie być wprowadzany do obrotu na terytorium pozostałych państw członkowskich.

Mając na uwadze powyższe, przy zastosowaniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy winiarskiej, organ uznał, iż Strong Bow Cydr Dark Fruit 330ml - cydr półmusujący gazowany z dodatkiem soku z czarnych porzeczek nie podlega przepisom prawa krajowego (polskiego) i tym samym nie musi spełniać wymagań w tych przepisach określonych.

W związku z tym w ocenie organu należy odstąpić od kwestionowania przedmiotowego produktu i uznać, iż spełnia on wymagania w zakresie jakości handlowej. Tym samym, wobec uznania, iż zakwestionowany artykuł rolno-spożywczy spełnia wymagania jakości handlowej, postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego niespełniającego wymagań jakości handlowej stało się bezprzedmiotowe w całości.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

Z kolei zgodnie z art. 105 § 1 gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
Sylwia Klewin

..………………………..………………

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

osoby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

- Piotr Tarasiewicz, firma przedsiębiorcy: Sklep Spożywczo-Monopolowy Piotr Tarasiewicz „Skorpion” ul. Zbójnicka 4/4, 71-020 Szczecin

- a/a

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 09-02-2017 09:33
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 09-02-2017
Ostatnia aktualizacja: - 09-02-2017 09:33