Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

DECYZJA WKŻ.8361.34.2016

Szczecin, dnia 21.10.2016r.

ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI  INSPEKTOR
INSPEKCJI  HANDLOWEJ                                                                                                            

EKO-WYSPA Sp. z o.o.
Al. Wojska Polskiego 31 lok.8
70-470 Szczecin

 

DECYZJA WKŻ.8361.34.2016
o odstąpieniu od wymierzenia kary pieniężnej

 

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 5c w związku z art. 40a ust. 5d ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1604) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstępuje od wymierzenia przedsiębiorcy EKO-WYSPA Sp. z o.o., kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, z tytułu wprowadzenia do obrotu 5 partii produktów rolnictwa ekologicznego o wartości 370,80 zł, nieodpowiadających wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem odpowiednio art. 9 ust. 1 lit. c), lit. f), lit. g), art. 7 ust.1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.); )  w związku  odpowiednio z: art. 24 , pkt 1 lit. a) zał. X, art. 25 ust. 1, art. 21, art. 18 ust.1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 jw., z uwagi na:

Podanie niewłaściwego określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości (w przypadku 5 partii); brak w wykazie składników oznaczenia produktów powodujących alergię za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników oraz braku nagłówka, który powinien składać się z wyrazu składniki lub zawierać ten wyraz (w przypadku 1 partii); braku informacji w zakresie wszelkich specjalnych warunków przechowywania  lub warunków użycia (w przypadku 3 partii) oraz wprowadzające konsumenta w błąd informację dotyczące ilości produktu rolnictwa ekologicznego (w przypadku 3 partii)

Uzasadnienie

W dniach 22 i 26. 02 2016r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1604), art. 14 ust.1  ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (dz. U. z 2015r., poz.497) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016r., poz. 1059 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U-40/2016 z dnia 22 lutego 2016r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy EKO-WYSPA Sp. z o.o., zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w Hurtowni EKO-WYSPA Sp. z o.o, przy ul. Struga 45 w Szczecinie.

W toku kontroli stanowiące ofertę handlową przedsiębiorcy produkty rolnictwa ekologicznego oferowane do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych poddano ocenie pod kątem spełniania wymogów dotyczących oznakowania, wynikających m.in. z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm. – zwanym dalej „rozporządzeniem 1169/2011”), ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1604, zwanej dalej „ustawą o jakości”),rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie żywności (Dz. U. UE L z 2002, nr 31 s. 1 ze zm., Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. UE L z 2008 r. nr 354 s 16 ze zm.)  oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29 – zwanym dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania”).

W wyniku kontroli stwierdzono, iż 5 partii produktów rolnictwa ekologicznego posiadało nieprawidłowe określenie poprzedzające datę minimalnej trwałości tj. „należy spożyć przed” zamiast „najlepiej spożyć przed” – dotyczy artykułów rolno spożywczych takich jak ekologiczna kukurydza konserwowa 350 g, marchewka z groszkiem Bio 680 g, Groszek konserwowy ekologiczny 350 g, sos pomidorowy Ricotta Bio 350 g, sos pomidorowy Passata Bio 700 ml, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 lit. f) rozporządzenia nr 1169/2011 w związku z art. 24 oraz pkt 1 lit. a zał. X do rozporządzenia 1169/2011.

Ponadto w przypadku 3 partii tj. na opakowaniu marchewki z groszkiem Bio 680 g, groszku konserwowego ekologicznego 350 g oraz sosu pomidorowego Passata Bio 700 ml  nie podano wszelkich specjalnych warunków przechowywania lub warunków użycia, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 lit. g) rozporządzenia 1169/2011  w związku z art. 25 ust 1 rozporządzenia 1169/2011.

Nadto w przypadku  sosu pomidorowego Ricotta Bio 350 g w składzie wymieniono ser twardy, który należy do alergenów, a brak było oznaczenia w wykazie składników produktów powodujących alergie , za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników oraz wykaz składników nie rozpoczynał się bądź nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który powinien składać się z wyrazu składniki lub zawierać ten wyraz, co stanowi naruszenie art. 9 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 1169/2011 w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia 1169/2011.

Dodatkowo w przypadku 3 partii produktów rolnictwa ekologicznego w tłumaczeniu etykiety na język polski nieprawidłowo podano masę netto lub masę po odcieku w stosunku do masy netto i masy po odcieku zadeklarowanej przez producenta (dotyczy: ekologiczna kukurydza konserwowa 350 g, marchewka z groszkiem Bio 680 g, Groszek konserwowy ekologiczny 350 g,) co wprowadza konsumenta w błąd w szczególności co do ilości produktu rolnictwa ekologicznego  i stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 1169/2011.

Powyższe nieprawidłowości stanowią o tym, że przedmiotowe produkty nie odpowiadają wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Niezależnie od powyższego, próbki produktów rolnictwa ekologicznego tj.: ekologiczną kukurydzę konserwową oraz marchewkę z groszkiem Bio poddano badaniom laboratoryjnym w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym UOKiK z siedzibą w Poznaniu, nie stwierdzając niezgodności produktu z deklaracją producenta w zakresie przeprowadzonych badań.

W związku z ustaleniami kontroli Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, pismem z dnia 1 kwietnia 2016 r. wystosował do kontrolowanego wystąpienie pokontrolne wzywające do usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, przedsiębiorca (strona w niniejszym postępowaniu) poinformował, iż stwierdzone uchybienia związane z nieprawidłowymi tłumaczeniami etykiet w języku polskim zostały usunięte. Jednocześnie strona wskazała, iż zostały dosłane również prawidłowe etykiety do produktów, które znajdowały się na magazynie.

W związku z powyższym, pismem z dnia 21 września 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu do obrotu artykułów rolno-spożywczych, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonymi w art. 4 ust 1 ustawy o jakości, w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych odpowiednio w art. 9 ust. 1 lit. c), lit. f), lit. g), art. 7 ust.1 lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) w związku z odpowiednio: art. 24 i pkt 1 lit. a) zał. X rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 jw., art. 25 ust. 1, art. 21, art. 18 ust.1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 jw.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała i w piśmie, z dnia 4 października 2016 r. wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, motywując to faktem, iż wartość zakwestionowanych partii była nieznaczna (370,80 zł), uchybienia w etykietach zostały usunięte, a nadto badania laboratoryjne potwierdziły, że przebadane laboratoryjnie produkty spełniają wymagania oraz posiadają właściwe cechy organoleptyczne. Strona wskazała również, iż do czasu poprawy oznakowania zakwestionowane produkty zostały wycofane z obrotu. Organ dokonał oceny przedstawionych argumentów strony pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania o czym niżej.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Artykuł 9 rozporządzenia 1169/2011 w ustępie 1 określa wykaz danych szczegółowych, których podanie jest obowiązkowe. I tak, obowiązkowe w myśl wskazanego powyżej przepisu jest podanie m.in.: wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie (lit. c); daty minimalnej trwałości lub termin przydatności do spożycia (lit. f) oraz wszelkie specjalne warunki przechowywania lub warunki użycia (lit. g).

Natomiast art. 18 ust 1 rozporządzenia nr 1169/2011 wskazuje, iż wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego.

Z kolei art. 21 rozporządzenia nr 1169/2011 wskazuje, iż wszelkie składniki lub substancje pomocnicze w przetwórstwie wymienione w załączniku II do rozporządzenia 1169/2011 lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie:

 a) są oznaczane w wykazie składników zgodnie z zasadami określonymi w art. 18 ust. 1 z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II; oraz

 b) nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła.

Artykuł 24 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011 wskazuje, iż w przypadku środków spożywczych, które z mikrobiologicznego punktu widzenia szybko się psują i z tego względu już po krótkim czasie mogą stanowić bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, datę minimalnej trwałości zastępuje się terminem przydatności do spożycia. Po upłynięciu terminu przydatności do spożycia środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny zgodnie z art. 14 ust. 2-5 rozporządzenia (WE) nr 178/2002. W świetle regulacji pkt 1 lit. a) załączniku X rozporządzenia 1169/2011 datę poprzedza sformułowanie:

- ,,Najlepiej spożyć przed …" - gdy data zawiera oznaczenie dnia,

- ,,Najlepiej spożyć przed końcem …" - w innych przypadkach.

Natomiast art. 25 rozporządzenia nr 1169/2011 w ustępie 1  wskazuje wprost, że jeżeli środki spożywcze wymagają szczególnych warunków przechowywania lub warunków użycia, należy podać te warunki.

Z kolei art. 7 ust 1 lit. a) stanowi o obowiązku rzetelnego informowania w zakresie żywności dookreślając iż informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji;

Przepis art. 3 pkt 4 ustawy u jakości w zakresie definicji obrotu odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

W myśl art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia - w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych..

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego strona niniejszego postępowania, jako podmiot odpowiedzialny za informacje na temat żywności ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niespełniających wymagań jakości handlowej.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu, wprawdzie stanowią naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa, aczkolwiek mając na uwadze rodzaj zakwestionowanych produktów organ uznał, iż w tym zakresie stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Zdaniem organu brak informacji w zakresie wszelkich specjalnych warunków przechowywania lub warunków użycia, brak właściwego określenia poprzedzającego wykaz składników  czy użycie niewłaściwego określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości nie przesądza o istotnej wadzie produktów w kontekście jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Podobnie organ ocenił naruszenia w zakresie braku podkreślenia, za pomocą pisma, występującego w składzie, produktu  powodującego alergię lub reakcję nietolerancji czy wprowadzające w błąd określenie dotyczące ilości produktu rolnictwa ekologicznego. Stad tez organ uznał, że brak informacji czy tez ich nieprawidłowe podanie  nie uniemożliwi konsumentowi dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z jego oczekiwaniami.

Podobnie organ ocenił zakres naruszenia stwierdzonych nieprawidłowości. Organ uwzględnił argument, że podane badaniom laboratoryjnym próbki produktów odpowiadały wymaganiom jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych deklarowanych przez producenta w oznakowaniu tych artykułów. Uwzględniając okoliczności podniesione wyżej, zakres ten organ ocenił jako znikomy.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że u przedsiębiorcy dotychczas nie kwestionowano produktów w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił postawę strony oraz jej działania w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, a następnie powtórzyła na etapie postępowania administracyjnego, którego niniejsza decyzja jest rozstrzygnięciem.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji uzyskanej od przedsiębiorcy w toku kontroli, stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015, poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii  mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jego udział w obrocie rynkowym jest jednym z najmniejszych spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.  Z tego też względu organ odstąpił od ustalenia kwotowej wartości obrotu i przychodu strony, uznając, iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktów, których dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (wartość zakwestionowanych produktów to kwota 370,80 złotych), uznając że nie jest ona znaczna.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że w sprawie wprowadzenia do obrotu 5 partii artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, w świetle którego każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. Uwzględniając dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz ocenę dotychczasowej działalności podmiotu, wskazujące na znikome naruszenie interesów konsumentów, jak i niską wartość zakwestionowanych produktów Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wymierzenie kary pieniężnej choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi i stopnia szkodliwości. Swoje przekonanie organ oparł również na obowiązującej w prawie administracyjnym zasadzie proporcjonalności, która nakazuje organom państwowym użycie jedynie takich środków, które są niezbędne do osiągnięcia konkretnego celu, co oznacza, że organy państwowe mają osiągnąć cel, który służy społeczeństwu jak najmniejszym jego oraz poszczególnych jednostek kosztem. Ponadto podjęte przez stronę działania po ujawnieniu nieprawidłowości pozwalają w ocenie organu na uznanie, iż również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej.

W myśl przepisu art. 40a ust. 5c ustawy o jakości w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

Z kolei zgodnie z art. 40a ust. 5d ustawy o jakości, o odstąpieniu od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 5c, rozstrzyga, w drodze decyzji wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
Sylwia Klewin

 

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 28-11-2016 08:19
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 28-11-2016
Ostatnia aktualizacja: - 28-11-2016 08:19