DECYZJA nr ZNP.8361.58.2016

  Koszalin, dn.  20  lipca  2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

Beata Kujawa
Firma przedsiębiorcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„KLIMATEX-AGD” Beata Kujawa
ul. H. Sienkiewicza 14 A
78-100 Kołobrzeg

DECYZJA nr  ZNP.8361.58.2016
nakładająca karę pieniężną

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Beatę Kujawę wykonującą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KLIMATEX-AGD” Beata Kujawa w Kołobrzegu przy ul. H. Sienkiewicza 14 A, karę pieniężną w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) z uwagi na to, iż w miejscu sprzedaży detalicznej nie uwidoczniono cen jednostkowych towarów.

Uzasadnienie

W dniach 04 i 06.04.2016 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.), inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Beaty Kujawy, zwanej dalej również „stroną”, wykonującej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży artykułów przemysłowych w Kołobrzegu przy
ul. H. Sienkiewicza 14 A. 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U.
z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Sprawdzeniu poddano towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży i stwierdzono, że przy wszystkich towarach, których dotyczył obowiązek uwidocznienia cen jednostkowych tj. przy 50 towarach pakowanych przeznaczonych do sprzedaży detalicznej według masy
i objętości, na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uwidoczniono cen jednostkowych tych towarów. Dotyczyło to następujących towarów:

1. Płyn z wybielaczem do czyszczenia posadzek,  P&G, 5 l,
2. Płyn uniwersalny „Kwitnące sady”, 5 l,  Sin-Lux,
3. Płyn uniwersalny ”Pachnące łąki”, 5 l, Sin - Lux
4. Płyn uniwersalny „Wonne ogrody”, 5 l, Sin – Lux,
5. Preparat do dezynfekcji Hydrostat, 5 l, Pol-Chem,
6. Płyn do mycia i dezynfekcji urządzeń, 5 l,
7. Płyn do mycia i dezynfekcji powierzchni zmywalnych, 5 l, Linex,
8. Płyn do mycia grilli, 5 l, Clinex,
9. Płyn do mycia naczyń „Kubuś”, 5 l, mięta, Garchem,
10. Płyn do mycia naczyń „Kubuś”, 5 l, cytryna, Garchem,
11. Płyn do mycia naczyń „Giguś”, 5 l, lemon, Nowa Formuła
12. Płyn do mycia naczyń „Giguś”, 5 l, mięta, Nowa Formuła,
13. Płyn do mycia naczyń „Ludwik”, 5 l,
14. Emulsja do czyszczenia naczyń stalowych, 250 ml,
15. ORO FIX, środek do czyszczenia płyt ceramicznych, 250 ml,
16. Spray do kuchenek Dr  Beckmann, 250 ml,
17. Spray do lodówek,  Dr Beckmann, 250 ml,
18. Preparat do usuwania pleśni ORO PERFEKT, 500 ml,
19. Preparat zabezpieczający przed pleśnią  ORO PERFEKT, 500 ml,
20. Preparat do usuwania rdzy i kamienia  ORO PERFEKT, 750 ml,
21. Płyn do mycia grillów „Purdex”, 750 ml,
22. Mleczko czyszczące, 500 ml,  „Villa”,
23. Płyn  anti – fog 500 ml, “Clin”,
24. Płyn do szyb “Giguś” z amoniakiem, 750 ml,
25. Płyn do szyb “Giguś”, 750 ml,
26. Płyn do szyb „Giguś” antypara, 750 ml,
27. Pianka do mycia szyb, 650 ml „Clinex”,
28. Płyn do prania „Ariel”, 4,55 l,
29. Żel do prania, 5,65 l „Perle” (black gel),
30. Żel do prania, 5,65 l „Perle” (color gel),
31. Żel do prania z wyciągiem z aloesu, 1,5 l „Frosch”,
32. Płyn do prania, 575 ml „Lenor”,
33. Płyn do płukania, 2 l „Perfume Deluxe Elegance”,
34. Płyn do płukania, 2 l „Perfume Deluxe Paradise”,
35. Płyn zmiękczający do płukania tkanin – koncentrat, 4 l „Lenor”
36. Domestos, 750 ml, 24 H Plus,
37. Domestos, 125 ml 24 H Plus,
38. Duck (usuwa kamień), 750 ml, citrus,  „Johnson”,
39. Duck (usuwa kamień), 750 ml, „Johnson”,
40. Preparat do czyszczenia toalet, 750 ml, P&G,
41. Nuovo, (specjalny środek do  WC), 750 ml, “Meglio”,
42. Cytrynowy płyn do WC, 750 ml, “Frosch”,
43. Preparat do udrażniania  odpływów  kanalizacyjnych, 600 g, “Pro Produkt”,
44. Żel do udrażniania rur “Ludwik”, 500 g,
45. Kret, żel do udrażniania rur, 500 g,
46. Perfumy do prania Dr Beckmann, 250 ml, „wiosenna łąka”,
47. Perfumy do prania Dr Beckmann, 250 ml, „poranna świeżość”,
48. Soda, 500 ml, „Frosch”,
49. Płyn do naczyń, 250 ml, Ludwik cytrynowy,
50. Płyn do naczyń, 500 ml, Ludwik cytrynowy,

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 3 ust. 2 i § 4  rozporządzenia.

Wyżej wymienione towary, których dotyczył obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych stanowiły według oświadczenia kontrolowanej przedsiębiorcy 0,1 % wszystkich towarów oferowanych przez nią  do sprzedaży.

Jednocześnie ustalono, że przy wszystkich badanych towarach uwidocznione były ceny
w sposób widoczny dla konsumentów, jednoznaczny i niebudzący wątpliwości.

W związku z ustaleniami kontroli do przedsiębiorcy skierowano wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 05.05.2016 r. (data wpływu 11.05.2016 r.) kontrolowana poinformowała, że uchybienia zostały usunięte.

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania
w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem
§ 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju (brak cen jednostkowych towarów).

Jednocześnie w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i pismem z dnia 28.06.2016 r. (data wpływu 30.06.2016 r.) poinformowała podobnie jak w oświadczeniu złożonym w toku kontroli oraz
w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, że kwestionowane ceny dotyczyły niewielkiej liczby towarów stanowiącej 0,1 % całości oferty oraz, że uchybienia zostały natychmiast usunięte,
w związku z czym jednocześnie poprosiła o jak najniższy wymiar kary. W swoim piśmie strona udzieliła również żądanej informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych w 2015 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów
o miarach.

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1. sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
2. wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121).

W myśl przepisów § 3 ust. 2 rozporządzenia, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;
2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;
3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;
4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;
5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

1. towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;
2. towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);
3. towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;
4. produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.).

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy. Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Same uwidocznione przy towarach ceny, bez uwidocznienia cen jednostkowych tych towarów, nie zapewniają jednoznacznej oraz niebudzącej wątpliwości informacji o wysokości tych cen. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że brak cen jednostkowych dotyczył wszystkich towarów pakowanych oferowanych do sprzedaży według objętości, podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych oraz okoliczność, że towary te stanowiły, jak oświadczyła strona, niewielki ułamek procenta całego asortymentu sklepu.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie była wcześniej objęta kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonych nieprawidłowości – jak wynika z udzielonej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Z drugiej strony przyjęto, że przedsiębiorca Beata Kujawa wykonuje działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów przez długi okres czasu, tj. od września 2003 r., więc powinna wykazać się znajomością  przepisów dotyczących prowadzonej działalności istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów oraz dbałością o ich przestrzeganie. Wskazać należy w tym miejscu, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001 r., a więc przez cały okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku (przed wejściem  w życie ustawy wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2013 r., poz. 385).

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów
i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie udzielonej przez stronę informacji o wielkości obrotów osiągniętych w 2015 r. stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) strona należy do kategorii  mikroprzedsiębiorców,
w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest nieznaczny.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków,
o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20 000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 330 zł (słownie: trzysta trzydzieści złotych).

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu,
u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Organ nie ma możliwości, na gruncie przepisów ustawy, odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, choćby naruszenie obowiązku miało charakter jednostkowy, a stwierdzone uchybienie zostało niezwłocznie usunięte.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32),
w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo
w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak
w sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury