Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

DECYZJA nr ZKŻ.8361.145.2015

  Koszalin, dnia 06 czerwca 2016r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

„Stokrotka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Projektowa nr 1
20-209 Lublin

                                                                                              

DECYZJA nr ZKŻ.8361.145.2015
o odstąpieniu od wymierzenia kary

 

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 5c w związku z art. 40a ust. 5d ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstępuje od wymierzenia przedsiębiorcy „Stokrotka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, z tytułu wprowadzenia do obrotu opakowanego środka spożywczego o nazwie Wołowina we własnym sosie, o wartości 55,92 zł,  niespełniającego wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

  • art. 17 ust. 1 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) w związku z załącznikiem VI część A pkt 1 tego rozporządzenia, gdyż nazwa środka spożywczego nie zawierała danych szczegółowych dotyczących warunków fizycznych tego środka spożywczego lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został on poddany, tj. sterylizacji,
  • art. 30 ust. 1 lit. b) przywołanego  wyżej  rozporządzenia nr 1169/2011, gdyż w jego oznakowaniu nie podano wszystkich elementów obowiązkowej informacji o wartości odżywczej,
  • art. 34 ust. 1 przywołanego wyżej rozporządzenia nr 1169/2011, gdyż w jego oznakowaniu nie zachowano właściwej kolejności prezentacji podanych informacji o wartości odżywczej.

Uzasadnienie

W dniach 04 i 15.09.2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2  ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia  urzędowej kontroli żywności nr ZKŻ/U-184/2015, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy „Stokrotka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo-przemysłowym Stokrotka 123 w Kołobrzegu przy ul. Złotej 17.

W toku kontroli stwierdzono wprowadzenie do obrotu środka spożywczego o nazwie wołowina we własnym sosie, a’300g, w ilości 8 opakowań o wartości 55,92 zł, wyprodukowanego w dniu 07.07.2015r. przez Zakłady Mięsne „Łmeat-Łuków” S.A., ul. Przemysłowa 15, 21-400 Łuków  i stwierdzono, że w jego oznakowaniu:

- przy nazwie (w nazwie) nie podano danych szczegółowych dotyczących warunków fizycznych tego środka spożywczego lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został on poddany, tj. sterylizacji, co stwierdzono w wyniku zadeklarowania na opakowaniu Polskiej Normy PN-A-82022:1998 Mięso i przetwory mięsne- Konserwy mięsne oraz symbolu KS oznaczającego formę obróbki termicznej (KS – konserwy sterylizowane) i zakwalifikowano jako naruszenie art. 17 ust. 1 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), dalej „rozporządzenia 1169/2011”, w związku z załącznikiem VI część A pkt 1 tego rozporządzenia,

  • nie podano wszystkich elementów obowiązkowej informacji o wartości odżywczej, gdyż brak było ilości kwasów tłuszczowych nasyconych, cukrów oraz soli, co stanowiło naruszenie art. 30 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1169/2011, oraz
  • nie zachowano właściwej kolejności prezentacji podanych informacji o wartości odżywczej, określonej w załączniku XV do rozporządzenia nr 1169/2011, tj. podano białko, węglowodany, tłuszcz, a powinno być: tłuszcz, węglowodany, białko, co stanowiło naruszenie art. 34 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011.

W związku z powyższym stwierdzono, że taki stan faktyczny nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), dalej „ustawy o jakości”. 

Mając na uwadze ustalenia kontroli, do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) oraz do producenta konserwy (Zakłady Mięsne „Łmeat-Łuków” S.A., ul. Przemysłowa 15, 21-400 Łuków) wystosowano wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 26.10.2015r. (data wpływu do organu 29.10.2015r.) producent  poinformował, że zakwestionowany produkt został wytworzony z użyciem etykiet pozostających z zapasów przed dniem 13.12.2014r., tj. przed wejściem w życie rozporządzenia 1169/2011, a obecnie oznakowanie asortymentu zostało dostosowane do obowiązujących przepisów poprzez uzupełnienie nazwy środka spożywczego o dane szczegółowe i rezygnację z umieszczania w jego oznakowaniu informacji o wartości odżywczej do dnia 13.12.2016r., od którego jej podawanie będzie obowiązkowe. Na dowód wprowadzonych zmian producent nadesłał poprawioną etykietę przedmiotowego środka spożywczego. Kontrolowany w odpowiedzi na wystąpienie w piśmie z dnia 06.11.2015r. powołał się na stanowisko producenta i podjęte przez niego działania naprawcze.

W związku z powyższymi ustaleniami, pismem z dnia 12.05.2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środka spożywczego niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011, nazwą środka spożywczego jest jego nazwa przewidziana w przepisach. W przypadku braku takiej nazwy nazwą środka spożywczego jest jego nazwa zwyczajowa, a jeśli nazwa zwyczajowa nie istnieje lub nie jest stosowana, przedstawia się nazwę opisową tego środka spożywczego. Zgodnie z art. 17 ust. 5 tego rozporządzenia, przepisy szczegółowe dotyczące nazwy środka spożywczego i danych szczegółowych, które mu towarzyszą, są określone w załączniku VI.

Przepis punktu 1 części A powyższego załącznika stanowi, że nazwa danego środka spożywczego zawiera dane szczegółowe dotyczące warunków fizycznych tego środka spożywczego lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został on poddany (np. sproszkowany, ponownie zamrożony, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony), bądź dane takie towarzyszą nazwie, we wszystkich przypadkach, w których pominięcie takiej informacji mogłoby wprowadzić nabywcę w błąd.

W myśl art. 9 ust. 1 lit. l) rozporządzenia 1169/2011, informacja o wartości odżywczej należy do danych szczegółowych, których podanie jest obowiązkowe.

Zgodnie z art. 54 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2001 środki spożywcze wprowadzone na rynek lub opatrzone etykietą przed dniem 13 grudnia 2016 r., które nie spełniają wymogu określonego w art. 9 ust. 1 lit. l), mogą pozostawać w obrocie do czasu wyczerpania zapasów tych środków.

W myśl natomiast art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 1169/2011, między dniem 13 grudnia 2014 r. a dniem 13 grudnia 2016 r. w przypadku gdy informacja o wartości odżywczej jest przekazywana na zasadzie dobrowolności, musi ona spełniać wymogi art. 30-35.

Jak wynika z informacji uzyskanej od producenta w toku kontroli, środek spożywczy pod nazwą „Wołowina we własnym sosie (ekstra)” został wyprodukowany w dniu 07.07.2015r., a więc informacja o wartości odżywczej podana na opakowaniu powinna spełniać wymagania określone m.in. w art. 30 ust. 1 lit. b) i 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011.

Przepis art. 30 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi, że obowiązkowa informacja o wartości odżywczej obejmuje następujące elementy: ilość tłuszczu, kwasów tłuszczowych nasyconych, węglowodanów, cukrów, białka oraz soli. Zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011, dane szczegółowe, o których mowa m.in. w art. 30 ust. 1, są zawarte w tym samym polu widzenia, prezentowane są łącznie w czytelnym formacie oraz, w stosownych przypadkach, w kolejności prezentacji określonej w załączniku XV, tj.:

wartość energetyczna, tłuszcz, w tym: kwasy tłuszczowe nasycone (kwasy nasycone), kwasy tłuszczowe jednonienasycone (jednonienasycone)          i kwasy tłuszczowe wielonienasycone (wielonienasycone), węglowodany, w tym cukry, alkohole wielowodorotlenowe (poliole)  i skrobia, błonnik, białko, sól, witaminy i składniki mineralne.

Ocena oznakowania przedmiotowego środka spożywczego o nazwie Wołowina we własnym sosie a’300g wykazała, że został on poddany sterylizacji, o czym świadczyło zadeklarowanie na opakowaniu Polskiej Normy PN-A-82022:1998 Mięso i przetwory mięsne – Konserwy mięsne oraz symbolu KS, oznaczającego zgodnie z normą konserwę sterylizowaną. W związku z powyższym stwierdzono, że  nazwa środka spożywczego nie zawierała danych szczegółowych dotyczących warunków fizycznych tego środka spożywczego lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został on poddany, tj. sterylizacji, co stanowiło naruszenie art. 17 ust. 1 i 5 rozporządzenia 1169/2011 w związku z załącznikiem VI część A pkt 1 tego rozporządzenia.

Ocena oznakowania przedmiotowego środka spożywczego wykazała ponadto, że w informacji o wartości odżywczej umieszczonej na opakowaniu nie podano ilości kwasów tłuszczowych nasyconych, cukrów oraz soli, natomiast podane informacje o wartości odżywczej, tj. białko, węglowodany, tłuszcz umieszczono w niewłaściwej kolejności, niezgodnie z załącznikiem XV do rozporządzenia  nr 1169/2011, w związku z czym stwierdzono, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie art. 30 ust. 1 lit. b) i 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1169/2011.

W myśl przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Niespełniający wymagań przepisów rozporządzenia 1169/2011 środek spożywczy jest artykułem rolno-spożywczym niewłaściwej jakości handlowej, a stan faktyczny polegający na naruszeniu tych przepisów stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. Wprowadzenie takiego środka spożywczego do obrotu skutkuje odpowiedzialnością z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej, że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorca „Stokrotka” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia go do obrotu uznał, iż ujawnione nieprawidłowości w jego oznakowaniu naruszają interes konsumentów w zakresie prawa do rzetelnej informacji o produkcie. Informacja o wartości odżywczej  charakteryzuje dany środek spożywczy pod kątem składników odżywczych w nim występujących, co  ma znaczenie przy prawidłowym bilansowaniu diety, a przez to jest również istotne z punktu widzenia zdrowotnego interesu konsumentów. Nazwa jest natomiast podstawową informacją identyfikującą środek spożywczy, stąd powinna zawierać wszystkie istotne dla konsumentów elementy opisujące ten środek, również i te dotyczące jego warunków fizycznych lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został poddany. Z drugiej jednak strony, przy ocenie przedmiotowej przesłanki wymiaru kary uwzględniono, że nazwa podana w oznakowaniu produktu, choć niepełna, stanowiła dla konsumentów źródło informacji o cechach i właściwościach produktu, natomiast uwidoczniona informacja o wartości odżywczej wskazywała na ilość istotnych dla konsumentów, w kontekście rodzaju produktu, składników odżywczych. Stąd stopień szkodliwości czynu oceniono jako niski.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że nieprawidłowości w oznakowaniu konserwy mięsnej nie były istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz interesów konsumentów, a także były jedynymi stwierdzonymi w odniesieniu do tego produktu. Przeprowadzone badania laboratoryjne nie wykazały innych niezgodności. Z powyższych względów zakres naruszenia oceniono jako niski.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przeprowadzone u przedsiębiorcy kontrole nie wykazały niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że strona wykracza poza kategorie przedsiębiorców wymienione w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), tj. mikroprzedsiębiorców, małych i średnich, stąd wzięto pod uwagę, że udział przedsiębiorcy w obrocie rynkowym jest największy spośród wszystkich  kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki i wynik postępowania administracyjnego. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość 8 opakowań konserwy mięsnej „Wołowina we własnym sosie” niewłaściwej jakości handlowej, stanowiącą w toku kontroli kwotę w wysokości 55,92 zł.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości. Uwzględniając niewielką wartość zakwestionowanego produktu w stosunku do kary minimalnej przewidzianej w ustawie o jakości, a także dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia i  dotychczasowej działalności podmiotu, wskazującą na znikome naruszenie interesów konsumentów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002.

W myśl przepisu art. 40a ust. 5c ustawy o jakości w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a. Zgodnie z art. 40a ust. 5d ustawy o jakości, o odstąpieniu od wymierzenia kar pieniężnych, o którym mowa w ust. 5c, rozstrzyga, w drodze decyzji wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W świetle art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Stąd Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 26-08-2016 11:27
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 26-08-2016
Ostatnia aktualizacja: - 26-08-2016 11:27