DECYZJA nr ZNP.8361.22.2016

Koszalin, dn. 31 maja  2016 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

Świat Prasy
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowo-akcyjna
ul. Żwirki i Wigury nr 2A
86-105 Świecie

DECYZJA nr  ZNP.8361.22.2016
nakładająca karę pieniężną

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2016r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Świat Prasy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu karę pieniężną w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014r., poz. 915) w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121) z uwagi na to, iż w miejscu sprzedaży detalicznej nie uwidoczniono cen jednostkowych towarów.

Uzasadnienie

W dniach 11, 12 i 19.02.2016r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach (Dz.U. z 2013 r., poz. 475), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L z dnia 22 grudnia 2009 r., nr 342, str. 59 ze zm.), rozporządzenia Komisji (UE) nr 655/2013 z dnia 10 lipca 2013 r. określającego wspólne kryteria dotyczące uzasadniania oświadczeń stosowanych w związku z produktami kosmetycznymi (Dz. Urz. UE L z dnia 11 lipca 2013 r., nr 190, str. 31) oraz art. 5 ustawy z dnia 7 maja 2009 r. o towarach paczkowanych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1161), zgodnie  z upoważnieniem nr ZNP/U-26/2016 z dnia 11.02.2016r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Świat Prasy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu, zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą w salonie Świat Prasy 940 w Sianowie przy ul. Morskiej 2. 

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915), dalej „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

Sprawdzeniu poddano towary oferowane kupującym w miejscu sprzedaży, w tym 25 towarów pakowanych przeznaczonych do sprzedaży według objętości lub masy, stanowiących około 80% wszystkich towarów, których dotyczy obowiązek uwidocznienia cen jednostkowych i stwierdzono, że na wywieszkach lub w innej formie dostępnej dla kupującego nie uwidoczniono cen jednostkowych tych towarów. Dotyczyło to następujących towarów:

• Klej glue stick do tektury 15g,
• Klej do papieru biurowy 35ml,
• Klej introligatorski 45g,
• Benzyna do zapalniczek  Elico  133ml,
• Gaz do zapalniczek LS-line wysokiej jakości  250ml,
• Red Bul energetyczny drink  250ml,
• Cukierki Werther’s Original 50g,
• Cukierki nadziewane Nimm 2  50g,
• Cukierki do żucia o smaku truskawkowym  41g,
• Baton Snikers  50g,
• Baton  Snikers  75g,
• Drops  Mentos 38g,
• Baton Prince Polo  50g,
• Baton Bounty  57g,
• Wafelki mleczno-orzechowe Knoppers 25g,
• Wafelki Grześki  36g,
• Baton Kionder Bueno 43g,
• Baton Mars 54g,
• Baton Princesa  50g,
• Tytoń Nevada 90g,
• Tytoń Red ekstrawydajny  135g,
• Tytoń Chesterfield  Blue  95g,
• Tytoń Chesterfield   Red  95g,
• Tytoń L&M  Blue 90g,
• Tytoń L&M  Red  90g.

W związku z powyższym stwierdzono w toku kontroli, że stan faktyczny polegający na braku uwidocznienia cen jednostkowych towarów stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 3 ust. 2 i § 4  rozporządzenia.

Jednocześnie ustalono, że przy wszystkich badanych towarach uwidocznione były ceny.

Z uwagi na nieobecność w toku prowadzonych czynności kontrolnych osoby uprawnionej do reprezentowania przedsiębiorcy dokumenty z kontroli, m.in. upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego oraz protokół kontroli, doręczono kontrolowanemu przedsiębiorcy za pośrednictwem operatora pocztowego.

W związku z ustaleniami kontroli do przedsiębiorcy skierowano wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na wystąpienie w e-mailu z dnia 31.03.2016r. kontrolowany poinformował, że wszystkie wskazane uchybienia dotyczące saloniku Świat Prasy 940 w Sianowie przy ul. Morskiej 2 zostały usunięte poprzez uwidocznienie cen jednostkowych.

Mając na względzie dokonane ustalenia oraz uwzględniając brzmienie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy, w świetle którego naruszenie obowiązków informacyjnych dotyczących cen, wymienionych w przepisie art. 4 tej ustawy daje podstawę do wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, pismem z dnia 7 kwietnia 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem § 3 ust. 2 i § 4 rozporządzenia (brak cen jednostkowych towarów).

Jednocześnie w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona skorzystała ze swojego uprawnienia i w piśmie z dnia 06.04.2016r. (w dniu podanej w piśmie daty oczywista omyłka) oświadczyła, że podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w saloniku prasowym Świat Prasy 940 w Sianowie przy ul. Morskiej 2 jest Pan Zbigniew Kozak działający pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Danex z adresem do doręczeń w Koszalinie przy ul. Księżnej Anastazji 5, lok. 4. Do tego też podmiotu zdaniem strony powinny być kierowane wszelkie pisma dotyczące poprawności funkcjonowania lokalu, za który jest odpowiedzialny, jak również ta właśnie osoba będzie mogła udzielić informacji o wielkości przychodów osiągniętych z tytułu prowadzenia działalności w tej lokalizacji. Ponadto przedsiębiorca Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna oświadczył, że nie jest i nie może być stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, gdyż udostępnia jedynie lokal celem prowadzenia działalności przez przedsiębiorcę Zbigniewa Kozaka.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poddał powyższe analizie pod kątem przydatności dla toczącego się postępowania i postanowił o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania wskazanego przez stronę przedsiębiorcę Zbigniewa Kozaka w charakterze świadka celem wyjaśnienia okoliczności zawartych w piśmie strony i ustalenia podmiotu odpowiedzialnego z tytułu naruszenia przepisów ustawy (postanowienie z dnia 21.04.2016r.).O terminie przesłuchania świadka poinformowano stronę postępowania. Strona nie uczestniczyła w przesłuchaniu. Po przeprowadzeniu dowodu stronę poinformowano o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz o możliwości zapoznania się przed wydaniem decyzji z aktami postępowania. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

W wyniku przeprowadzonego dowodu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie podzielił stanowiska strony zawartego w piśmie z dnia 06.04.2016r.  Wziął przy tym pod uwagę wyjaśnienia świadka Zbigniewa Kozaka który zeznał, że wykonywana przez niego działalność w salonie Świat Prasy 940 w Sianowie polega jedynie na obsłudze klientów. Na paragonie fiskalnym wydawanym każdemu klientowi zakupującemu towar w salonie widnieje podmiot Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna, ul. Żwirki i Wigury 2a, 86-105 Świecie oraz określenie saloniku z numerem 940 wraz z adresem w Sianowie. Świadek oświadczył dodatkowo, że ze stroną postępowania ma zawartą umowę ajencyjną i na podstawie warunków tej umowy otrzymuje od spółki Świat Prasy wynagrodzenie za wykonywaną działalność, tj. obsługę klienta oraz dbanie o wizerunek firmy Świat Prasy. Ponadto wyjaśnił, że nie jest właścicielem sprzedawanych w saloniku towarów. Składa natomiast zamówienia na towar w określonych przez spółkę Świat Prasy hurtowniach, nie płaci osobiście za zamówiony i dostarczony towar, a rozliczenie za towar odbywa się pomiędzy podmiotami prowadzącymi hurtownie a spółką Świat Prasy.

Na podstawie zeznań świadka Zbigniewa Kozaka organ stwierdził, że podmiotem odpowiedzialnym za naruszenie przepisów ustawy jest Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Użyte w tym przepisie pojęcie przedsiębiorcy oznacza podmiot, o którym mowa w art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.). W myśl tego artykułu przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (podkreślenie organu). Nadmienić należy, że przepisy nie wyjaśniają pojęcia wykonywania działalności gospodarczej we własnym imieniu. W istocie chodzi o prowadzenie przedsiębiorstwa lub wykonywanie zawodu „na własny rachunek”, gdzie przedsiębiorca sam organizuje swoją działalność, występuje jako uczestnik obrotu gospodarczego oraz ponosi odpowiedzialność za zaciągnięte zobowiązania.

Działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży towarów w salonie Świat Prasy 940 w Sianowie przy ul. Morskiej 2 wykonuje przedsiębiorca Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu w swoim imieniu i na swoją rzecz, o czym świadczą m.in. złożone zeznania, w tym dotyczące paragonu fiskalnego. Działalność przedsiębiorcy Zbigniewa Kozaka polega natomiast na obsłudze klientów salonu na podstawie zawartej ze spółką Świat Prasy umowy ajencyjnej. Przedsiębiorca Zbigniew Kozak, jako ajent, nie dokonuje sprzedaży towarów w swoim imieniu. Towary stanowiące ofertę handlową saloniku są własnością strony, jak również strona nabywa te towary i rozlicza się za nie z określonymi dostawcami. Salon Świat Prasy 940 w Sianowie jest zaopatrywany przez stronę przy udziale ajenta, który jedynie składa zamówienia na określony towar do wyznaczonych hurtowni.

W takim stanie rzeczy na gruncie przepisów ustawy  przedsiębiorca Zbigniew Kozak nie jest i nie może być podmiotem odpowiedzialnym za jej naruszenie. Obowiązki wynikające z przepisów ustawy ciążą na przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 ww. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, którym jest Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu, a w przypadku ich naruszenia, choćby niezawinionego, zachodzi konieczność zastosowania sankcji administracyjnej. Odpowiedzialność z tytułu naruszenia przepisów ustawy, jako odpowiedzialność obiektywna, nie jest tożsama z odpowiedzialnością za poprawność funkcjonowania lokalu, jak wynika z pisma strony z dnia 06.04.2016r. Za poprawne funkcjonowanie lokalu może odpowiadać podmiot faktycznie prowadzący lokal na podstawie umowy cywilnoprawnej, a konsekwencje wynikające z naruszenia tej umowy będą mogły mieć również charakter tylko cywilnoprawny, nie administracyjny.  

Ustalając podmiot odpowiedzialny za naruszenie przepisów ustawy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił również informacje zawarte na stronie internetowej przedsiębiorcy Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna (www.swiatprasy.com.pl) z których wynika, że przedsiębiorca oferuje ajentom następujące warunki współpracy: atrakcyjne wynagrodzenie stałe niezależnie od obrotu oraz prowizje od sprzedaży, w pełni wyposażony lokal, opłacenie czynszu i energii elektrycznej, pomoc i opiekę Kierownika Regionu oraz nie wymaga angażowania własnych środków finansowych. Z całokształtu materiału dowodowego wynika więc, że ajenci, w tym przedsiębiorca Zbigniew Kozak, nie prowadzą działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów na własny rachunek. Stąd też Zbigniew Kozak nie był podmiotem kontrolowanym przez organ w zakresie przestrzegania przepisów ustawy, jak również nie jest i nie może być stroną toczącego się postępowania administracyjnego. Z tego też względu zarówno zawiadomienie o wszczęciu postępowania, jak i żądanie udzielenia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętego w 2015r. przez stronę, dotyczące całości prowadzonej działalności gospodarczej (nie tylko w miejscu kontroli), skierowano do przedsiębiorcy Świat Prasy sp. z o.o. sp. komandytowo-akcyjna z siedzibą w Świeciu, który to podmiot był objęty kontrolą organu oraz jest stroną niniejszego postępowania.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy, ceną jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru, którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach.

W świetle art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1. sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),
2. wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

W dniu 1 stycznia 2016r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015r., poz. 2121).

W myśl przepisów § 3 ust. 2 rozporządzenia, cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za:

1. litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości;
2. kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy;
3. metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości;
4. metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni;
5. sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki.

W szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2). W przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk (§ 4 ust. 3).

Odstępstwa od uwidaczniania cen jednostkowych przewidziane są w § 7 rozporządzenia, który stanowi, że wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do:

1. towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży;
2. towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach);
3. towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach;
4. produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, z późn. zm.).

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy stwierdzono, że przedsiębiorca nie uwidaczniając cen jednostkowych towarów w jakiejkolwiek formie dostępnej dla kupującego naruszył bardzo poważnie obowiązek określony w art. 4 ust. 1 ustawy.  Cena jednostkowa jest bowiem podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego, itp. Brak zatem uwidocznienia cen jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, o innej masie czy objętości, a przez to utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru, naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Same uwidocznione przy towarach ceny, bez uwidocznienia cen jednostkowych tych towarów, nie zapewniają jednoznacznej oraz niebudzącej wątpliwości informacji o wysokości tych cen. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki uwzględniono okoliczność, że brak cen jednostkowych dotyczył około 80% wszystkich towarów pakowanych oferowanych do sprzedaży według objętości lub masy, podlegających wymogowi uwidocznienia cen jednostkowych.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, jak wynika z udzielonej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. Z drugiej strony przyjęto, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej towarów i funkcjonuje na rynku przez stosunkowo długi okres czasu, tj. od kwietnia 2012r., więc powinny być mu znane przepisy dotyczące prowadzonej działalności istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów. Wskazać należy w tym miejscu, że powszechny obowiązek uwidaczniania cen jednostkowych towarów istnieje w polskim prawie od 12 grudnia 2001r., a więc przez cały okres funkcjonowania przedsiębiorcy na rynku (przed wejściem  w życie ustawy wymóg ten wynikał z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach (Dz. U. z 2013 r., poz. 385).

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z uwagi na to, że strona nie udzieliła żądanej informacji o wielkości obrotów i przychodu w ostatnim roku rozliczeniowym, dokonał oszacowania tych wielkości. Z uwagi na okoliczność, że organ nie jest w posiadaniu danych i informacji umożliwiających zastosowanie w procesie szacowania metod przewidzianych w art. 23 § 3 pkt 1 do 6 ustawy z dn. 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), na potrzeby niniejszego postępowania oszacowano przedmiotowe wielkości uwzględniając w tym zakresie oświadczenie strony uzyskane w toku kontroli wskazujące, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015, poz. 584 ze zm.) strona należy do kategorii małych przedsiębiorców. Stąd przy ocenie przedmiotowej przesłanki wymiaru kary wzięto pod uwagę okoliczność, że udział strony w obrocie rynkowym nie jest znaczny.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług kary pieniężnej w wysokości 700 zł (słownie: siedemset złotych).

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny jednostkowej towaru, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Organ nie ma możliwości, na gruncie przepisów ustawy, odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, choćby naruszenie obowiązku miało charakter jednostkowy, a stwierdzone uchybienie zostało niezwłocznie usunięte.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenie, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury