DECYZJA WKŻ.8361.209.2015

Szczecin, dnia 16.05.2016r.

   ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
  INSPEKCJI HANDLOWEJ

Renata Dworak
firma przedsiębiorcy:
B-CONNECT Renata Dworak
al. Powstańców Wielkopolskich 41
70-111 Szczecin

DECYZJA WKŻ.8361.209.2015
wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Renacie Dworak firma przedsiębiorcy: B-CONNECT Renata Dworak al. Powstańców Wielkopolskich 41, 70-111 Szczecin karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu 28 partii wyrobów kulinarnych o łącznej wartości 364,00 złotych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29 ze zm.) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 lit. a i b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.) z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pełnego wykazu składników, brak uwidocznienia w wykazie składników substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji oraz brak podania nagłówka, składającego się z wyrazu „składniki” lub zawierającego ten wyraz (28 partii) oraz z uwagi na brak podkreślenia za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, występujących w składzie produktów substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji (9 partii).

Uzasadnienie

W dniach 4 i 5 listopada 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z  art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr WKŻ/U-260/2015 z dnia 4 listopada 2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Renaty Dworak firma przedsiębiorcy: B-CONNECT Renata Dworak, al. Powstańców Wielkopolskich 41, 70-111 Szczecin, prowadzącego działalność gospodarczą w pizzerii „Pepe” w Szczecinie przy al. Powstańców Wielkopolskich 41, zwanego dalej również „stroną”.

W toku przeprowadzonej kontroli będące w ofercie handlowej wyroby kulinarne  w liczbie 28 partii pizz, tj.: Margherita, Spinachi, Prosciutto, Funghi, Pepe, Peperoni, Vegetariana, Mięsna XXL, Pomodori E Cipolla, Mauro, Speciale, Quattro Stagioni, St. Traffo, La Mafia, Wiejska, Mista, Roma, Cosa Nostra, Al. Capone, Pollo Grigla, Americanas, Diablo, Figirolla, Hawaii, Capriciosa, Palermo, La Bussola, Mexicana poddano ocenie m.in. pod kątem spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem dotyczącym znakowania” oraz rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011”.

W wyniku kontroli stwierdzono, że w oznakowaniu wszystkich 28 partii środków spożywczych brak było podania pełnego wykazu składników, tj. ciasta na pizzę i sosów oraz pomimo faktu, że przedmiotowe środki spożywcze zawierały w składzie produkty powodujące alergię lub reakcję nietolerancji (ustalono występowanie w cieście m.in. mąki, mleka), stwierdzono brak uwidocznienia w wykazie składników substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji, a także stwierdzono, iż w przypadku wszystkich 28 partii wyrobów kulinarnych wykaz składników nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, składającym się z wyrazu „składniki” lub zawierający ten wyraz. Ponadto w przypadku 9 partii środków spożywczych stwierdzono brak podkreślenia za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, występujących w składzie produktów substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji (m.in. sera mozzarella, krewetek, tuńczyka, jajka, majonezu, masła).

W związku z powyższym w wyniku kontroli stwierdzono, że wskazane braki dotyczące oznakowania stanowią naruszenie przepisów § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 lit. a i b rozporządzenia 1169/2011.

Mając na uwadze powyższe w toku kontroli stwierdzono, iż wprowadzone do obrotu produkty nie odpowiadają wymaganiom jakościowym określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.).

Niezależnie od powyższego stwierdzono, iż w odniesieniu do 2 partii artykułów rolno-spożywczych, tj. pizz La Bussola, Mexicana wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych na miejscu wykazały zgodność badanych wyrobów kulinarnych z deklaracją w cenniku, w zakresie przeprowadzonych badań.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia w dniu 20 listopada 2015r. do kontrolowanego przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienie pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie w piśmie z dnia 2 grudnia 2015r. kontrolowany przedsiębiorca wskazał, iż organ błędnie zinterpretował przepisy § 19 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zdaniem przedsiębiorcy ww. przepisy dotyczą produkcji trwalszej żywności sprzedawanej w punktach i długoterminowego przechowywania jej produktów. W ocenie kontrolowanego błędna interpretacja dotyczy w szczególności pełnego wykazu składników, czyli receptury ciasta  i sosów na pizzę. Przedsiębiorca zgadza się, iż przepisy wymagają podania składników potraw ale nie ich receptur, co stanowi tajemnicę handlową lokalu gastronomicznego i nie jest praktykowane w żadnych lokalach gastronomicznych. Ponadto zdaniem przedsiębiorcy wymogi określone w art. 19 rozporządzenia 1169/2011 dotyczące informacji na temat żywności mają wyłącznie zastosowanie, gdy są niezbędne zgodnie z zasadami pomocniczości, proporcjonalności i trwałości. Odnośnie informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię  lub reakcją nietolerancji przedsiębiorca zgadza się z koniecznością poinformowania konsumentów i zobowiązał się zastosować do obowiązujących przepisów.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w odpowiedzi na powyższe pismo stanowiące odpowiedź na wystąpienie pokontrolne poinformował kontrolowanego przedsiębiorcę, że w wyniku analizy akt kontroli należy uznać, że w sprawie brak jest podstaw do zmiany stanowiska przedstawionego w rzeczonym wystąpieniu pokontrolnym. Organ wskazał, iż w żadnym z naruszonych przepisów (wskazanych m.in. w wystąpieniu pokontrolnym) mających zastosowanie również do potraw oferowanych w gastronomii, nie ma ograniczenia dotyczącego tego, że regulacje te mają zastosowanie wyłącznie do produkcji trwalszej żywności sprzedawanej w punktach i długoterminowego przechowywania jej produktów. Z kolei zdaniem organu przywołany w piśmie przez kontrolowanego przedsiębiorcę przepis art. 19 rozporządzenia 1169/2011 zawiera regulacje dotyczące przypadków pominięcia wykazu składników                         (kwestionowane wyroby kulinarne nie są objęte tymi regulacjami). W świetle powyższego organ stwierdził, iż ustalenia z kontroli dają podstawę do uznania, że wykazane podczas kontroli środki spożywcze nie odpowiadają wymaganiom jakości handlowej określonej  w art. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

W związku z powyższym organ podtrzymał swoje wnioski zawarte w wystosowanym w dniu 20.11.2015r. wystąpieniu pokontrolnym w zakresie usunięcia wszystkich stwierdzonych uchybień.

Przedsiębiorca nie udzielił tut. organowi odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne odnośnie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie braku pełnego wykazu składników oraz braku podania nagłówka, składającego się z wyrazu „składniki” lub zawierającego ten wyraz.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 22 kwietnia 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Renatę Dworak firma przedsiębiorcy: B-CONNECT Renata Dworak o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 28 partii wyrobów kulinarnych o łącznej wartości 364,00 złotych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 lit. a i b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), tj. z uwagi na brak podania pełnego wykazu składników, brak uwidocznienia w wykazie składników występujących alergenów oraz wykaz składników nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, składającym się z wyrazu „składniki” lub zawierającego ten wyraz (28 partii) oraz z uwagi na brak podkreślenia za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła, występujących w składzie produktów substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji (9 partii).

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia skorzystała. W dniu 27 kwietnia 2016r. strona zapoznała się z materiałami postępowania będącymi podstawą przeprowadzanego postępowania administracyjnego z ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych i nie wniosła żadnych dowodów i materiałów oraz nie zgłosiła żądań.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

W świetle przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Wymagania jakościowe w odniesieniu do oznakowania artykułów rolno – spożywczych oferowanych do sprzedaży uregulowane zostały m.in. w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.) oraz na gruncie prawa krajowego w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29 ze zm.), stanowiącego akt wykonawczy do ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych jw.

Zgodnie z treścią przepisu art. 44 rozporządzenia 1169/2011 w przypadku oferowania środków spożywczych do sprzedaży konsumentom finalnym lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta lub ich pakowania do bezpośredniej sprzedaży, jedynie przekazania danych szczegółowych dotyczących wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie, wymienionych w załączniku II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujących alergię lub reakcję nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie, jest obowiązkowe. O przekazaniu pozostałych informacji szczegółowych dotyczących środka spożywczego wskazanego w treści tegoż przepisu (tj. oferowanego do sprzedaży luzem) regulują przepisy prawa krajowego państw członkowskich. Taką regulację wprowadziło rozporządzenie w sprawie znakowania.

Zgodnie z przepisem § 19 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się m.in. wykaz składników – zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (pkt 3)

Z kolei zgodnie z przepisem § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego.

Nadto zgodnie z art. 21 ust. 1 lit a i b rozporządzenia 1169/2011 dane szczegółowe dotyczące wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie są oznaczane w wykazie składników zgodnie z zasadami określonymi w art. 18 ust. 1 z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II (lit. a), ponadto nazwa substancji lub produktu wymienianego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła (lit. b).

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich również producentów tych artykułów.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze i podmioty działające na rynku pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub - jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii - importer danego środka na rynek Unii.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 2 rozporządzenia 1169/2011, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższych definicji przedsiębiorca Renata Dworak firma przedsiębiorcy:  B-CONNECT Renata Dworak, prowadzący działalność gospodarczą w pizzerii „Pepe” w Szczecinie przy al. Powstańców Wielkopolskich 41, odpowiada za wprowadzenie do obrotu handlowego ww. artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu uznał, iż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu, polegające na braku uwidocznienia pełnego wykazu składników w miejscu sprzedaży, w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz, jak i braku podkreślenia za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego od reszty wykazu składników występujących w składzie produktów substancji lub produktów powodujących alergię lub reakcję nietolerancji stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i stanowi o niewłaściwej jakości tych produktów. Z tego też względu organ uznał, iż stopień szkodliwości czynu należy określić jako znaczny w tym znaczeniu, iż brak informacji zwłaszcza w zakresie pełnego wykazu składników pozbawia konsumenta wiedzy dotyczącej tego, z czego wykonane zostały produkty. Przedmiotowe środki spożywcze nie zawierały informacji dot. zawartych składników (ciasta na pizzę i sosów) czy składników alergennych (m.in. mąka, mleko). Zdaniem organu wiedza w tym zakresie jest istotna z punktu widzenia prawa do informacji, jak również ze względu na predyspozycje zdrowotne konsumentów.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że pełna informacja w zakresie składu produktu z punktu widzenia konsumenta jest najistotniejsza, gdyż wpływa na właściwości produktu i na tożsamość produktu w obrocie, przez co ma rzeczywisty wpływ na dokonywany przez konsumenta wybór. Podobnie organ ocenił brak informacji dotyczącej występujących w składzie produktów alergennych. Przy ocenie zakresu naruszenia organ uwzględnił również pozostałe stwierdzone nieprawidłowości dotyczące oznakowania (brak nagłówka, poprzedzającego wykaz składników oraz brak podkreślenia występujących w składzie produktu alergenów). Przy ocenie zakresu naruszenia w odniesieniu do 2 partii artykułów rolno-spożywczych, tj. pizz La Bussola, Mexicana organ wziął także pod uwagę okoliczność, że produkty te spełniały inne wymagania w zakresie jakości handlowej, w tym przede wszystkim wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych na miejscu, które nie wykazały nieprawidłowości w zakresie zgodności produktu z deklaracją producenta.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że u przedsiębiorcy nie kwestionowano produktów w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Organ uwzględnił również fakt, iż strona pomimo, że działa na rynku lokalnym stosunkowo krótki okres czasu (od kwietnia 2014r.), to winna znać powszechnie obowiązujące przepisy regulujące prowadzenie tego rodzaju działalność gospodarczą.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił częściowe działania podjęte przez stronę w zakresie  informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, o czym strona poinformowała w piśmie z dnia 2 grudnia 2015r.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia przedsiębiorcy, uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015, poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest jednym z najmniejszych spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktów, których dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości i uznał iż wartość ta jest znaczna (364,00 złotych).

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że w sprawie wprowadzenia do obrotu 28 partii artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej istnieją podstawy do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, w świetle którego każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. W niniejszym postępowaniu maksymalna wysokość kary uwzględniając wartość zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych wyniosłaby 1820,00 zł.  (5 x 364 zł). Uwzględniając dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu oraz zakresu naruszenia, jak również pozostałych przesłanek, mających wpływ na wysokość wymierzanej stronie kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zasadnym jest wymierzenie przedsiębiorcy kary pieniężnej w wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. 500,00 złotych.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona kara pieniężna spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

 Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom