DECYZJA WKŻ.8361.197.2015

Szczecin, dnia 28.04.2016r.

  ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
  INSPEKCJI HANDLOWEJ

Paweł Rejmer
firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer
ul. Rzeźnicza 6/8
73-110 Stargard

DECYZJA WKŻ.8361.197.2015
wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Pawłowi Rejmer firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer ul. Rzeźnicza 6/8, 73-110 Stargard, karę pieniężną w wysokości 800,00 złotych (osiemset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu 3 partii artykułów rolno-spożywczych (1 partii OBA COMI WEISS produktu spożywczego przygotowanego z niskoprocentowego mleka i oleju roślinnego 16 kg, 1 partii Kebaba z kurczaka oraz 1 partii DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse) o łącznej wartości 1636,58 złotych, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), tj.:

1. art. 9 ust. 1 lit. f  w związku z pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a) zał. X w stosunku do 2 partii produktów (OBA COMI WEISS i Kebab z kurczaka), oraz art. 9 ust. 1 lit. c w związku z art. 21 ust. 1 lit. b w stosunku do 1 partii produktu (OBA COMI WEISS), oraz art. 9 ust. 1 lit. b w związku z art. 18 ust. 1 w stosunku do 1 partii produktu (Kebab z kurczaka), tj. z uwagi na to, iż w oznakowaniu na etykiecie w języku polskim terminu przydatności do spożycia nie poprzedzono sformułowaniem „należy spożyć do”, w oznakowaniu daty minimalnej trwałości nie uwidoczniono sformułowania „należy spożyć przed”, substancji powodujących alergię lub reakcję nietolerancji nie wyróżniono od reszty wykazu składników oraz w wykazie składników nie podano informacji odnośnie zawartości mięsa z kurczaka, czyli podania składników środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy,
2. art. 9 ust. 1 lit. b, w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 lit. h w stosunku do 1 partii produktu (DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse), z uwagi na to, iż wykaz składników nie rozpoczynał się bądź nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który powinien składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz, oraz stwierdzono brak imienia przedsiębiorcy w nazwie podmiotu,
3. art. 17 ust. 5  w związku z pkt 1 zał. VI cześć A oraz art. 10 ust. 1 w związku z pkt 6 ust. 1 zał. III, w stosunku do 2 partii produktów (Kebab z kurczaka i DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse) z uwagi na brak daty zamrożenia oraz informacji „głęboko mrożony".

Uzasadnienie

W dniach 23 i 29 października 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE. L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z  art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr WKŻ/U-248/2015 z dnia 23 października 2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy: Paweł Rejmer firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer ul. Rzeźnicza 6/8, 73-110 Stargard, prowadzącego działalność gospodarczą w hurtowni Euro Catering Paweł Rejmer przy ul. Rzeźniczej 6/8 w Stargardzie, zwanego dalej również „stroną”.

W toku przeprowadzonej kontroli stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy 3 partie produktów, tj. 1 partię OBA COMI WEISS produktu spożywczego przygotowanego z niskoprocentowego mleka i oleju roślinnego 16 kg, 1 partię Kebaba z kurczaka oraz 1 partię DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse o łącznej wartości 1636,58 złotych, które poddano sprawdzeniu pod kątem spełniania wymagań określonych m.in. w przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem 1169/2011”.

W wyniku kontroli stwierdzono, że w oznakowaniu 2 partii produktów, tj. OBA COMI WEISS, Kebab z kurczaka na etykiecie w języku polskim „termin przydatności do spożycia” nie był poprzedzony sformułowaniem „należy spożyć do” oraz w oznakowaniu „daty minimalnej trwałości” nie uwidoczniono sformułowania „należy spożyć przed”. Ponadto w odniesieniu do produktu OBA COMI WEISS stwierdzono brak odróżnienia substancji powodujących alergię lub reakcję nietolerancji od reszty wykazu składników. W przypadku 1 partii produktu, tj. Kebab z kurczaka w wykazie składników stwierdzono brak podania informacji odnośnie zawartości mięsa z kurczaka, czyli składników środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy. Nadto w przypadku 1 partii produktu, tj. DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse wykaz składników nie rozpoczynał się bądź nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który powinien składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz, ponadto stwierdzono w oznakowaniu brak imienia przedsiębiorcy w nazwie podmiotu. W stosunku do 2 partii produktów, tj. Kebab z kurczaka, DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse, stwierdzono brak daty zamrożenia oraz brak w oznakowaniu produktu informacji „głęboko mrożony".

W związku z powyższym w wyniku kontroli stwierdzono, że wskazane braki w oznakowaniu stanowią naruszenie przepisów ww. rozporządzenia 1169/2011, tj.: art. 9 ust. 1 lit. f  w związku z pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a) zał. X; art. 9 ust. 1 lit. c w związku z art. 21 ust. 1 lit. b, oraz art. 9 ust. 1 lit. b w związku z art. 18 ust. 1;  art. 9 ust. 1 lit. b w związku z art. 18 ust. 1; art. 9 ust. 1 lit. h oraz art. 17 ust. 5  w związku z pkt 1 zał. VI cześć A oraz art. 10 ust. 1 w związku z pkt 6 ust. 1 zał. III, co nie odpowiada wymaganiom jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych określonym w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.).

Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, w dniu 10 listopada 2015r. do kontrolowanego przedsiębiorcy Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienie pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pokontrolne kontrolowany przedsiębiorca pismem z dnia 23.11.2015r. poinformował, iż w pełni zgadza się ze stwierdzonymi uchybieniami oraz oświadczył, iż niezwłocznie je usunął. Ponadto przedsiębiorca wyjaśnił, iż nie jest producentem lecz dystrybutorem i handlowcem  więc nie redagował etykiet, które nie spełniały wymogów prawnych. Jak oświadczył w ww. piśmie przedsiębiorca towar zakupuje w hurtowniach niemieckich i bezzwłocznie po zapoznaniu się z wynikami kontroli skontaktował się z hurtownikiem i producentami z żądaniem prawidłowego oznakowania. W chwili obecnej oznakowania są prawidłowe zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że uzupełnił etykiety o informacje, których brak stwierdzono podczas kontroli.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 1 kwietnia 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę: Paweł Rejmer firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer ul. Rzeźnicza 6/8, 73-110 Stargard, prowadzącego działalność gospodarczą w hurtowni Euro Catering Paweł Rejmer przy ul. Rzeźniczej 6/8 w Stargardzie  o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 3 partii artykułów rolno-spożywczych (OBA COMI WEISS produktu mlecznopodobnego, Kebab z kurczaka, DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse) o łącznej wartości 1636,58 złotych, nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej określonym w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w niżej wymienionych przepisach rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), tj.:

1. art. 9 ust. 1 lit. f  w związku z pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. a) zał. X w stosunku do 2 partii produktów, tj. OBA COMI WEISS i Kebab z kurczaka, oraz art. 9 ust. 1 lit. c w związku z art. 21 ust. 1 lit. b w stosunku do OBA COMI WEISS, oraz art. 9 ust. 1 lit. b w związku z art. 18 ust. 1 w stosunku do Kebaba z kurczaka, tj. z uwagi na to, iż w oznakowaniu na etykiecie w języku polskim termin przydatności do spożycia nie poprzedzono sformułowaniem „należy spożyć do”, w oznakowaniu daty minimalnej trwałości nie uwidoczniono sformułowania „należy spożyć przed”, ponadto stwierdzono brak odróżnienia substancji powodujących alergię lub reakcję nietolerancji od reszty wykazu składników oraz z uwagi na brak podania w wykazie składników informacji odnośnie zawartości mięsa z kurczaka, czyli podania składników środka spożywczego w malejącej kolejności ich masy,
2. art. 9 ust. 1 lit. b, w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 9 ust. 1 lit. h w stosunku do 1 partii produktu, tj. DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse, z uwagi na to, iż wykaz składników nie rozpoczynał się bądź nie był poprzedzony właściwym nagłówkiem, który powinien składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz, ponadto stwierdzono brak imienia przedsiębiorcy w nazwie podmiotu,
3. art. 17 ust. 5  w związku z pkt 1 zał. VI cześć A oraz art. 10 ust. 1 w związku z pkt 6 ust. 1 zał. III, w stosunku do 2 partii produktów, tj. Kebab z kurczaka i DÖNER KEBAB Drehspieβ Hell 2.klasse, z uwagi na brak daty zamrożenia oraz brak podania w oznakowaniu produktu informacji „głęboko mrożony".

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

W świetle przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Wymagania jakościowe w odniesieniu do oznakowania artykułów rolno – spożywczych oferowanych do sprzedaży uregulowane zostały m.in. w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.). Ww. rozporządzenie jest aktem prawnym określającym wymagania jakościowe dotyczące kwestionowanych produktów, którego przepisy stanowią szczegółowe regulacje w zakresie jakości handlowej dotyczące oznakowania produktów, ponadto jest aktem prawnym obowiązującym i stosowanym wprost w państwach członkowskich Unii Europejskiej.

Zgodnie z art. 9 ust 1 lit. f rozporządzenia 1169/2011 obowiązkowe jest podanie danych szczegółowych dotyczących daty minimalnej trwałości lub terminu przydatności do spożycia. Datę minimalnej trwałości poprzedza sformułowanie: „Najlepiej spożyć przed…” gdy data zawiera oznaczenie dnia (pkt 1 lit. a) załącznika X do rozporządzenia 1169/2011), natomiast termin przydatności do spożycia poprzedza sformułowanie: „ Należy spożyć do…” (pkt 2 lit. a) załącznika X do rozporządzenia 1169/2011).

Zgodnie z kolei z art. 9 ust. 1 lit b, c, h rozporządzenia 1169/2011 (…) obowiązkowe jest podanie danych szczegółowych dotyczących wykazu składników (lit. b), wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienione w załączniku II lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniku II, powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie (lit. c), nazwy lub firmy i adresu podmiotu działającego na rynku spożywczym (lit. h).

Zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego.

Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 lit b rozporządzenia 1169/2011 nazwa substancji lub produktu powodującego alergię lub reakcję nietolerancji wymienianego w załączniku II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła.

Nadto zgodnie art. 10 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 poza danymi szczegółowymi wymienionymi w art. 9 ust. 1 w załączniku III określono dodatkowe obowiązkowe dane szczegółowe dotyczące szczególnych rodzajów lub kategorii żywności. Zgodnie z pkt 6 ust. 1 załącznika III ww. rozporządzenia zamrożone mięso, zamrożone surowe wyroby mięsne i zamrożone nieprzetworzone produkty rybołówstwa w oznakowaniu winny posiadać datę zamrożenia.

Zgodnie z art. 17 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011 przepisy szczegółowe dotyczące nazwy środka spożywczego i danych szczegółowych, które mu towarzyszą, są określone w załączniku VI. Zgodnie z pkt. 1 załącznika VI część A ww. rozporządzenia nazwa danego środka spożywczego zawiera dane szczegółowe dotyczące warunków fizycznych tego środka spożywczego lub szczególnego przetwarzania, jakiemu został on poddany (np. sproszkowany, ponownie zamrożony, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony), bądź dane takie towarzyszą nazwie, we wszystkich przypadkach, w których pominięcie takiej informacji mogłoby wprowadzić nabywcę w błąd.

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo obrotu handlowego.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169/2011, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższych definicji przedsiębiorca Paweł Rejmer firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer odpowiada za wprowadzenie do obrotu handlowego ww. artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanych 3 partii artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu w przypadku braku uwidocznienia obowiązkowych informacji dla nabywców produktów m.in. w zakresie zawartości mięsa z Kurczaka, daty zamrożenia, odróżnienia substancji powodujących alergię lub reakcję nietolerancji od reszty wykazu składników jest o tyle znaczny, iż poprzez brak uwidocznienia informacji w tym zakresie nabywca pozbawiony jest pewności jakie mięso jest głównym składnikiem środka spożywczego, kiedy zostało zamrożone oraz pozbawiony jest możliwości niezwłocznego zapoznania się z występującymi składnikami alergennymi. W ocenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wiedza w tym zakresie jest istotna nie tylko z punktu widzenia prawa do informacji, mogącego przesądzić o dokonanym wyborze, ale również ze względu na właściwe postępowanie z produktem na każdym etapie dystrybucji. Podobnie należy również ocenić brak wyrażenia poprzedzającego termin przydatności do spożycia, daty minimalnej trwałości, brak informacji „głęboko mrożony” czy też brak w wykazie składników nagłówka „składniki”. Brak powyższych informacji czy sformułowań niewątpliwie może mieć wpływ na sposób przechowywania i używania zakupionych środków spożywczych. Przepisy prawa żywnościowego precyzyjnie regulują zakres i sposób przekazywania informacji, jaki każdy podmiot winien otrzymać w momencie dokonywania zakupu danego środka spożywczego. Nabywca, kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środka spożywczego, mając na względzie zarówno wskazania dotyczące m.in. przechowywania, jak i składu produktu podejmuje odpowiednie kroki celem właściwego zabezpieczenia środków spożywczych przed ich spożyciem. Z tego względu istotnym jest, aby wszystkie informacje, istotne z punktu widzenia nabywcy były uwidocznione. Niepodanie natomiast imienia przedsiębiorcy w nazwie podmiotu, choć stanowi naruszenie wymagań mniejszej wagi w stosunku do innych stwierdzonych braków, to może utrudnić nabywcom identyfikację podmiotu wprowadzającego do obrotu produkt.

Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że zakwestionowane artykuły rolno-spożywcze poza wskazanymi nieprawidłowościami spełniały pozostałe wymagania jakościowe. Organ uwzględnił jednak fakt, iż stwierdzone nieprawidłowości pomimo tego, że dotyczyły oznakowania, które stanowi jedynie część wymagań w zakresie jakości handlowej przewidzianych przez przepisy prawa dla tego rodzaju środków spożywczych w obrocie z udziałem konsumentów, to informacje dotyczące odpowiedniego przechowywania środków spożywczych, odróżnienie substancji powodujących alergię lub reakcję nietolerancji od reszty wykazu składników oraz informacja o zawartości mięsa stanowią jedne z najważniejszych elementów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych dla tego rodzaju produktów. Zdaniem organu stwierdzone nieprawidłowości były istotne zarówno z punktu widzenia właściwości produktów, jak i interesów nabywców, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły podstawową część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, iż u strony dotychczas nie kwestionowano produktów w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Organ uwzględnił również fakt, iż strona prowadzi działalność gospodarczą od marca 2004r. i powinny być jej znane przepisy regulujące dany rodzaj działalności gospodarczej.

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne.

Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej artykuły rolno-spożywcze Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego od przedsiębiorcy uznał, że w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r. poz. 584 ze zm.) strona należy do grupy tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku, jest jednym z najmniejszych w stosunku do pozostałych kategorii przedsiębiorców. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Przy ocenie wartości kontrolowanych zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność iż wartość ta była znaczna, tj. wynosiła 1636,58 złotych.

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. W niniejszym postępowaniu maksymalna wysokość kary uwzględniając wartości zakwestionowanych 3 partii artykułów rolno-spożywczych wyniosłaby 8182,90 złotych (5 x 1636,58 złotych), natomiast przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek postanowiono wymierzyć przedsiębiorcy Paweł Rejmer firma przedsiębiorcy: Euro Catering Paweł Rejmer karę pieniężną w wysokości 800,00 złotych, a zatem w granicach dolnego ustawowego zagrożenia.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia  art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. W związku z czym zdaniem organu wymierzona kara spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

 Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca, powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom