DECYZJA WKŻ.8361.196.2015

Szczecin, dnia 14.04.2016r.

   ZACHODNIOPOMORSKI
WOJEWÓDZKI  INSPEKTOR
  INSPEKCJI  HANDLOWEJ

Henryk Kisiel
Firma przedsiębiorcy:
Firma Handlowo-Usługowa „KIS”
Henryk Kisiel
ul. Czesława Tańskiego 3
73-110 Stargard

DECYZJA WKŻ.8361.196.2015
wymierzająca karę pieniężną

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego:

1. na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) wymierza przedsiębiorcy Henryk Kisiel (firma przedsiębiorcy: Firma Handlowo-Usługowa „KIS” Henryk Kisiel) karę pieniężną w wysokości 1000,00 złotych (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), tj. jajecznicy na boczku z uwagi na to, iż w jego oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu,
2. na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) wymierza przedsiębiorcy Henryk Kisiel (firma przedsiębiorcy: Firma Handlowo-Usługowa „KIS” Henryk Kisiel) karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu 2 partii artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), tj. z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pełnego wykazu składników (w przypadku dwóch zestawów obiadowych składających się z dwóch rodzajów zup oraz drugich dań do wyboru i dodatków), w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji (w przypadku 2 rodzajów zup), oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz.

Uzasadnienie

W dniach 23 i 29 października 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2013r., poz. 1069) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr WKŻ/U-247/2015 z dnia 23.10.2015r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Henryk Kisiel, Firma przedsiębiorcy: Firma Handlowo-Usługowa „KIS” Henryk Kisiel, zwanego dalej również „stroną”, prowadzącego działalność gospodarczą w Restauracji przyzakładowej w Stargardzie przy ul. Most Kamienny 7.

W toku kontroli stanowiące ofertę handlową przedsiębiorcy wyroby kulinarne, tj. dwa zestawy obiadowe, składające się z dwóch rodzajów zup oraz drugich dań do wyboru i dodatków (zestaw obiadowy duży: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet wieprzowy, ziemniaki, surówka, kompot oraz zestaw obiadowy mały: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet drobiowy, ziemniaki, surówka, kompot) oraz porcję jajecznicy na boczku (będącej przedmiotem zakupu kontrolnego) poddano ocenie pod kątem spełniania wymogów dotyczących oznakowania, wynikających z przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), ustawy z dnia 21.12.2000r o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29).

W wyniku kontroli stwierdzono, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej przedmiotowych środków spożywczych lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano pełnego wykazu składników, w tym (w przypadku dwóch rodzajów zup) informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji (w toku kontroli ustalono, iż w składzie tych środków spożywczych występują produkty powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, m.in. seler, mąka, śmietana), oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz.

W związku z powyższym w toku kontroli stwierdzono naruszenie przepisów § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), co stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do będącego przedmiotem zakupu kontrolnego środka spożywczego, tj. „jajecznicy na boczku” stwierdzono, iż na stanie magazynowym restauracji przyzakładowej przedsiębiorca nie posiada boczku, a jedynie podgardle wędzone parzone, które używa do produkcji wyrobu kulinarnego „jajecznicy na boczku". Zgodnie z fakturą Vat nr FS/003907/2015/H22 przedsiębiorca zakupił 1,404kg podgardla wędzonego parzonego. Mając na uwadze powyższe ustalenia, w toku kontroli stwierdzono, że w składzie przedmiotowego środka spożywczego podano dane niezgodne z prawdą, co wskazuje na zafałszowanie środka spożywczego, o którym mowa w art. 3 pkt 10 lit c ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. I przez pryzmat tego zafałszowania, przesądzającego w omawianym stanie faktycznym dokonano kwalifikacji prawnej naruszenia w odniesieniu do produktu „jajecznica na boczku”.

Mając na uwadze ustalenia kontroli, do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) wystosowano wystąpienie pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 20.11.2015r. kontrolowany poinformował, że uchybienia stwierdzone przez inspektorów zostały usunięte.

W związku z powyższym, pismem z dnia 18 marca 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Henryka Kisiel (firma przedsiębiorcy: Firma Handlowo-Usługowa „KIS” Henryk Kisiel), prowadzącego działalność gospodarczą w Restauracji przyzakładowej w Stargardzie przy ul. Most Kamienny 7 o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kar pieniężnych w związku z wprowadzeniem do obrotu:

1. partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), tj. „jajecznica na boczku” z uwagi na to, iż w jego oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu,
2. 2 partii artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 19 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 29) w związku z art. 18 ust. 1 oraz art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), tj. z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu pełnego wykazu składników (w przypadku dwóch zestawów obiadowych składających się z dwóch rodzajów zup oraz drugich dań do wyboru i dodatków), w tym informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji (w przypadku 2 rodzajów zup), oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Z kolei zgodnie z przepisem art. 3 pkt 10 lit. c ustawy ,

Z kolei w myśl przepisu § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014r. r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz.U. z 2015r., poz. 29), dalej „rozporządzenia w sprawie znakowania”, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się  wykaz składników - zgodnie z  art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia. Zgodnie z § 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu.

Przepis art. 18 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L 304 z 22.11.2011, s. 18 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011” stanowi, że wykaz składników rozpoczyna się lub jest poprzedzony właściwym nagłówkiem, który składa się z wyrazu „składniki” lub zawiera ten wyraz. Obejmuje on wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego.

Z kolei w świetle przepisu art. 21 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011 (…) dane szczegółowe, o których mowa w art. 9 ust. 1 lit. c (wszelkie składniki lub substancje pomocnicze w przetwórstwie wymienione w załączniku II lub uzyskane z substancji lub produktów wymienionych w załączniki II, powodujące alergie lub reakcje nietolerancji, użyte przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecne w produkcie gotowym, nawet jeżeli ich forma uległa zmianie są oznaczone w wykazie składników zgodnie z zasadami określonymi w art. 18 ust. 1 z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku II (lit. a) oraz nazwa substancji lub produktu wymienionego w załączniki II jest podkreślona za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego ją od reszty wykazu składników, np. za pomocą czcionki, stylu lub koloru tła (lit. b).

Przepis art. 3 pkt 4 ustawy u jakości w zakresie definicji obrotu odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania.

Nadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011, podmiotem działającym na rynku spożywczym odpowiedzialnym za informację na temat żywności jest podmiot, pod którego nazwą lub firmą jest wprowadzany na rynek dany środek spożywczy lub - jeżeli ten podmiot nie prowadzi działalności w Unii - importer danego środka na rynek Unii.

W myśl art. 8 ust. 2 tego rozporządzenia, podmiot działający na rynku spożywczym odpowiedzialny za informację na temat żywności zapewnia obecność i rzetelność informacji na temat żywności zgodnie z mającym zastosowanie prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz z wymogami odpowiednich przepisów krajowych.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorca Henryk Kisiel jako podmiot odpowiedzialny za informacje na temat żywności ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu zarówno artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego (jajecznica na boczku), jak i niespełniających wymagań jakości handlowej (zestaw obiadowy duży: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet wieprzowy, ziemniaki, surówka, kompot oraz zestaw obiadowy mały: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet drobiowy, ziemniaki, surówka, kompot).

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 4 że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego (dot. jajecznicy na boczku), Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego jajecznica na boczku, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu uznał, iż wprowadzanie do obrotu produktu zafałszowanego, co do którego w rzeczywistości okazało się, że zawiera inny rodzaj wieprzowinyniż zadeklarował producent w istotnym stopniu narusza interes konsumentów, którzy dokonując zakupu jajecznicy na boczku w efekcie otrzymywali produkt inny, niż wynikało to z deklaracji producenta, uwidocznionej w cenniku. Przy ocenie stopnia szkodliwości czynu w kontekście naruszenia interesu konsumenta, jako warunku koniecznego do uznania, iż mamy do czynienia z produktem zafałszowanym, organ wziął pod uwagę również okoliczność, iż zafałszowanie dotyczy jednego z dwóch podstawowych składników przedmiotowego środka spożywczego, na który wskazywała nazwa produktu i który jest podstawowym czynnikiem wpływającym na wybór konsumentów Fakt zastosowania innego rodzaju wieprzowiny, aniżeli wskazana w deklaracji producenta uwidocznionej w cenniku, jak i na który wskazywała nazwa produktu wynikał już z samej faktury Vat dotyczącej przedmiotowego mięsa, zgodnie z którą strona zakupiła podgardle wędzone parzone. Zatem w ocenie organu strona była w posiadaniu informacji dotyczącej faktycznego rodzaju mięsa, używanego przez nią do sporządzania przedmiotowego produktu, a mimo wszystko produkt oferowała jako jajecznicę na boczku, co może świadczyć o świadomym działaniu strony nakierowanym na zafałszowanie produktu. Wprawdzie strona w odpowiedzi na wystosowane do niej wystąpienie pokontrolne podniosła, że uwidocznienie w cenniku potrawy „jajecznica na boczku”, a nie zgodnie z rzeczywistym składem „jajecznica na podgardlu” było pomyłką, nie mającą na celu zafałszowania produktu, organ uznał jednak, iż już sam fakt zakupienia wyłącznie podgardla wędzonego parzonego nie świadczy o zwykłej pomyłce, lecz o zafałszowaniu produktu.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę okoliczność, że informacja w zakresie tego, jakie mięso w rzeczywistości znajduje się w przyrządzonej potrawie (jajecznica na boczku) z punktu widzenia konsumenta jest najistotniejsza, gdyż wpływa na właściwości produktu i na tożsamość produktu w obrocie, przez co ma rzeczywisty wpływ na dokonywany przez konsumenta wybór. Przy ocenie zakresu naruszenia w odniesieniu do artykułu rolno-spożywczego jajecznica na boczku organ wziął także pod uwagę okoliczność, że produkt ten nie posiadał pełnego wykazu składników. Przy czym w tym miejscu organ podkreśla, iż oceny zakresu naruszenia dokonano przede wszystkim przez pryzmat zafałszowania produktu.

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że przedsiębiorca nie był wprawdzie wcześniej kontrolowany przez tut. organ, aczkolwiek organ uwzględnił również fakt, iż działalność prowadzi przez długi okres czasu (od 1990r.).

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, o których kontrolowany poinformował w odpowiedzi na wystosowane do niego wystąpienie pokontrolne.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015, poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest jednym z najmniejszych spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktu, pochodzącego z zakupu kontrolnego, którego dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (wartość produktu jajecznica na boczku to kwota 3,50 złotych). Niezależnie od powyższego organ wskazuje, iż wartość samego podgardla wędzonego parzonego, zgodnie z fakturą Vat, zakupionego przez stronę do produkcji zakwestionowanego środka spożywczego (jajecznicy na boczku) to kwota 14,73 złotych.

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 4, ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary w przypadku art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości to 1000,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej postanowił przedsiębiorcy Henryk Kisiel (firma przedsiębiorcy: Firma Handlowo-Usługowa „KIS” Henryk Kisiel) w przypadku produktu zafałszowanego wymierzyć karę pieniężną w wysokości 1000,00 złotych, tj. w najniższym ustawowym wymiarze. 

Dokonując z kolei oceny przesłanek, o których mowa w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz przesłanki, o których mowa w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, o których wyżej w odniesieniu do dwóch partii zestawów obiadowych, tj. zestaw obiadowy duży: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet wieprzowy, ziemniaki, surówka, kompot oraz zestaw obiadowy mały: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet drobiowy, ziemniaki, surówka, kompot, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu, polegające na braku uwidocznienia pełnego wykazu składników w miejscu sprzedaży, w tym (w przypadku dwóch rodzajów zup) informacji o stosowanych substancjach lub produktach powodujących alergię lub reakcje nietolerancji, oraz braku określenia poprzedzającego wykaz składników, które winno składać się z wyrazu „składniki” lub zawierać ten wyraz stanowi naruszenie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i stanowi o niewłaściwej jakości tych produktów. Z tego też względu organ uznał, iż stopień szkodliwości czynu należy określić jako znaczny w tym znaczeniu, iż brak wykazu składników pozbawia konsumenta wiedzy dotyczącej tego, z czego wykonane zostały produkty. Przedmiotowe środki spożywcze w ogóle nie zawierały informacji dot. zawartych składników, w tym również składników alergennych. Zdaniem organu wiedza w tym zakresie jest istotna z punktu widzenia prawa do informacji, jak również ze względu na predyspozycje zdrowotne konsumentów.

Podobnie organ ocenił zakres naruszenia stwierdzonych nieprawidłowości. Uwidocznienie w miejscu sprzedaży środka spożywczego pełnego wykazu składników jest bowiem podstawowym obowiązkiem każdego przedsiębiorcy zajmującego się obrotem żywnością, na każdym jego etapie.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość produktów, uwidocznioną w cenniku, których dotyczyły stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości (łączna wartość dwóch zestawów obiadowych (dużego i małego) to kwota 19,50 złotych) i uznał, iż nie jest ona nieznaczna.

Pozostałe przesłanki, tj. dotychczasowa działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych oraz wielkość jego obrotów i przychodu jako dotyczące przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) omówione zostały wyżej.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że w sprawie wprowadzenia do obrotu dwóch partii artykułów rolno-spożywczych, tj. zestawu obiadowego dużego: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet wieprzowy, ziemniaki, surówka, kompot oraz zestawu obiadowego małego: zupa ryżowa, kapuśniak ze słodkiej kapusty, filet rybny, filet drobiowy, ziemniaki, surówka, kompot nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej istnieją podstawy do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, w świetle którego każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych. Uwzględniając dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu oraz zakresu naruszenia, jak również pozostałych przesłanek, mających wpływ na wysokość wymierzanej stronie kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zasadnym jest wymierzenie przedsiębiorcy kary pieniężnej w wysokości dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. 500,00 złotych.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona kara spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji.

Zgodnie z kolei z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości karę pieniężną, o której mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

Mając powyższe na uwadze organ orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji.

Pouczenia:

Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorcy powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom