DECYZJA WKŻ.8361.190, 211.2015

Szczecin, dnia 22.04.2016r.

   ZACHODNIOPOMORSKI                               
WOJEWÓDZKI INSPEKTOR                                        
  INSPEKCJI HANDLOWEJ

Iwona Gamus-Popielska,
(firma przedsiębiorcy: Iwona Gamus- Popielska),
Marek Popielski
(firma przedsiębiorcy: Marek Popielski),
Michał Popielski
(firma przedsiębiorcy:
1. MICHAŁ MAREK POPIELSKI;
2. Michał Marek Popielski wspólnik spółki cywilnej POPIELSCY I SYN s.c.)

Wspólnicy Spółki Cywilnej
prowadzący działalność gospodarczą
w Winiarni
ul. Rayskiego 28/1
70-442 Szczecin

DECYZJA WKŻ.8361.190, 211.2015
wymierzająca karę pieniężną

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza solidarnie przedsiębiorcom: Iwona Gamus - Popielska, Marek Popielski, Michał Popielski - wspólnikom spółki cywilnej, prowadzącym  działalność gospodarczą w Winiarni przy ul. Rayskiego 28/1 w Szczecinie karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych (pięćset złotych 00/100) z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego, tj. Sera owczego dojrzewającego; producenta RANCZO FRONTIERA Sylwia Szlandrowicz: Warpuny 4, 11-731 Sorkwity, oznaczonego Należy spożyć do: 12.12.2015, wartości 85,05 złotych, nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.) z uwagi na niezgodność z deklaracją producenta, tj. obecność mleka krowiego.

Uzasadnienie

W dniach 15 i 20 października oraz 9 listopada 2015r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. UE L 165 z 30.4.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), w związku z  art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zgodnie z upoważnieniami nr WKŻ/U-239/2015, nr WKŻ/U-241/2015 z dnia 15 października 2015r. oraz nr WKŻ/U-263/2015 z dnia 9 listopada 2015r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorców: Iwona Gamus - Popielska, Marek Popielski, Michał Popielski wspólników spółki cywilnej, prowadzących  działalność gospodarczą w Winiarni przy ul. Rayskiego 28/1 w Szczecinie, zwanych dalej również „stronami”.

W toku przeprowadzonej kontroli w dniu 15 października 2015r. za protokołem pobrania próbki nr 002166, do badań laboratoryjnych w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie pobrano będącą przedmiotem zakupu kontrolnego próbkę (3op.300g) Sera owczego dojrzewającego; producenta RANCZO FRONTIERA Sylwia Szlandrowicz: Warpuny 4, 11-731 Sorkwity, oznaczonego Należy spożyć do: 12.12.2015. Równocześnie z pobraną próbką, za protokołem pobrania próbki nr 002167 w tej samej ilości i z tej samej partii, pobrano próbkę kontrolną w/w produktu.

Wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych wykazały, że w badanej próbce produktu w porównaniu z wymaganiami stwierdzono obecność mleka krowiego powyżej 1 % (m/m), którego nie zadeklarowano w oznakowaniu produktu. Wyniki  badań laboratoryjnych udokumentowano sprawozdaniem z badań nr 422/2015  z dnia 30 października 2015r. oraz 24 lutego 2016r. (poprawione sprawozdanie), które  doręczono stronie. Jednocześnie strona została pouczona o uprawnieniu do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

W związku z powyższym, w toku kontroli stwierdzono, że z uwagi na obecność mleka krowiego, które nie było deklarowane przez producenta w oznakowaniu produktu, przedmiotowy środek spożywczy wyczerpuje definicję produktu zafałszowanego w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.).

Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli, w dniu 24 listopada 2015r. do kontrolowanych przedsiębiorców i do producenta kwestionowanego środka spożywczego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pokontrolne kontrolowany przedsiębiorca pismem z dnia 8.12.2015r. wyjaśnił, iż niezwłocznie jeszcze w dniu kontroli wycofał ze sprzedaży całą dostawę serów od producenta Ranczo Frontiera Sylwia Szlandrowicz. Ponadto oświadczył, iż od momentu wycofania ze sprzedaży kwestionowanych serów nie dokonywał żadnych zakupów od producenta. Z kolei producent pismem z dnia 3 grudnia 2015 poinformował, iż wynik badania sera owczego dojrzewającego stwierdzający zawartość mleka krowiego jest dla niego kompletnym zaskoczeniem. Producent wyjaśnił, iż co do zasady nie miesza mleka krowiego z mlekiem owczym podczas wytwarzania. Po dokładnej analizie procesu technologicznego wytwarzanych serów owczych oraz konsultacji z technologiem produkcji serów producent uznał, iż śladowe ilości mleka krowiego mogły dostać się do mleka owczego na skutek używania tego samego cedzidła oraz mieszadła. Ponadto, jak oświadczył producent, do wytwarzania serów owczych używa podpuszczki naturalnej cielęcej i nie ma wiedzy, czy mogą się w niej znajdować śladowe ilości białka krowiego. Zdaniem producenta nawet przyjmując, że dostały się śladowe ilości białka krowiego do kociołka z mlekiem owczym, to nadal zawartość mleka krowiego nie powinna przekraczać wartości oznaczającej zafałszowanie. Jednocześnie producent wskazuje, iż być może już po opuszczeniu gospodarstwa sery były porcjowane w firmie Popielski z użyciem noża, na którym pozostały okruchy serów krowich. Producent oświadczył, iż dokłada starań by oddzielnie przerobić mleko owcze. Jednocześnie poinformował, że niezwłocznie usunął wszelką możliwość kontaktu mleka owczego z krowim poprzez to, iż  zostało zakupione dodatkowe cedzidło i mieszadło, a procedury wytwarzania zostały tak zmienione, by nie było żadnej możliwości omyłkowego zmieszania mleka. Przedsiębiorca również wskazał, iż celowy dodatek mleka krowiego w stwierdzonej ilości nie dałby żadnej wymiernej korzyści finansowej i nie miałby żadnego sensu, nie było to zdaniem przedsiębiorcy celowe działanie.

Mając na uwadze okoliczność, iż wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych wykazały obecność niedeklarowanego w oznakowaniu produktu mleka krowiego, a nie wskazały czy w produkcji występuje w ogóle mleko owcze (deklaracja producenta: mleko owcze) uznano, iż stwierdzona nieprawidłowość wskazuje na niezgodność z deklaracją producenta, a nie na zafałszowanie produktu. Tym bardziej, iż przedstawione wyniki badań nie odnoszą się do ilościowej zawartości mleka krowiego w produkcie. Stwierdzona nieprawidłowość z uwagi na swój charakter, nie przesądza o zafałszowaniu przedmiotowego produktu, lecz o jego niewłaściwej jakości. Z tego też względu stwierdzony w wyniku badań stan faktyczny zakwalifikował organ w toku niniejszego postępowania jako naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.).

Stąd też mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 25 marca 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego tj. Sera owczego dojrzewającego; producenta RANCZO FRONTIERA Sylwia Szlandrowicz: Warpuny 4, 11-731 Sorkwity, oznaczonego Należy spożyć do: 12.12.2015, wartości 85,05 złotych, nieodpowiadającego wymaganiom jakości handlowej określonym w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r. poz. 678 ze zm.) z uwagi na niezgodność z deklaracją producenta, tj. z uwagi na to, iż w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono w ww. produkcie obecność mleka krowiego.

Ponadto w ww. piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Artykuł 8 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwane dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002” precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd.

Mając na uwadze okoliczność, iż wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych wykazały obecność niedeklarowanego w oznakowaniu produktu mleka krowiego stwierdzono naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Jednocześnie, ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, zgodnie z którym wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie  żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Z kolei w myśl przepisu art. 8 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 1169/2011”, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej - że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Nadto, jak stanowi art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011, bez uszczerbku dla ust. 2-4 tego przepisu, podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższych definicji przedsiębiorcy: Iwona Gamus - Popielska, Marek Popielski, Michał Popielski wspólnicy spółki cywilnej odpowiadają za wprowadzenie do obrotu handlowego ww. artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości  kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanego środka spożywczego, tj. Sera owczego dojrzewającego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu jest znaczny. Organ uwzględnił okoliczność, że nieuwidocznienie w deklaracji producenta informacji o występowaniu mleka krowiego powyżej 1 % (m/m) w składzie przedmiotowego produktu nie daje konsumentowi rzetelnej informacji o produkcie, a sama deklaracja przestaje być źródłem wiedzy o jego cechach i właściwościach. Ser jest produktem, który należy do jednych z podstawowych produktów żywnościowych. Produkt, którego głównym składnikiem jest mleko owcze jest chętnie nabywany przez konsumentów z uwagi na powszechną opinię wskazującą na jego właściwości zdrowotne i walory smakowe. Mleko owcze uchodzi w powszechnej opinii za „zdrowsze” od krowiego. Kupując produkt, w tym przypadku ser owczy konsumenci patrzą na skład produktu. Brak rzetelnej informacji o tym, iż produkt zawiera mleko krowie jest istotny z punktu widzenia interesów konsumenta. Poprzez brak tych informacji konsument jest pozbawiony wiedzy o składnikach środka rolno-spożywczego. W ocenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wiedza w zakresie składu jest istotna, nie tylko z punktu widzenia prawa do informacji, mogącego przesądzić o dokonanym wyborze, ale również z punktu widzenia zdrowia konsumenta. Brak rzetelnej informacji o zastosowanym w produkcie składniku uniemożliwia konsumentowi ocenę czy dla niego taki produkt jest bezpieczny, jeżeli ma świadomość, iż jest osobą uczuloną na pewne składniki środka spożywczego, w tym przypadku na stwierdzone w składzie produktu białko mleka krowiego, które jest czynnikiem niezwykle alergennym.

Przy ocenie zakresu naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż należy go ocenić jako wysoki. Organ wziął pod uwagę okoliczność, że zakwestionowany środek spożywczy Ser owczy dojrzewający, poza wskazaną nieprawidłowością spełniał wymagania jakościowe, to jednak rodzaj tej nieprawidłowości jest istotny z uwagi na cechy charakteryzujące szczególny rodzaj środka spożywczego jakim jest ser owczy. Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej skład produktu zgodny z wymaganiem jakościowym deklarowanym przez producenta na opakowaniu produktu, jest bardzo ważną informacją w przypadku tego rodzaju artykułu rolno-spożywczego, jeżeli chodzi o interes i bezpieczeństwo zdrowotne konsumentów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, iż strona nie była dotychczas kontrolowana przez tut. Organ w zakresie jakości handlowej środków spożywczych.  

Niezależnie od powyższego organ uwzględnił działania podjęte przez stronę w związku ze stwierdzoną nieprawidłowością, o czym strona poinformowała w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne.

Biorąc pod uwagę czwarty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów oraz przychodu przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, w oparciu o uzyskane oświadczenie uznał, że w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015r., poz. 584 ze zm.) strona należy do grupy tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest jednym z najmniejszych w stosunku do pozostałych grup przedsiębiorców. Z tego też względu organ odstąpił od ustalania kwotowej wartości obrotów strony, uznając iż informacja w tym zakresie nie będzie miała wpływu na dokonaną ocenę przedmiotowej przesłanki. Uznano ponadto, że posiadane dane o kategorii przedsiębiorcy są w tym przypadku wystarczające do zakończenia sprawy administracyjnej, co pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Przy ocenie wartości kontrolowanych zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność iż wartość ta była znaczna, tj. wynosiła 85,05 złote.

Zdaniem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Należy zaznaczyć przy tym, że najniższy możliwy wymiar kary wynosi 500,00 złotych, natomiast górną granicę stanowi pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej. Stąd też przy uwzględnieniu wszystkich opisanych wyżej przesłanek postanowiono wymierzyć solidarnie przedsiębiorcom: Iwona Gamus - Popielska, Marek Popielski, Michał Popielski wspólnikom spółki cywilnej karę pieniężną w wysokości 500,00 złotych, a zatem w dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Przy ustalaniu wysokości kary tut. organ wziął również pod uwagę postanowienia art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, zgodnie z którym kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zdaniem organu wymierzona kara spełnia te przesłanki, stąd postanowiono, jak w sentencji.

Zgodnie z art. 104 § 1 ustawy kodeks postępowania administracyjnego organ administracji publicznej załatwia sprawę poprzez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, w związku  z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

 Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorcy powinni wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, Nr konta: 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

  Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
Ewa Kryjom