Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

DECYZJA nr ZKŻ.8361.80.2015

Koszalin, dn. 02 marca 2016r.

Zachodniopomorski Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej
ul. Wały Chrobrego 4
70-502 Szczecin

 

Kołobrzegdis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. Towarowa nr 35
61-896 Poznań

 

DECYZJA nr ZKŻ.8361.80.2015
o odstąpieniu od wymierzenia kary

 

Na podstawie przepisu art. 40a ust. 5c w związku z art. 40a ust. 5d ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstępuje od wymierzenia przedsiębiorcy Kołobrzegdis sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kary pieniężnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu pod nazwą buraczki tarte zaprawione – bio o wartości 64,90 zł, niespełniającego wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

  • art. 24 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007r., s. 1 ze zm.) z uwagi na  nieumieszczenie na opakowaniu wspólnotowego logo oraz oznaczenia miejsca, w którym wyprodukowano nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono końcowy produkt,
  • art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004(Dz. U. L 304 z 22.11.2011r., s. 18 ze zm.) z uwagi na mogącą wprowadzać w błąd informację poprzez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych.

Uzasadnienie

W dniach 18 i 21.05.2015r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2  ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148 ze zm.) oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U z 2015r., poz. 497), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia  urzędowej kontroli żywności nr ZKŻ/U-97/2015, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy Kołobrzegdis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej również „stroną”, w sklepie spożywczo-przemysłowym E. Leclerc w Kołobrzegu przy ul. Koszalińskiej 36.

W toku kontroli stwierdzono, że do obrotu został wprowadzony nieprawidłowo oznakowany produkt pochodzący z produkcji ekologicznej pod nazwą buraczki tarte zaprawione – bio a’450g w ilości 10 opakowań o wartości 64,90 zł, oznaczony numerem identyfikacyjnym jednostki certyfikującej PL-EKO-06, który nie spełniał wymagań określonych w:

  • art. 24 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189 z 20.07.2007r., s. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie produkcji ekologicznej”, gdyż w jego oznakowaniu nie umieszczono wspólnotowego logo oraz oznaczenia miejsca, w którym wyprodukowano nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono końcowy produkt, w jednej z następujących form: „rolnictwo UE”, „rolnictwo spoza UE”, „rolnictwo UE/spoza UE”,
  • art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011r., s. 18 ze zm.), dalej „rozporządzenia 1169/2011”, gdyż w jego oznakowaniu podano informację o treści „nie zawiera konserwantów”, która może wprowadzać w błąd przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych,
  • art. 9 ust. 1 lit. h) rozporządzenia 1169/2011, gdyż w jego oznakowaniu nie podano pełnego adresu podmiotu działającego na rynku spożywczym, o którym mowa w art. 8 ust. 1, tj. podano miejscowość Kinowo 12, bez pocztowego numeru adresowego oraz siedziby urzędu pocztowego, tj. „78-124 Gorawino”,
  • art. 18 ust. 1 rozporządzenia 1169/2011, gdyż wykaz składników podany w jego oznakowaniu był poprzedzony niewłaściwym nagłówkiem „skład” zamiast „składniki”.

W związku z powyższym stwierdzono, że ustalony stan faktyczny nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015r., poz. 678 ze zm.), dalej „ustawy o jakości”.  

Mając na uwadze ustalenia kontroli, do kontrolowanego przedsiębiorcy (strony w niniejszym postępowaniu) oraz do producenta buraczków (Gospodarstwo Ekologiczne Danuta i Piotr Król, Kinowo 12, 78-124 Gorawino) wystosowano wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na wystąpienie pismem z dnia 23.06.2015r. (data doręczenia organowi 26.06.2015r.) kontrolowany poinformował, że zalecenia pokontrolne zostały wykonane, a kwestionowane buraczki wycofane ze sprzedaży. Jednocześnie oświadczył, że w sklepie E. Leclerc jest wdrożony system HACCP i przeprowadzane są systematycznie kontrole wewnętrzne, a wykazane niezgodności są niezwłocznie usuwane. Poinformował również, że jedna z kontroli wewnętrznych przeprowadzona w sklepie jeszcze przed kontrolą Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazała, że produkty ekologiczne, w tym buraczki tarte zaprawione – bio, są niewłaściwie oznakowane, co spowodowało, że zostały one wycofane do magazynu już w dniu 07.05.2015r., a o stwierdzonych niezgodnościach został poinformowany dostawca. Przez niedopatrzenie pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy wycofany wcześniej produkt został ponownie przeznaczony do sprzedaży. Jednocześnie przedsiębiorca oświadczył, że stwierdzona przez inspektorów niezgodność nie była zamierzona ani celowa, a także zapewnił, że podejmie dodatkowe działania zmierzające do skutecznego eliminowania wszelkich nieprawidłowości.

W odpowiedzi na wystąpienie w piśmie z dnia 29.06.2015r. (data doręczenia organowi 08.07.2015r.) producent poinformował, że dostosował oznaczenie buraczków do wymogów prawa sporządzając nowe etykiety, jak również wyjaśnił, że zakwestionowana przez inspektorów informacja dotycząca braku konserwantów umieszczona była w celu wyeliminowania wątpliwości klientów.

Uwzględniając okoliczność, że wykazane w toku kontroli nieprawidłowe wyrażenie (nagłówek) poprzedzające wykaz składników produktu buraczki tarte zaprawione – bio, tj. sformułowanie „skład”, jest terminem analogicznym, o tym samym znaczeniu, co wyrażenie „składniki”, natomiast podany niepełny adres podmiotu działającego na rynku spożywczym odpowiedzialnego za informacje na temat żywności pozwala na identyfikację producenta buraczków przez co indywidualizuje źródło ich pochodzenia, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej odstąpił od wszczęcia postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia wymagań określonych w art. 18 ust. 1 i art. 9 ust. 1 lit h) rozporządzenia 1169/2011. Uznał jednocześnie, że stwierdzone w tym zakresie niezgodności nie wpływają na wybór konsumentów, nie naruszają ich interesów, a tym samym nie stoją w sprzeczności z celem przepisów prawa żywnościowego.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, pismem z dnia 16 lutego 2016r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Kołobrzegdis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środka spożywczego nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w art. 24 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia w sprawie produkcji ekologicznej oraz w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 1169/2011.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W myśl przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie produkcji ekologicznej, jeżeli stosuje się terminy, o których mowa w art. 23 ust. 1, takie jak „bio”, „eko”, ich pochodne i wersje skrócone, na opakowaniu umieszcza się również wspólnotowe logo, o którym mowa w art. 25 ust. 1, w odniesieniu do żywności paczkowanej.

W myśl art. 24 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia, w przypadku użycia wspólnotowego logo w tym samym polu widzenia co logo umieszcza się oznaczenie miejsca, w którym wyprodukowano nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono końcowy produkt; oznaczenie to przyjmuje odpowiednio jedną z następujących form:

  • „rolnictwo UE”, gdy surowiec rolniczy wyprodukowano w UE,
  • „rolnictwo spoza UE”, gdy surowiec rolniczy wyprodukowano w krajach trzecich,
  • „rolnictwo UE/spoza UE”, gdy część surowców wyprodukowano we Wspólnocie, a część w kraju trzecim.

Wyżej wymienione oznaczenie „UE” lub „spoza UE” może być zastąpione lub uzupełnione nazwą kraju, jeśli wszystkie surowce, z których wytworzono produkt, wyprodukowano w tym kraju.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 1169/2011 informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, w szczególności przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych.

Jak wynika z załącznika VIII do rozporządzenia 889/2008 z dnia 5 września 2008r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli (Dz. U. L 250 z 18.09.2008r., s. 1 ze zm.) w związku z art. 27 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia, substancje konserwujące nie mogą być stosowane w przetwórstwie żywności ekologicznej pochodzenia roślinnego (z wyjątkiem produktów z sektora wina).

Mając na uwadze powyższe, stwierdzono w toku kontroli, że w oznakowaniu produktu pochodzącego z produkcji ekologicznej, na co wskazywał użyty termin „bio” i podany numer identyfikacyjny jednostki certyfikującej, tj. buraczków tartych zaprawionych – bio, podano informację „nie zawiera konserwantów”. W związku z tym ustalono w toku kontroli, że taka informacja na temat przedmiotowego produktu może wprowadzać konsumentów w błąd poprzez sugerowanie, że tylko ten środek spożywczy spośród podobnych produktów produkcji ekologicznej, a nie oznaczonych taką informacją, został wytworzony bez dodatku substancji konserwujących, co zakwalifikowano jako naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 1169/2011.

Dodatkowo stwierdzono, że na opakowaniu przedmiotowego środka spożywczego, oznaczonego terminem „bio”, nie umieszczono wspólnotowego logo produkcji ekologicznej oraz oznaczenia miejsca, w którym wyprodukowano nieprzetworzone produkty rolnicze, z których wytworzono buraczki tarte zaprawiono – bio, co zakwalifikowano jako naruszenie art. 24 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia w sprawie produkcji ekologicznej.

Zważywszy na okoliczność, że oceniany artykuł rolno-spożywczy jako produkt ekologiczny podlega zarówno ustawie z dnia 25.06.209r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. z 2015r., poz. 497), jak i przepisom ustawy o jakości, niniejsze postępowanie wszczęto i prowadzono na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, gdyż przepis ten przewiduje wyższy wymiar kary w stosunku do sankcji określonej w ustawie o rolnictwie ekologicznym w przypadku tego produktu.

Ustawa o jakości stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str.1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Dodatkowo, w myśl art. 8 ust. 3 rozporządzenia 1169, podmioty działające na rynku spożywczym, które nie mają wpływu na informacje na temat żywności, nie mogą dostarczać żywności, o której wiedzą lub w stosunku do której mają podejrzenia – w oparciu o informacje posiadane w ramach działalności zawodowej, że jest niezgodna z mającym zastosowaniem prawem dotyczącym informacji na temat żywności oraz wymaganiami odpowiednich przepisów.

Przepis art. 8 ust. 5 rozporządzenia 1169/2011 stanowi natomiast, że bez uszczerbku dla ust. 2-4 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają przestrzeganie w przedsiębiorstwach pozostających pod ich kontrolą wymogów prawa dotyczącego informacji na temat żywności i odpowiednich przepisów krajowych mających znaczenie dla ich działalności i upewniają się, że wymogi te są spełnione.

W świetle powyższego przedsiębiorca Kołobrzegdis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego niewłaściwej jakości.

Mając na względzie powyższe ustalenia, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych, wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych, uwzględniając dodatkowo przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanego artykułu rolno-spożywczego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia go do obrotu uznał, że stwierdzone  nieprawidłowości nie naruszają w sposób znaczący interesów konsumentów. Zarówno brak oznaczeń wymaganych przepisami rozporządzenia w sprawie produkcji ekologicznej, jak i oznaczenie mogące wprowadzać w błąd, choć formalnie stanowią naruszenie wymogów prawa żywnościowego, a przy tym prawa do informacji, z drugiej strony nie skutkują naruszeniem interesów ekonomicznych, jak i zdrowotnych konsumentów oraz nie wpływają na przydatność zakwestionowanego produktu do celów spożywczych. Przy ocenie przedmiotowej przesłanki wymiaru kary uwzględniono również, że wprowadzenie do obrotu przedmiotowego produktu niewłaściwej jakości było incydentem spowodowanym błędem ludzkim, a przedsiębiorca jeszcze przed kontrolą organu miał świadomość nieprawidłowości występujących w jego oznakowaniu i dążył do ich wyeliminowania.

Ustalając zakres naruszenia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że ujawnione nieprawidłowości nie były istotne z punktu widzenia interesów konsumentów oraz nie wpływały na właściwości produktu, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły niewielką część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów (ekologicznych w opakowaniach).

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych organ wziął pod uwagę, że u przedsiębiorcy nie stwierdzono dotychczas nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

Dodatkowo uwzględniono działania naprawcze podjęte przez stronę.

Biorąc pod uwagę kryterium wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie oświadczenia uzyskanego w toku kontroli stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2015r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii małych przedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym nie jest znaczny.

Oceniając z kolei wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych organ uwzględnił wartość partii buraczków tartych zaprawionych - bio zakwestionowanych w toku kontroli z powodu nieprawidłowego oznakowania, wynoszącą  64,90 zł.

Po analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości. Uwzględniając niewielką wartość zakwestionowanego produktu w stosunku do kary minimalnej przewidzianej w ustawie o jakości, a także dokonaną ocenę stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia oraz dotychczasowej działalności podmiotu, wskazującą na znikome naruszenie interesów konsumentów, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002.

W myśl przepisu art. 40a ust. 5c ustawy o jakości w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu, niewielkiego zakresu naruszenia lub braku stwierdzenia istotnych uchybień w dotychczasowej działalności podmiotu można odstąpić od wymierzenia kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1-3a. Zgodnie z art. 40a ust. 5d ustawy o jakości, o odstąpieniu od wymierzenia kar pieniężnych, o którym mowa w ust. 5c, rozstrzyga, w drodze decyzji wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. W świetle art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. Stąd Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

Z up. Zachodniopomorskiego
Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
Andrzej Kuśpiel
Dyrektor Delegatury

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Paweł Pacała 25-03-2016 12:03
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 25-03-2016
Ostatnia aktualizacja: - 25-03-2016 12:03