Logo BIP Logo ePUAP
Biuletyn Informacji Publicznej
herb jednostki
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
System eBoi

eBoi
Jak załatwić sprawę?

WKŻ.8361.60.2014/ J-46/2014

                                                                                         Szczecin, dnia 21.08.2014r.

   ZACHODNIOPOMORSKI                                            

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

  INSPEKCJI HANDLOWEJ

TESCO (POLSKA) Spółka z o.o.

                ul. Kapelanka 56

30-347 Kraków

 

DECYZJA WKŻ.8361.60.2014/ J-46/2014

umarzająca postępowanie

 

 

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy TESCO (POLSKA) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii, tj. 39 opakowań artykułu rolno-spożywczego „Sok 100% pomarańcza” z dodatkiem witaminy C, bez dodatku cukru, 200ml, oznakowanej m.in. najlepiej spożyć przed końcem: 02.2015, numer partii T22 C 0591812, Tymbark, Dystrybutor: MWS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Strefowa 13; 43-100 Tychy, o łącznej wartości 54,21 złotych, wyprodukowanej 28 lutego 2014r., która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 6 ust. 2 ustawy  z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit c) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 Nr 136, poz. 914 ze zm.) poprzez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości ze względu na podanie w oznakowaniu wprowadzającego w błąd konsumenta oświadczenia żywieniowego „bez dodatku cukru” z uwagi na to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), tj. z uwagi na jego bezprzedmiotowość w całości.

 

Uzasadnienie

 

W dniach 10, 11 i 14 kwietnia 2014r. na podstawie art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004. str. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1,2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148) zgodnie z upoważnieniem nr 00013160 z dnia 10.04.2014r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Tesco (Polska) sp. z o. o., z siedzibą w Krakowie przy ul. Kapelanka 56, prowadzącego działalność gospodarczą w hipermarkecie Tesco - Szczecin przy ul. Milczańskiej 31F zwanego dalej również „stroną”.

 

W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży 1 partię, tj. 39 opakowań artykułu rolno-spożywczego „Sok 100% pomarańcza”, z dodatkiem witaminy C, bez dodatku cukru, 200ml, oznakowanej m.in. najlepiej spożyć przed końcem: 02.2015, numer partii T22 C 0591812, Tymbark, Dystrybutor: MWS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Strefowa 13; 43-100 Tychy, o łącznej wartości 54,21 złotych, wyprodukowanej 28 lutego 2014r., którego oznakowanie poddano ocenie pod kątem spełniania wymagań jakościowych dotyczących tego rodzaju środków spożywczych, w tym rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz. U. z 2014r. poz. 494) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lutego 2013r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz. U. z 2013r. poz. 327).

 

Zgodnie bowiem z §4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz. U. z 2014r. poz. 494) do soków otrzymanych wyłącznie z owoców rokitnika można dodawać cukry w ilości nieprzekraczającej 140g/l, wyrażonej jako sucha masa”. Z kolei zgodnie z §2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lutego 2013r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (Dz. U. z 2013r. poz. 327) soki owocowe, soki owocowe odtworzone z zagęszczonego soku owocowego (…) wyprodukowane zgodnie z dotychczasowymi przepisami mogą być wprowadzone do obrotu do 28 października 2013r. i mogą pozostać w obrocie do dnia 28 kwietnia 2015r.

 

Mając na uwadze powyższe regulacje stwierdzono, że z uwagi na datę wyprodukowania przedmiotowego soku (28 lutego 2014r.), zastosowanie w oznakowaniu soku oświadczenia żywieniowego „bez dodatku cukru” wprowadza konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości. Stąd też w toku kontroli stwierdzono, że taki sposób oznakowania artykułu rolno-spożywczego stanowi naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669), w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 Nr 136, poz. 914 ze zm.).

 

Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli zarówno do kontrolowanego przedsiębiorcy, jak i producenta zakwestionowanej partii Soku 100% pomarańcza z dodatkiem witaminy C bez dodatku cukru 200ml, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 12 maja 2014r. wystosował wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pismem z dnia 10.06.2014r. strona przesłała jedynie stanowisko swojego dostawcy, w którym dostawca wyjaśnia iż soki z oznaczeniem „bez dodatku cukru” zgodnie z przepisem przejściowym mogą pozostać w obrocie do dnia 28 kwietnia 2015, zarówno wyprodukowane do dnia 28 października 2013r., jak i po tym dniu. Taką samą interpretację przepisów zaprezentował w swojej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne producent zakwestionowanego środka spożywczego w piśmie z dnia 27.05.2014r. W odpowiedzi na rzeczone pismo, w dniu 2 lipca 2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podtrzymał swoje stanowisko dotyczące interpretacji przywołanych w wystąpieniu pokontrolnym przepisów prawa.

 

W świetle powyższego i w związku z ustaleniami kontroli pismem z dnia 21 lipca 2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę Tesco (Polska) sp. z o. o., z siedzibą w Krakowie przy ul. Kapelanka 56 o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 1 partii, tj. 39 opakowań produktu „Sok 100% pomarańcza” z dodatkiem witaminy C, bez dodatku cukru, 200ml, oznakowanej m.in. najlepiej spożyć przed końcem: 02.2015, numer partii T22 C 0591812, Tymbark, Dystrybutor: MWS Sp. z o.o. Sp.k., ul. Strefowa 13; 43-100 Tychy, o łącznej wartości 54,21 złotych, wyprodukowanej 28 lutego 2014r., która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 6 ust. 2 ustawy  z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit c) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 Nr 136, poz. 914 ze zm.) poprzez podanie w oznakowaniu wprowadzającego w błąd konsumenta oświadczenia żywieniowego „bez dodatku cukru”.

Ponadto w w/w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

 

Przepis art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) zwanej dalej również „ustawą o jakości”, zawiera definicję jakości handlowej, zgodnie z którą jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

 

W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno- spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

 

Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) stanowi ponadto w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

 

Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższej definicji przedsiębiorca Tesco (Polska)  sp. z o. o., z siedzibą w Krakowie przy ul. Kapelanka 56, odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu środków spożywczych.

 

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) kary pieniężne, o których mowa m. in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

 

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanej partii artykułu rolno-spożywczego, tj. „Soku 100% pomarańcza” z dodatkiem witaminy C, bez dodatku cukru 200ml Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny. Umieszczona w oznakowaniu przedmiotowego artykułu rolno-spożywczego informacja w formie oświadczenia żywieniowego „bez dodatku cukru”, przy uwzględnieniu okoliczności, że tego rodzaju środek spożywczy, ze względu na datę wyprodukowania, nie może zawierać dodatku cukru wprowadza wprawdzie konsumenta w błąd poprzez sugerowanie, że środek ten posiada szczególne właściwości, których inne, podobne środki spożywcze nie posiadają, aczkolwiek oczywistym jest, że w świetle aktualnie obowiązujących przepisów prawa i mających zastosowanie do przedmiotowego środka spożywczego, w tym konkretnym przypadku cukier nie może zostać dodany do produktu. Zatem samo umieszczenie tego rodzaju oświadczenia żywieniowego stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa, ale w swojej istocie nie ma znaczenia dla konsumenta.

 

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowym prowadzącym sprzedaż detaliczną na terenie całego kraju. Można więc ją potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością. W odniesieniu do stwierdzonej nieprawidłowości w kontekście oceny stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż wprawdzie stwierdzone naruszenie mogło zostać wykryte przy oględzinach produktu i sprawdzaniu jego oznakowania, to z drugiej strony organ wziął pod uwagę szczegółowość obowiązujących w tym zakresie przepisów i stosunkowo krótko obowiązującą zmianę regulacji.

 

Oceniając zakres naruszenia organ uwzględnił okoliczność, że zakwestionowana partia „Soku 100% pomarańcza” z dodatkiem witaminy C, bez dodatku cukru 200ml, poza opisanymi wyżej nieprawidłowościami spełniała inne wymagania jakościowe określone w przepisach regulujących jakość handlową artykułów rolno-spożywczych, w tym ocenione w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że strona była już kontrolowana przez tut. organ i wyniki kontroli wykazały nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wprowadzanych przez stronę do obrotu, które skutkowały wymierzeniem przedsiębiorcy kar pieniężnych z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych niezgodnych z wymaganiami jakościowymi.

 

Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, organ w oparciu o posiadane dane oraz dotychczasowe postępowania administracyjne wobec przedsiębiorcy, dokonał oszacowania wielkości obrotów na podstawie art. 23 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 z późn. zm.) i uznał, iż strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) należy do grupy tzw. pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest jednym z największych spośród wszystkich kategorii przedsiębiorców.

 

Po szczegółowej analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności i czynników, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia jej przepisów, organ stwierdził, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Biorąc pod uwagę fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500,00 złotych, uznać należy, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi, stopnia szkodliwości, jak i zakresu naruszenia.

 

Podsumowując powyższe, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej  zdecydował o odstąpieniu od wymierzenia kary określonej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i w związku z tym uznał dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w świetle stwierdzonych okoliczności sprawy, w całości za bezprzedmiotowe.

 

Zgodnie z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148), do postępowania przed organami Inspekcji w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

 

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, w związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

 

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ul. Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.  

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

Ewa Kryjom

...........................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

 

Otrzymują:

  1. Tesco (Polska) Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków,
  2. a/a (Tp).

Metadane - wyciąg z rejestru zmian

Akcja Osoba Data
Dodanie dokumentu: Tomasz Wilkosz 06-10-2014 08:17
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: 06-10-2014
Ostatnia aktualizacja: - 06-10-2014 08:17