ZKŻ.8361.31.2014.J-41.2014

Koszalin, dnia 16 lipca 2014 r.

 

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

............................................................

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

 

Pan

Andrzej Obłękowski

wykonujący działalność gospodarczą

pod nazwą

Firma Handlowa „Syrenka” Andrzej Obłękowski

ul. Polna 6

78-400 Szczecinek

 

DECYZJA

ZKŻ.8361.31.2014.J-41.2014

umarzająca postępowanie

 

Na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.) w związku z  art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2014, poz. 148) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy Andrzejowi Obłękowskiemu, wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „Syrenka” Andrzej Obłękowski, w sklepie spożywczo-przemysłowym „Syrenka” w Szczecinku, ul. Polna 6 kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu nieprawidłowo oznakowanych 2 partii mrożonych wyrobów kulinarnych bez opakowań, tj.:

• pyz z mięsem, partia w ilości  5 kg,

nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 cytowanej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 47 ust.1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm.) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tj. nie podano w nazwach rodzaju mięsa w celu umożliwienia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów,

• kartaczy z mięsem, partia w ilości 2,5 kg,

nieodpowiadających wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w:

- § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 cytowanej ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w związku z art. 47 ust.1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r., nr 136, poz. 914 ze zm) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu uwidoczniono niepełne nazwy, tj. nie podano w nazwach rodzaju mięsa w celu umożliwienia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów,

- § 17 ust. 1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia z uwagi na to, że w ich oznakowaniu nie podano imienia producenta,

z uwagi na to, że wymienierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669), byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. UE L z dnia 1 lutego 2002 r., Nr 31, s. 1 ze zm.).

 

Uzasadnienie

 

W dniach 21 i 24.02.2014 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.L 165 z 30.04.2004, str. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (aktualnie Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2014, poz. 148), działając na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia urzędowej kontroli żywności nr 00013066, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Andrzeja Obłękowskiego, zwanego dalej również „stroną”, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „Syrenka” Andrzej Obłękowski, w sklepie spożywczo-przemysłowym „Syrenka” w Szczecinku, ul. Polna 6.

 

W toku kontroli stwierdzono w obrocie nieprawidłowo oznakowane 2 partie mrożonych wyrobów kulinarnych, oferowanych do sprzedaży bez opakowań,  o wartości 69,68 zł, tj.:

• pyzy z mięsem, partia w ilości  5 kg o wartości 44,95 zł, produkcji P.P.Ch. i P.R.-S. „Anita” Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn,
• kartacze z mięsem, partia w ilości 2,5 kg o wartości 24,73 zł, produkcji Kazimierz Gos, Mrożonki, Produkcja, Strzeżenice 18B, 76-031 Mścice,

z uwagi na to, że w miejscu ich sprzedaży na wywieszce ani w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom w nazwach tych środków spożywczych nie podano rodzaju mięsa w celu umożliwienia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów.

Podano:

- „pyzy z mięsem” zamiast, jak wynikało ze składu podanego na etykiecie wyciętej z opakowania, w którym zostały dostarczone do sklepu - „ pyzy z mięsem wieprzowo -drobiowym”,

- „kartacze z mięsem” zamiast, jak wynikało ze składu podanego na etykiecie wyciętej z opakowania, w którym zostały dostarczone do sklepu -„kartacze z mięsem wieprzowym”.

Powyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 669), dalej „ustawy o jakości”, w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) w związku z art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy o jakości, w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25.08.2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm) oraz w związku z § 17 ust. 2 ww. rozporządzenia.

 

Dodatkowo w przypadku „kartaczy z mięsem” ustalono, że w miejscu ich sprzedaży na wywieszce ani w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano  imienia producenta, tj. „Kazimierz” (uwidoczniono nazwisko GOS), co stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z § 17 ust. 1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774) oraz w związku z § 17 ust. 2 tego rozporządzenia.

 

W związku z powyższymi ustaleniami pismem z dnia 26.06.2014 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę Andrzeja Obłękowskiego, o  wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ww. środków spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.

Stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów.

Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Niemniej jednak przeanalizowano w toku niniejszego postępowania odpowiedzi kontrolowanego na wystąpienie pokontrolne. I tak w piśmie z dnia 09.05.2014 r. kontrolowany poinformował, iż w kwestii parti produktu „pyzy z mięsem produkt głęboko mrożony” opis umieszczony na wywieszcze cenowej został uzupełniony o rodzaj mięsa. Natomiast przy produkcie „kartacze z mięsem produkt głęboko mrożony” umieszczono informację o imieniu producenta. Dodatkowo w piśmie z dnia 29.05.2014 r. oświadczył, że przy produkcie „kartacze z mięsem produkt głęboko mrożony” została umieszczona informacja o rodzaju mięsa (mięso wieprzowe).

 

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, wprowadzone do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014, poz. 774), dalej „rozporządzenie w sprawie znakowania”, jest aktem prawnym wydanym na podstawie ustawy o jakości regulującym wymagania w zakresie jakości handlowej m.in. określając szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych.

Zgodnie z przepisem § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania, w przypadku środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy środka spożywczego podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta.

 

W myśl § 17 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.

 

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości, w przypadku artykułu rolno-spożywczego będącego środkiem spożywczym nazwa, pod którą artykuł rolno-spożywczy jest wprowadzany do obrotu, powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), dalej „ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia”.

W myśl art. 47 ust. 1 ustawy  o bezpieczeństwie żywności i żywienia, nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów.

 

Mając na uwadze powyższe, w związku z ustaleniami kontroli stwierdzono, że będące przedmiotem postępowania wyroby garmażeryjne bez opakowań, tj.: pyzy z mięsem w ilości  5 kg oraz kartacze z mięsem w ilości 2,5 kg, z uwagi na stwierdzone braki w ich oznakowaniu nie spełniają wymagań określonych w ww. przepisach, a przez to są artykułami rolno-spożywczymi niewłaściwej jakości handlowej.

 

Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających artykuły rolno-spożywcze do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Jej przepis art. 3 pkt 4 odsyła natomiast w zakresie definicji obrotu do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), dalej „rozporządzenia 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego.

Nadto, w myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

 

W świetle powyższego przedsiębiorca – Andrzej Obłękowski, odpowiada za jakość handlową wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

 

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia oraz dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych. Uwzględnił również okoliczność, że strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców” w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), stąd odstąpił od ustalania wielkości jej obrotów uznając, że nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie w kontekście dokonanej oceny pozostałych czterech przesłanek określonych w ww. przepisie.

Uznano ponadto, że uwzględnienie jedynie czterech ww. przesłanek jest wystarczające w tym przypadku do zakończenia sprawy administracyjnej oraz pozostaje w zgodzie z zasadą szybkości postępowania, według której organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.

Jednocześnie uwzględniono w toczącym się postępowaniu przesłanki zawarte w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

 

Wykonując dyspozycję ww. przepisów w odniesieniu do zakwestionowanych artykułów rolno-spożywczych, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu wprowadzenia ich do obrotu wziął pod uwagę, że stwierdzone w odniesieniu do zakwestionowanych środków spożywczych nieprawidłowości nie naruszają w sposób znaczący interesów konsumentów, nie wpływają na wybór konsumentów oraz na przydatność zakwestionowanych produktów do celów spożywczych. Ujawniony brak w nazwach ww. środków spożywczych informacji o rodzaju mięsa, przy jednoczesnym podaniu w miejscu ich sprzedaży wykazu składników, pozwala konsumentom na scharakteryzowanie określonego środka spożywczego pod kątem jego rodzaju i właściwości oraz na odróżnienie go od podobnych wprowadzonych do obrotu. Brak natomiast imienia producenta w przypadku kartaczy z mięsem, przy jednoczesnym podaniu w miejscu ich sprzedaży nazwiska, a ponadto adresu producenta, pozwala na jego identyfikację i nie pozbawia konsumentów wiedzy o źródle pochodzenia przedmiotowego artykułu rolno-spożywczego.

 

Przy ocenie stopnia zawinienia Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, że strona jako przedsiębiorca profesjonalnie i fachowo zajmuje się obrotem artykułami rolno-spożywczymi. Z tego też względu powinna wykazać się  znajomością przepisów prawa żywnościowego szczególnie w zakresie oznakowania artykułów rolno-spożywczych i dbałością o przestrzeganie tych przepisów. W przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że na powstanie ujawnionych w trakcie kontroli nieprawidłowości w odniesieniu do zakwestionowanych 2 partii wyrobów garmażeryjnych bezpośredni wpływ miała strona poprzez uwidocznienie niepełnych informacji w miejscu sprzedaży. Z drugiej strony uznano, że  przedsiębiorca nie miał zamiaru i woli wprowadzenia do obrotu produktów nieodpowiadających wymaganiom jakościowym.

 

Ustalając z kolei zakres naruszenia wymagań jakości handlowej organ ocenił, że stwierdzone nieprawidłowości nie były istotne zarówno z punktu widzenia właściwości produktów, jak i interesów konsumentów, a naruszone wymagania w zakresie oznakowania stanowiły niewielką część wymagań przewidzianych w przepisach prawa żywnościowego dla tego rodzaju produktów, tj. środków spożywczych głęboko mrożonych oferowanych do sprzedaży bez opakowań.

 

Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.

 

Dodatkowo w zakresie piątej przesłanki, tj. wielkości obrotów, uwzględniono zgodnie z oświadczeniem strony, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.) strona należy do kategorii tzw. „mikroprzedsiębiorców”, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest najmniejszy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców, o których mowa w ww. ustawie.

 

Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości. Uwzględniając fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 348,40 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002. Zdaniem organu kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonych naruszeń, a także ilości i wartości artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości handlowej.                

Z powyższych względów uznać należy, że również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej – przedsiębiorca uzyskał wiedzę co do możliwości występowania podobnych nieprawidłowości wpływających na jakość wprowadzanych przez niego do obrotu artykułów rolno-spożywczych.

 

Podsumowując powyższe, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował o odstąpieniu od wymierzenia kary określonej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i w związku z tym uznał dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w świetle stwierdzonych okoliczności sprawy w całości za bezprzedmiotowe.

 

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 ze zm.) wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, stąd orzeczono jak w sentencji.

 

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ul. Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

 

Z up. Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego

Inspektora Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

                                                                       ...................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

 

 

Otrzymują:

1. Andrzej Obłękowski

ul. Junacka 3 lok. 2

78-400 Szczecinek,

1. aa. (Kę, Mj)