WKŻ.8361.187,207.2013/J-14/2014

                                                                                         Szczecin, dnia 27.05.2014r.

   ZACHODNIOPOMORSKI                                            

WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

  INSPEKCJI HANDLOWEJ

„Selgros” Spółka z o.o.

                ul. Zamenhofa 133

61-131 Poznań

prowadząca działalność gospodarczą

w hurtowni Selgros

przy ul. Walecznych 66 w Szczecinie

DECYZJA WKŻ.8361.187,207.2013/J-14/2014

umarzająca postępowanie

Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r., poz. 148), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowaniew sprawie wymierzenia przedsiębiorcy „Selgros” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą przy ul. Zamenhofa 133, 61-131 Poznań, prowadzącego działalność gospodarczą w hurtowni Selgros przy ul. Walecznych 66 w Szczecinie kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii, tj. 9 opakowań „Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej”, 270g oznakowanej m.in. należy spożyć do: 17.11.13, numer partii 29562415, Producent: ZM Olewnik-Bis Sp. z o. o., Świerczynek 10a, 09-210 Drobin, o łącznej wartości 93,06zł, która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy  z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) ze względu na niezgodność z deklaracją producenta zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym w wartości odżywczej z uwagi na stwierdzoną wyższą zawartość tłuszczu wolnego, pomimo zastosowania 20% limitu tolerancji dla składników odżywczych określonych w wytycznych Komisji Europejskiej, tj. zadeklarowano 11g w 100g produktu, natomiast w wyniku badań stwierdzono 16,4g ± 2,3g,z uwagina to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), tj. z uwagi na jego bezprzedmiotowość w całości.

Uzasadnienie

W dniach 15 i 16 października oraz 20 listopada 2013r. na podstawie art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004. str. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.        obecnie obowiązujący Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1,2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r., Nr 151, poz. 1219 ze zm. obecnie obowiązujący Dz. U. z 2014r. poz. 148) zgodnie z upoważnieniem nr 00012397 z dnia 15.10.2013r. oraz nr 00012424 z dnia 20.11.2013r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy „Selgros” sp. z o. o., z siedzibą w Poznaniu przy ul. Zamenhofa 133, prowadzącego działalność gospodarczą w Hali Szczecińskiej „Selgros” przy ul. Walecznych 66 zwanego dalej również „stroną”.

W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży 1 partię, tj. 9 opakowań produktu „Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej”, 270g, o łącznej wartości 93,06zł, oznaczonej: m.in. należy spożyć do: 17.11.13, numer partii 29562415, Producent: ZM Olewnik-Bis Sp. z o. o., Świerczynek 10a, 09-210 Drobin. W dniu 15.10.2013r. za protokołem pobrania próbki nr 001031 do badań laboratoryjnych pobrano  2 opakowania/0,540kg „Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej”, 270g. Równocześnie z pobraniem próbek produktów za protokołem pobrania próbki nr 001032 pobrano i zabezpieczono próbki kontrolne produktu pobranego do badań laboratoryjnych.

W  wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu stwierdzono, że ww. produkt nie odpowiada wymaganiom jakościowym, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) z uwagi na to, iż nie odpowiada Deklaracji Producenta zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym w wartości odżywczej z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu wolnego pomimo zastosowania 20% limitu tolerancji dla składników odżywczych określonych w wytycznych Komisji Europejskiej, tj. stwierdzono 16,4g ± 2,3g podczas gdy deklarowano w wartości odżywczej 11g w 100g produktu. Wyniki badań laboratoryjnych udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 282/2013 z dnia 25.10.2013r. które w dniu 20.11.2013r. doręczono kontrolowanemu przedsiębiorcy. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669), wprowadzone do obrotu artykuły rolno - spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnianie zostało zadeklarowane przez producenta.

Mając na uwadze powyższe ustalenia stwierdzono, iż poddany badaniom artykuł rolno – spożywczy nie spełnia wymagań jakościowych określonych w art. 4 ust. 1 ustawy  z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) w związku z tym, że nie odpowiada Deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym produktu w wartości odżywczej z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu wolnego pomimo zastosowania 20% limitu tolerancji dla składników odżywczych określonych w wytycznych Komisji Europejskiej, tj. stwierdzono 16,4g ± 2,3g podczas gdy deklarowano w wartości odżywczej 11g w 100g produktu.

Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli w zakresie przeprowadzonych badań laboratoryjnych, w dniu 27.11.2013r. zarówno do kontrolowanego przedsiębiorcy, jak i producenta zakwestionowanej partii Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej 270g, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystosował wystąpienia pokontrolne. W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie pismem z dnia 16.12.2013r. strona poinformowała, że zwróciła się do producenta o wyjaśnienie zaistniałej nieprawidłowości dotyczącej zawyżonej zawartości tłuszczu w przedmiotowym produkcie, na co uzyskała odpowiedź iż producent szczegółowo przeanalizował sposób określenia zawartości tłuszczu na etykiecie „Kiełbasy żywieckiej” ze szczególnym zwróceniem uwagi na rozbieżność między oznaczoną jej zawartością, a deklaracją na etykiecie. W tym celu zobowiązał się wprowadzić dodatkowe badania na zawartość tłuszczu w gotowym wyrobie i dodatkowe oceny surowca mięsnego wykorzystywanego do produkcji kiełbasy żywieckiej.

Producent pismem z dnia 11.12.2013r. poinformował, iż szczegółowo przeanalizował   sposób określenia  zawartości tłuszczu na etykiecie kwestionowanego produktu  ze szczególnym zwróceniem uwagi na rozbieżności między oznaczona jego zawartością, a deklaracją na etykiecie. Ponadto poinformował, iż natychmiast po otrzymaniu informacji o nieprawidłowościach podjął działania zapobiegawcze w postaci m.in. weryfikacji i analizy informacji  o wartości odżywczej umieszczonej na kolejnej partii ww. produktu oraz wprowadzenia dodatkowych badań na zawartość tłuszczu w gotowym wyrobie i dodatkowe oceny surowca mięsnego wykorzystywanego do produkcji kwestionowanej kiełbasy.

Mając na uwadze ustalenia kontroli,pismem z dnia 16 kwietnia 2014r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę Selgros sp. z o. o., z siedzibą w Poznaniu przy ul. Zamenhofa 133, prowadzącego działalność gospodarczą w hurtowni „Selgros” przy ul. Walecznych 66 w Szczecinie, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 1 partii, tj. 9 opakowań produktu Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej, 270g,  oznaczonej: m.in. należy spożyć do: 17.11.13, numer partii 29562415, Producent: ZM Olewnik-Bis Sp. z o. o., Świerczynek 10a, 09-210 Drobin, o łącznej wartości 93,06zł, która nie odpowiadała wymaganiom określonymw art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) z uwagi na to, że nie odpowiadała Deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym produktu w wartości odżywczej z uwagi na wyższą zawartość tłuszczu wolnego pomimo zastosowania 20% limitu tolerancji dla składników odżywczych określonych w wytycznych Komisji Europejskiej, tj. stwierdzono 16,4g ± 2,3g podczas gdy deklarowano w wartości odżywczej 11g w 100g produktu.

Ponadto w w/w piśmie organ poinformował stronę o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona ze swojego uprawnienia nie skorzystała.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

Przepis art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) zwanej dalej również „ustawą o jakości”, zawiera definicję jakości handlowej, zgodnie z którą jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Definicja ta jednoznacznie wskazuje, że zawartość tłuszczu w artykule rolno- spożywczym jest jednym z elementów jego jakości handlowej.

W świetle z kolei przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno- spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669)stanowi ponadto w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500,00 złotych.

Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższej definicji przedsiębiorca Selgros sp. z o. o., z siedzibą w Poznaniu przy ul. Zamenhofa 133, prowadzący działalność gospodarczą w hurtowni „Selgros” przy ul. Walecznych 66 w Szczecinie odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu środków spożywczych.

Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669) kary pieniężne, o których mowa m. in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.

W toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do wymierzenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku i wielkość jego obrotów, uwzględniając również przesłanki zawarte w przepisie art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, zgodnie z którym ustanowione środki i kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanej partii artykułu rolno-spożywczego, tj. Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej, 270g Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu nie jest wysoki. Informacja o zwartości tłuszczu w tego rodzaju środku spożywczym nie determinuje jego pozostałych charakterystycznych cech i nie ma podstawowego znaczenia dla konsumenta przy wyborze tego rodzaju środka spożywczego. Kiełbasa zawiera wiele składników odżywczych i stwierdzona wyższa zawartość tłuszczu (stwierdzono 16,4g ± 2,3g w stosunku do deklarowanej 11g na 100g środka spożywczego) nie ma wpływu na jej walory smakowe i preferencje żywieniowe konsumentów. Jednakże z drugiej strony stwierdzona wyższa zawartość tłuszczu wobec deklarowanej na opakowaniu jednostkowym w wartości odżywczej stanowi naruszenie cytowanych wyżej przepisów określających jakość handlową artykułów rolno-spożywczych.

Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym fachowy obrót artykułami żywnościowymi na etapie hurtowym, a celem jej działalności jest miedzy innymi odsprzedaż tych artykułów innym przedsiębiorcom, którzy następnie dokonują ich sprzedaży konsumentowi finalnemu. Można więc ją potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością. W odniesieniu do stwierdzonej wyższej zawartości tłuszczu Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż mimo, że stwierdzone naruszenia mogło zostać wykryte tylko poprzez przeprowadzenie badań laboratoryjnych i strona nie miała bezpośredniego wpływu na wystąpienie tego naruszenia (przed jego wystąpieniem nie uchroniłaby stronę znajomość przepisów prawa żywnościowego), nie zwalnia to jednak strony z odpowiedzialności gdyż stwierdzone nieprawidłowości możliwe były do wykrycia poprzez wyrywkowe przeprowadzanie przez przedsiębiorcę badań laboratoryjnych określonych środków spożywczych. Strona postępowania bowiem jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych i mający mocną pozycję na rynku spożywczym ma obowiązek nie tylko znać przepisy prawa żywnościowego związane z wykonywaną przez niego profesjonalną działalnością w zakresie sprzedaży środków spożywczych konsumentom ale również dążyć do ich jak najpełniejszego przestrzegania. Organ uwzględnił również postawę strony bezpośrednio po ujawnieniu nieprawidłowości dotyczących zakwestionowanego produktu w zakresie zawartości tłuszczu. Strona w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, powiadomiła, iż w uzgodnieniu z producentem podjęła działania zmierzające do wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości.

Oceniając zakres naruszenia organ uwzględnił okoliczność, że zakwestionowana partia Kiełbasy Żywieckiej, Kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej, 270g, poza opisanymi wyżej nieprawidłowościami dotyczącymi zawyżonej zawartości tłuszczu spełniała inne wymagania jakościowe określone w przepisach regulujących jakość handlową artykułów rolno-spożywczych. Ponadto wzięto pod uwagę okoliczność, że stwierdzone naruszenie dotyczyło       1 partii ( 9 opakowań ) produktów o wartości 93,06 zł oraz wzięto pod uwagę niewielkie zawyżenie zawartości tłuszczu ogółem w stosunku do deklaracji producenta.

Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że strona była już kontrolowana przez tut. organ i wyniki kontroli wykazały nieprawidłowości w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych wprowadzanych przez stronę do obrotu które skutkowały wymierzeniem przedsiębiorcy kar pieniężnych z tyt. wprowadzenia do obrotu środków spożywczych niezgodnych z wymaganiami jakościowymi.

Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie będących w posiadaniu danych stwierdził, że strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013r., poz. 672 ze zm.) należy do grupy tzw. pozostałych przedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku jest największy spośród wszystkich innych kategorii przedsiębiorców. 

Po szczegółowej analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności i czynników, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia jej przepisów, organ stwierdził, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Biorąc pod uwagę fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500,00 złotych, uznać należy, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 „rozporządzenia (WE) 178/2002”, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi, stopnia szkodliwości, jak i zakresu naruszenia. Ponadto podjęte przez stronę działania po ujawnieniu nieprawidłowości pozwalają w ocenie organu na uznanie, iż również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej.

Podsumowując powyższe, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej  zdecydował o odstąpieniu od wymierzenia kary określonej w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości i w związku z tym uznał dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego w świetle stwierdzonych okoliczności sprawy, w całości za bezprzedmiotowe.

Zgodnie art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148), do postępowania przed organami Inspekcji w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

W przypadku, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części, w związku z powyższym Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji.

Pouczenie:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kpa stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ul. Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.  

                                               Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

Ewa Kryjom

                                                               ………………….………

                                                                                                (podpis z podaniem imienia i nazwiska

                                                                                                                      oraz stanowiska os oby upoważnionej do wydania decyzji)

Otrzymują:

1)     „Selgros” Sp. z o.o., ul. Zamenhofa 133, 61-131 Poznań,

2)     a/a (Wr).