eBoi
Jak załatwić sprawę?
Informacja o wynikach kontroli prawidłowości funkcjonowania placówek gastronomicznych.
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Szczecinie wraz z Delegaturą w Koszalinie przeprowadził łącznie na terenie województwa zachodniopomorskiego 32 kontrole u 28 przedsiębiorców w zakresie prawidłowości funkcjonowania placówek gastronomicznych, zgodnie z wytycznymi Prezesa UOKiK.
W przypadku 2 przedsiębiorców,dodatkowo wszczęto kontrole w związku z art. 79 ust.2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 02.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) dla przeciwdziałania popełnienia wykroczenia w zakresie nieprawidłowości w uwidacznianiu cen oraz stosowania wagi z nieaktualną cechą legalizacji oraz u 2 przedsiębiorców przeprowadzono ponowne kontrole w związku z zakwestionowaniem produktów w wyniku badań laboratoryjnych.
Kontrolą objęto następujących przedsiębiorców:
W I kwartale w temacie: placówki zlokalizowane na dworcach dalekobieżnej komunikacji kolejowej i autobusowej oraz w ich pobliżu.
- w barze Świnoujściu
- w restauracji w Szczecinie
- w Barze w Koszalinie
- w restauracji w Kołobrzegu
W II kwartale w temacie: restauracje
- w restauracji w Hotelu w Szczecinie
- w restauracji w Hotelu w Szczecinie
- w PUB w Szczecinie
- w restauracji w Szczecinie
- w restauracjiw Sławnie
- w restauracji w Koszalinie
W III kwartale w temacie placówki w rejonach o nasilonym ruchu turystycznym w sezonie letnim.
- w restauracji w Świnoujściu
- w barze w Świnoujściu
- w „Usługi gastronomiczne” w Świnoujściu
- w barze w Świnoujściu
- w barze rybnym w Międzyzdrojach
- w barze w Świnoujściu;
- w kawiarni w Świnoujściu
- w restauracji w Świnoujściu
- w restauracji w Pobierowie
- w zajeździe w Będzinie
- w restauracji w Mielnie,
- w barzew Unieściu,
- w restauracji w Kołobrzegu
- w restauracji w Manowie
- w barze rybnym w Unieście ;
- w tawernie pizzerii, Dąbki,
W IV kwartale w temacie bary mleczne
- w barze mlecznym w Szczecinie;
- barze mlecznym w Kołobrzegu.
Placówki do kontroli typowano według własnego rozeznania i ustaleń z poprzednich kontroli.
W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco:
W I kwartale przeprowadzono 4 kontrole u 4 przedsiębiorców, w zakresie prawidłowości funkcjonowania placówek gastronomicznych zlokalizowanych na dworcach dalekobieżnej komunikacji kolejowej i autobusowej oraz w ich pobliżu.
W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco:
1. RZETELNOŚĆ USŁUGI (SPRZEDAŻY)
Rzetelność sprzedaży, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego przed rozpoczęciem kontroli dokonano u wszystkich przedsiębiorców, nie stwierdzając nieprawidłowości.
W wyniku sprawdzenia przestrzegania deklarowanych gramatur ustalono, że u przedsiębiorców, którzy zadeklarowali ilości nominalne oferowanych potraw nieprawidłowości nie stwierdzono. W wyniku rozliczenia zakupów stwierdzono, że należności wyliczano i pobierano prawidłowo.
U wszystkich skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono, czy nie stosują podmiany asortymentowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w cenniku lub jadłospisie, zastępując droższe składniki tańszymi substytutami. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. W cennikach nie deklarowano potraw przygotowanych z surowców mrożonych jako świeże. Potrawy produkowane były z mrożonych surowców takich jak: frytki, ryby oraz ze świeżych surowców jak warzywa na surówki.
2. PRAWIDŁOWOŚĆ UWIDACZNIANIA CEN
Zagadnienie uwidaczniania informacji o cenach towarów i wyrobów kulinarnychw świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz.U. Nr 99, poz. 894 ze zm.) zbadano u wszystkich przedsiębiorców w odniesieniu do produktów z zakupu kontrolnego. Informacje dotyczące produktów będących przedmiotem zakupu kontrolnego uwidocznione w cenniku umożliwiały łatwą identyfikację cen z towarami zgodnie z §5 ust. 4 ww. rozporządzenia.
Nieprawidłowościw badanym zakresie stwierdzono w przypadku 1 przedsiębiorcy , gdzie brak było daty wystawienia cennika oraz określenia ilości nominalnej potrawy lub wyrobu, wyrażonej w legalnej jednostce miary zawartej w jednej porcji, w tym zwłaszcza ilości głównego składnika (mięsa, drobiu) oraz dodatków uzupełniających.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym zaocznym za wykroczenie z art. 137 § 1Kodeks Wykroczeń.
3. JAKOŚĆ SUROWCÓW, PÓŁPRODUKTÓW, POTRAW I NAPOJÓW
Świeżość potraw, surowców i półproduktów służących do sporządzenia posiłków, oceniono u wszystkich 4 przedsiębiorców poprzez sprawdzenie czy nie są zanieczyszczone, nie wykazują oznak śluzowacenia, zeschnięcia, pleśnienia, niewłaściwego zabarwienia lub zapachu świadczącego o rozpoczynającym się procesie psucia. Na miejscu dokonano oceny organoleptycznej 11 potraw kulinarnych. Nie wniesiono zastrzeżeń, co do jakości ocenianych wyrobów. Smak i zapach wszystkich potraw był charakterystyczny dla danego rodzaju potraw i użytych składników. Badane wyroby kulinarne odpowiadały wymaganiom jakościowym w zakresie przeprowadzonej oceny organoleptycznej w odniesieniu do przedstawionych receptur. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
Nie kwestionowano również tłuszczu smażalniczego u kontrolowanych przedsiębiorców.
4. IDENTYFIKOWALNOŚĆ TOWARÓW
U 4 przedsiębiorców sprawdzono przestrzeganie przepisu art. 18 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28.01.2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. s. 1 ze zm.).
Badaniem objęto 14 partii poprzez sprawdzenie dokumentów dostaw umożliwiających łatwą identyfikację dostawców.
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.
5. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA TOWARÓW
U 4 skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono prawidłowość oznakowania artykułów spożywczych znajdujących się w ofercie handlowej i służących do przygotowywania potraw.
Badaniom poddano 20 partii towarów. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
W zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 7 października 1999 r o języku polskim sprawdzono 5 partii, nie stwierdzając nieprawidłowości.
Na podstawie analizy oznakowania opakowań różnych towarów stosowanych do produkcji, nie stwierdzono by zawierały one w swoim składzie substancje dodatkowe inne niż dozwolone dla danej grupy produktów spożywczych wymienionych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18.09.2008 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 177 poz. 1094). Badaniom poddano 20 partii towarów. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
6. PRZESTRZEGANIE WARUNKÓW MAGAZYNOWANIA ŻYWNOŚCI ORAZ
OKRESÓW JEJ TRWAŁOŚCI
a) warunki przechowywania środków spożywczych
W trakcie kontroli sprawdzono warunki i sposób przechowywania surowców do produkcji, gotowych wyrobów kulinarnych oraz produktów oferowanych do sprzedaży, uwzględniając zalecenia producentów oraz przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z 30.04.2004 r., s.1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 153 z 12.06.2008 r., s.42). Liczba i stan techniczny urządzeń chłodniczych zapewniały prawidłową segregację asortymentową. Zagadnienie to zbadano u wszystkich przedsiębiorców, obejmując badaniem 65 partii.
Uchybienia w badanym zakresie stwierdzono w jednym przypadku, gdzie:
- nie przestrzegano obowiązku zachowania segregacji asortymentowej tzn. w jednym urządzeniu chłodniczym przechowywano razem 5 partii mrożonych przetworów mięsnych, 4 partie mrożonych przetworów rybnych oraz mrożone wyroby kulinarne (kopytka i pierogi),
- w niewłaściwych warunkach termicznych przechowywano partię 2 kg kiełbasy podsuszanej salami, którą zamrożono, zamiast przechowywać w temperaturze od 0 do 7° C w suchym miejscu, zgodnie z zaleceniem producenta uwidocznionym na opakowaniach wyrobu.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym zaocznym za wykroczenie z art.111 § 2 Kodeks Wykroczeń.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art. 16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej, niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O nieprzestrzeganiu przepisów sanitarnych poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
b) przestrzeganie okresów przechowywania żywności.
Przestrzeganie aktualności dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spożycia surowców i środków spożywczych oferowanych do sprzedaży sprawdzono u wszystkich kontrolowanych przedsiębiorców. Badaniem objęto 65 partii różnych towarów, z czego zakwestionowano 14 partii w restauracji.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym zaocznym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 26 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorcy wszystkie towary przeterminowane wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O będących w obrocie towarach przeterminowanych poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
7. WYROBY PRZEZNACZONE DO KONTAKTU Z ŻYWNOŚCIĄ
· Materiały i wyroby używane do kontaktu z żywnością odpowiadały wymaganiom określonym w art.15 rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27.10.2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. L 338 z 13.11.2004 r., s.4) w zakresie oznakowania określeniem „do kontaktu z żywnością” lub wskazaniem zastosowania tych materiałów i wyrobów lub symbolem graficznym, którego wzór określa załącznik II ww. rozporządzenia.
Badaniem objęto 24 partie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, nie stwierdzając nieprawidłowości.
· Nie stwierdzono wyrobów oznaczonych deklaracją producenta dotyczącą ich szczególnego przeznaczenia lub zalecanych warunków stosowania.
· We wszystkich placówkach sprawdzono, czy podane do dań z zakupu sztućce nie ulegają zniekształceniu, stopieniu, nie łamią się. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono
8. INNE ZAGADNIENIA
· Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o odpis z krajowego rejestru sądowego oraz wpis do ewidencji działalności gospodarczej w świetle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.). Nieprawidłowości nie stwierdzono.
· Sprawdzając przestrzeganie postanowienia art. 59 ust.4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U .Nr 171, poz.1225 ze zm.), nieprawidłowości nie stwierdzono. Przedsiębiorcy przechowywali i udostępnili na żądanie kontrolujących orzeczenia lekarskie wydawane osobom bezpośrednio stykającym się z żywnością do celów sanitarno – epidemiologicznych.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.) ustalono, że w placówce, gdzie kontrolę przeprowadzono na zawiadomienie - restauracja w Kołobrzegu, nie prowadzono sprzedaży napojów alkoholowych.
· Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 1996 r., Nr 10, poz. 55 z późn. zm.). Zagadnienie to sprawdzono w restauracji w Kołobrzegu, gdzie nie prowadzono sprzedaży tytoniu i wyrobów tytoniowych, a w pomieszczeniach obowiązywał zakaz palenia.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 z ze zm.), nieprawidłowości nie stwierdzono.
· W placówce, gdzie kontrolę przeprowadzono na zawiadomienie - restauracja w Kołobrzegu, nie organizowano promocji cenowych.
Materiały z przeprowadzonych kontroli dały podstawę do:
· ukarania 1 osoby mandatem karnym zaocznym na łączną kwotę 400 zł za wykroczenia :
z art.111 § 2Kodeks Wykroczeń, art. 137 § 1 Kodeks Wykroczeń, art.100 ust.1 pkt. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia ,
· wydania w trakcie kontroli 1 żądania dotyczącego usunięcia stwierdzonych uchybień porządkowych,
· przesłania 1 informacji do właściwego terytorialnie organu Inspekcji Sanitarnej w zakresie stwierdzonych uchybień sanitarno – porządkowych oraz nieprzestrzegania aktualności terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości
· skierowania wystąpienia pokontrolnego do 1 przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień,
· skierowania wniosku do sądu w związku z niezapłaceniem przez przedsiębiorcę mandatu karnego zaocznego.
Sąd Rejonowy w Kołobrzegu wymierzył przedsiębiorcy karę grzywny w wysokości 550 zł oraz zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 55 zł tytułem opłaty.
W II kwartale przeprowadzono 7 kontroli u 6 przedsiębiorców w zakresie prawidłowości funkcjonowania restauracji.
W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco :
1. RZETELNOŚĆ USŁUGI (SPRZEDAŻY)
Rzetelność sprzedaży, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego przed rozpoczęciem kontroli dokonano u 6 przedsiębiorców, nie stwierdzając nieprawidłowości.
W wyniku sprawdzenia przestrzegania deklarowanych gramatur ustalono, że u przedsiębiorców, którzy zadeklarowali ilości nominalne oferowanych potraw nieprawidłowości nie stwierdzono. W wyniku rozliczenia zakupów stwierdzono, że należności wyliczano i pobierano prawidłowo.
U wszystkich skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono, czy nie stosują podmiany asortymentowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w cenniku lub jadłospisie, zastępując droższe składniki tańszymi substytutami. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. W cennikach nie deklarowano potraw przygotowanych z surowców mrożonych jako świeże. Potrawy produkowane były z mrożonych surowców takich jak: frytki, ryby oraz ze świeżych surowców jak warzywa na surówki.
2. PRAWIDŁOWOŚĆ UWIDACZNIANIA CEN
Prawidłowość uwidaczniania cen sprawdzono u wszystkich przedsiębiorców, (podczas kontroli urzędowej odniesiono się tylko do towarów z zakupu kontrolnego). W przypadku stwierdzonych nieprawidłowości dało to podstawę do kontroli dla przeciwdziałania popełnienia wykroczenia. Nieprawidłowości stwierdzono u przedsiębiorców:
- restauracja w Hotelu w Szczecinie, gdzie stwierdzono w cenniku brak określenia ilości nominalnej potrawy lub wyrobu, wyrażonej w legalnej jednostce miary, zawartej w jednej porcji, w tym zwłaszcza ilości głównego składnika (mięsa, drobiu, ryb) oraz dodatków uzupełniających i napojów, barak daty wystawienia cennika.
- restauracja w Hotelu w Szczecinie, gdzie stwierdzono brak uwidocznienia w cennikach ilości nominalnych potraw lub wyrobów wyrażonych w legalnych jednostkach miary zawartych w jednej porcji przy napojach gorących i koktajlach oraz nie uwidoczniono daty wystawienia cennika.
- restauracja w Sławnie, gdzie stwierdzono brak daty wystawienia cennika oraz określenia ilości nominalnej potrawy lub wyrobu, wyrażonej w legalnej jednostce miary, zawartej w jednej porcji, w tym zwłaszcza ilości głównego składnika (mięsa, drobiu, ryb) oraz dodatków uzupełniających i napojów.
Przedsiębiorców ukarano mandatami karnymi kredytowanymi za wykroczenie z art. 137 § 1 Kodeks wykroczeń.
Skierowano wystąpienia pokontrolne do przedsiębiorców z wnioskami o usunięcie stwierdzonych uchybień.
3. JAKOŚĆ SUROWCÓW, PÓŁPRODUKTÓW, POTRAW I NAPOJÓW
Świeżość potraw, surowców i półproduktów służących do sporządzenia posiłków, oceniono u 5 przedsiębiorców poprzez sprawdzenie czy nie są zanieczyszczone, nie wykazują oznak śluzowacenia, zeschnięcia, pleśnienia, niewłaściwego zabarwienia lub zapachu świadczącego o rozpoczynającym się procesie psucia. Na miejscu dokonano oceny organoleptycznej 11 potraw kulinarnych. Nie wniesiono zastrzeżeń, co do jakości ocenianych wyrobów. Smak i zapach wszystkich potraw był charakterystyczny dla danego rodzaju potraw i użytych składników. Badane wyroby kulinarne odpowiadają wymaganiom jakościowym w zakresie przeprowadzonej oceny organoleptycznej w odniesieniu do przedstawionych receptur. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
Nie kwestionowano również tłuszczu smażalniczego u kontrolowanych przedsiębiorców.
4. IDENTYFIKOWALNOŚĆ TOWARÓW
U 6 przedsiębiorców sprawdzono przestrzeganie przepisu art. 18 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 178/2002 z dnia 28.01.2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. s. 1 ze zm.).
Badaniem objęto 21 partii poprzez sprawdzenie dokumentów dostaw umożliwiających łatwą identyfikację dostawców okazanych przez przedsiębiorców.
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.
5. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA TOWARÓW
U 6 skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono prawidłowość oznakowania artykułów spożywczych znajdujących się w ofercie handlowej i służących do przygotowywania potraw zgodnie z przepisami :
- rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
- rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16.12.2008r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. L 354 z 31.12.2008 s. 16) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18.09.2008r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 177, poz. 1094),
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14.01.2009r. w sprawie wprowadzania do obrotu i stosowania w żywności na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej określonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 17, poz. 96),
- ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych ( Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze. zm.).
Dodatkowo przy kontroli poprzedzonej zawiadomieniem środki spożywcze sprawdzono zgodnie z przepisami:
- ustawy z dnia 7.10.1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz.999 z późn. zm.);
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25.07.2007r. w sprawie sposobu znakowania żywności wartością odżywczą (Dz. U. nr 137, poz. 967 ze zm.);
Badaniom poddano 30 partii towarów. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
W zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim sprawdzono 5 partii, nie stwierdzając nieprawidłowości
Na podstawie analizy oznakowania opakowań różnych towarów stosowanych do produkcji, nie stwierdzono by zawierały one w swoim składzie substancje dodatkowe inne niż dozwolone dla danej grupy produktów spożywczych wymienionych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia dnia 18.09.2008 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 177 poz. 1094). Badaniom poddano 29 partii towarów. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
6. PRZESTRZEGANIE WARUNKÓW MAGAZYNOWANIA ŻYWNOŚCI ORAZ
OKRESÓW JEJ TRWAŁOŚCI
a) warunki przechowywania środków spożywczych
W trakcie kontroli sprawdzono warunki i sposób przechowywania surowców do produkcji, gotowych wyrobów kulinarnych oraz produktów oferowanych do sprzedaży, uwzględniając zalecenia producentów oraz przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z 30.04.2004 r., s.1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 153 z 12.06.2008 r., s.42). Liczba i stan techniczny urządzeń chłodniczych zapewniały prawidłową segregację asortymentową. Zagadnienie to zbadano u wszystkich przedsiębiorców, obejmując badaniem 66 partii.
Uchybieniaw badanym zakresie stwierdzono:
· w restauracji w Sławnie
-w jednej zamrażarce przechowywano razem z pełnowartościowymi mrożonymi przetworami rybnymi wycofane z obrotu, zamrożone resztki wędzonego pstrąga.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2 Kodeks Wykroczeń.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art. 16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej, niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O ww. nieprawidłowościach poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
· w restauracji w Koszalinie:
-w urządzeniu chłodniczym w kuchni przechowywano w nie przykrytych pojemnikach różne rodzaje artykułów żywnościowych: rozmrażany, ugotowany wcześniej i zamrożony kurczak, brokuły, ogórki, cebula czerwona, ananas, starty żółty ser i dodatkowo w otwartych metalowych puszkach oliwki, brzoskwinie, ananasy i kukurydzę,
-nie przestrzegano obowiązku segregacji asortymentowej, gdyż w jednym urządzeniu chłodniczym przechowywano razem mrożone przetwory warzywne z rybnymi i drobiem,
-w niewłaściwych warunkach termicznych tj. w temperaturze otoczenia wynoszącej 21,1ºC przechowywano w kartonach, w magazynie na podłodze 16 kg wiórków serowych, zamiast przechowywać je zgodnie z zaleceniem producenta uwidocznionym na opakowaniu w temp. od 0°C do 10ºC,
-zamrożono 8 opakowań łososia norweskiego wędzonego na zimno plastry a`100g, zamiast przechowywać zgodnie z zaleceniem producenta w temp. od 0°C do 4ºC,
-stwierdzono niewłaściwy stan sanitarno-porządkowy pomieszczeń kuchennych i magazynowych, brudne wszystkie urządzenia chłodnicze, dodatkowo w kuchni w brudnym plastikowym naczyniu przechowywano sztućce,
-stwierdzono niewłaściwy stan techniczny chłodziarki w kuchni, z powodu bardzo skorodowanych metalowych półek,
-odpady żywnościowe, niejadalne produkty uboczne i inne śmieci były składowane w niezamykanych pojemnikach.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2 Kodeks Wykroczeń.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art. 16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej, niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O ww. nieprawidłowościach poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
b) przestrzeganie okresów przechowywania żywności.
Zagadnienie to sprawdzono u wszystkich przedsiębiorców obejmując badaniem 67 partii różnych towarów, z czego zakwestionowano 9 partii, a mianowicie:
- w restauracji w Hotelu w Szczecinie, stwierdzono w obrocie 3 partie artykułów spożywczych po upływie daty minimalnej trwałości na kwotę 103 zł;
- w restauracji w Szczecinie, stwierdzono 3 partie artykułów spożywczych po upływie daty minimalnej trwałości na kwotę 207 zł;
- w restauracji w Koszalinie stwierdzono 3 partie artykułów spożywczych po upływie daty minimalnej trwałości na kwotę 75zł
Przedsiębiorców ukarano mandatami karnymi kredytowanymi za wykroczenia z art. 100 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorców towary w trakcie kontroli wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O ww. nieprawidłowościach poinformowano właściwe terytorialnie organy Inspekcji Sanitarnej.
7. WYROBY PRZEZNACZONE DO KONTAKTU Z ŻYWNOŚCIĄ
· Materiały i wyroby używane do kontaktu z żywnością odpowiadały wymaganiom określonym w art.15 rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27.10.2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. L 338 z 13.11.2004 r., s.4) w zakresie oznakowania określeniem „do kontaktu z żywnością” lub wskazaniem zastosowania tych materiałów i wyrobów lub symbolem graficznym, którego wzór określa załącznik II ww. rozporządzenia.
Badaniem objęto 13 partii materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, nie stwierdzając nieprawidłowości.
.
· Nie stwierdzono wyrobów oznaczonych deklaracją producenta dotyczącą ich szczególnego przeznaczenia lub zalecanych warunków stosowania.
· Do dań serwowanych na miejscu stosowano wyłącznie naczynia i sztućce wielokrotnego użytku.
8. INNE ZAGADNIENIA
· Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o odpis z krajowego rejestru sądowego oraz wpis do ewidencji działalności gospodarczej w świetle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.).
W przypadku trzech spółek w okazanych odpisach z rejestru przedsiębiorców Nr KRS 0000168824, Nr KRS 0000084475 i Nr KRS 0000106935 w przedmiocie działalności gospodarczej wskazano przedmiot działalności wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20.01.2004r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD). Przepis ten został uchylony z dniem 01.01.2008r., a określenia do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją można było stosować nie dłużej niż do dnia 31.12.2009r. Aktualnie obowiązuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24.12.2007r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD).
W związku z powyższym stwierdzono naruszenie art. 47 w związku z art. 22 ustawy z dnia 20.08.1997r. o Krajowym rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007r., Nr 168, poz. 1186 ze zm.).
O ww. nieprawidłowości poinformowano właściwy terytorialnie Oddział Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego.
Skierowano wystąpienia pokontrolne do przedsiębiorców z wnioskiem o usunięcie stwierdzonego uchybienia.
· Sprawdzając przestrzeganie postanowienia art. 59 ust.4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U .Nr 171, poz.1225 ze zm.), nieprawidłowości stwierdzono u przedsiębiorcy w restauracji w Koszalinie, która udostępniła na żądanie kontrolujących 2 nieaktualne orzeczenia lekarskie wydawane osobom bezpośrednio stykającym się z żywnością do celów sanitarno – epidemiologicznych.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.110 kw.
O ww. nieprawidłowości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
Skierowano wystąpienie pokontrolne do przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonego uchybienia.
W przypadku przedsiębiorcy prowadzącego PUB w Szczecinie nie okazano decyzji w sprawie zatwierdzenia zakładu wprowadzającego do obrotu żywność o której mowa w art. 62 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
O ww. nieprawidłowości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
· Sprawdzono przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn zm.) u 3 przedsiębiorców, stwierdzając w restauracji w Sławnienieprawidłowość polegającą na nie uwidocznieniu informacji o szkodliwości spożywania alkoholu stwierdzono.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.45 pkt.2 ustawy z dnia 26 października 1982r. wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art. 16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej, ww. informację uwidoczniono w trakcie kontroli.
Przedsiębiorca posiadał zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych i przestrzegał ich warunków, zgodnie z przepisami cytowanej ustawy oraz przestrzegał zakazu ich sprzedaży nieletnim czy nietrzeźwym.
· Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 listopada 1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 1996 r., Nr 10, poz. 55 z późn. zm.,). Zagadnienie to zbadano w restauracji w Sławnie. W placówce tej nie prowadzono sprzedaży tytoniu i wyrobów tytoniowych, a palić można było wyłącznie w wyodrębnionych miejscach.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 z późn. zm.).
Nieprawidłowośćstwierdzono w restauracji w Hotelu w Szczecinie wobec którego przeprowadzono dodatkową kontrolę dla przeciwdziałania popełnienia wykroczenia przy uwzględnieniu art. 79 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 02.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2007r.Nr 155, poz. 1095 ze zm.).W użytkowaniu restauracji stwierdzono narzędzie pomiarowe- wagę elektroniczną bez numeru i bez cechy legalizacji.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o miarach.
O ww. nieprawidłowości poinformowano właściwy terytorialnie Urząd Miar.
Skierowano wystąpienie pokontrolne do przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonego uchybienia.
· Nie stwierdzono organizowania promocji cenowych.
Materiały z przeprowadzonych kontroli dały podstawę do:
· ukarania 6 osób mandatami karnymi na łączną kwotę 1.550 zł za wykroczenia z:
- art.111 § 2 Kodeks Wykroczeń,
-art.100 ust.1 pkt.1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
-art. 137§ 1Kodeks Wykroczeń,
-art. 110 Kodeks Wykroczeń,
-art. 45 pkt.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
-art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o miarach
· wydania w trakcie kontroli 3 żądań dotyczących usunięcia stwierdzonych uchybień porządkowych,
· przesłania 4 informacji do właściwych terytorialnie organów Inspekcji Sanitarnej w zakresie stwierdzonych uchybień sanitarno – porządkowych, nieprzestrzegania terminów przydatności do spożycia bądź daty minimalnej trwałości oraz przechowywania przez przedsiębiorcę nieaktualnych orzeczeń lekarskich,
· skierowania wystąpień pokontrolnych do 5 przedsiębiorców z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień.
W III kwartale przeprowadzono 19 kontroli u 16 przedsiębiorców w zakresie prawidłowości funkcjonowania placówek gastronomicznych w rejonach o nasilonym ruchu turystycznym w sezonie letnim.
W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco :
1. RZETELNOŚĆ USŁUGI (SPRZEDAŻY)
Rzetelność sprzedaży, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego przed rozpoczęciem kontroli dokonano u wszystkich przedsiębiorców, stwierdzając nieprawidłowość u 1 przedsiębiorcy restauracji w Pobierowie. Kucharz oszukał nabywców co do wagi, albowiem odważył filety z soli łącznie o 126g mniej (na wartość 8,82zł) niż zadeklarowano.
Skierowano wystąpienie pokontrolne do przedsiębiorcy z wnioskiem o usunięcie stwierdzonego uchybienia.
Wobec osoby odpowiedzialnej za wykroczenie z art. 134 § 1 Kodeks Wykroczeń został skierowany wniosek o ukaranie do właściwego terytorialnie Sądu Rejonowego.
Sąd Rejonowy w Gryficach wymierzył przeciwko obwinionemu karę grzywny w wysokości 300zł i zasądził 50 zł zwrotu zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa oraz 30 zł tytułem opłaty sądowej.
U wszystkich skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono, czy nie stosują podmiany asortymentowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w cenniku lub jadłospisie, zastępując droższe składniki tańszymi substytutami.
Nieprawidłowościstwierdzono u dwóch przedsiębiorców w restauracji w Kołobrzegu i tawernie pizzerii w Dąbkach, gdzie w cenniku znajdowały się potrawy z dorsza, a na stanie placówki i w dokumentach dostaw widniał czarniak. Nieprawidłowości usunięto w toku kontroli.
Przedsiębiorcy nie deklarowali z jakich surowców są produkowane potrawy, ze świeżych czy z mrożonych. Faktycznie potrawy produkowane były z mrożonych surowców rybnych, mrożonych frytek oraz z mrożonych wyrobów kulinarnych, a surówki przygotowywane były ze świeżych warzyw.
2. PRAWIDŁOWOŚĆ UWIDACZNIANIA CEN
Prawidłowość uwidaczniania cen sprawdzono u wszystkich przedsiębiorców, (w przypadku kontroli urzędowych odniesiono się tylko do towarów z zakupu kontrolnego).
Dla przeciwdziałania popełnienia wykroczenia przy uwzględnieniu art. 79 ust.2 pkt 2, art. 82 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 02.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz. U. z 2007r.Nr 155, poz. 1095 ze zm.) przeprowadzono kontrole u przedsiębiorców, stwierdzając nieprawidłowości w:
- Spółce Cywilnej w Świnoujściu, gdzie stwierdzono brakuwidocznienia w cenniku ilości nominalnej wyrobu i napojów, wyrażonej w legalnej jednostce miary zawartej w jednej porcji, brak daty wystawienia cennika;
- zajeździe w Będzinie,gdzie stwierdzono brak daty wystawienia cennika i określenia ilości nominalnych napojów i składnika głównego w zestawach śniadaniowych
- tawernie pizzerii w Dąbkach, gdziestwierdzonobrak daty wystawienia cennika i określenia ilości nominalnej potrawy lub wyrobu w tym zwłaszcza ilości głównego składnika (mięsa, drobiu i ryb);
- restauracji w Kołobrzegu, gdzie stwierdzonobrak daty wystawienia cennika i określenia ilości nominalnych potrawy lub wyrobu w tym zwłaszcza ilości głównego składnika (mięsa, drobiu, ryb) oraz dodatków uzupełniających i napojów.
Osoby odpowiedzialne ukarano mandatami karnymi kredytowanymi za wykroczenie z art. 137 § 1 kw.
Do przedsiębiorców skierowano wystąpienie pokontrolne z wnioskami o usunięcie stwierdzonych uchybień.
3. JAKOŚĆ SUROWCÓW, PÓŁPRODUKTÓW, POTRAW I NAPOJÓW
Świeżość potraw, półproduktów i surowców stosowanych do przygotowania posiłków oceniono u wszystkich przedsiębiorców objętych kontrolą, gdzie u 10 przedsiębiorców dokonano oceny organoleptycznej na miejscu 28 partii, nie stwierdzając nieprawidłowości.
Do badań laboratoryjnych u 10 przedsiębiorców pobrano 31 próbek napojów alkoholowych i naparów kawy. W wyniku przeprowadzonych badań w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym UOKiK w Poznaniu zakwestionowano 3próbki.
Dotyczyło to:
restauracji Tawerna w Świnoujściu, gdzie stwierdzono w wyniku badań laboratoryjnych wyrobów spirytusowych (wódek Finlandia i Wyborowa) pobranych z zakupu kontrolnego, że przedsiębiorca oszukał nabywców co do ilości, albowiem nalał wódki „Finlandia” mniej o 8ml (na wartość 1zł) i wódki „Wyborowa” mniej o 6ml (na wartość 0,16zł) niż deklarowano.
Wobec osoby odpowiedzialnej za wykroczenie z art. 134 § 1 Kodeks Wykroczeń skierowano wniosek do właściwego terytorialnie Sądu Rejonowego.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu obwinioną za popełnienie czynu uznał winną popełnienia zarzuconego jej czynu i przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary wymierzył karę nagany, jednocześnie zasądził od obwinionej wydatki postępowania.
Do przedsiębiorcy skierowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień.
Skierowano zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i wydano decyzję o kosztach badań produktów.
Baru w Świnoujściu, gdziestwierdzono w wyniku badań laboratoryjnych m.in. wódkę Finlandia pobraną z zakupu kontrolnego, że nie odpowiada deklaracji kontrolowanego z uwagi na zaniżenie objętości o 1ml po uwzględnieniu tolerancji (10% -15ml oraz wartości niepewności ± 2,0ml).
Wobec osoby odpowiedzialnej za wykroczenie z art. 134 § 1 Kodeks Wykroczeń zastosowano pouczenie na zasadzie art. 41 Kodeks Wykroczeń.
Do przedsiębiorcy skierowano wystąpienie pokontrolne z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień.
Skierowano zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego i wydano decyzję o kosztach badań produktu.
W jednej placówce tj. w tawernie pizzerii w Dąbkach stwierdzono stosowanie do produkcji tłuszczu smażalniczego nadmiernie zanieczyszczonego pozostałościami surowców wcześniej smażonych.
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2 kw.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art. 16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej, dokonano wymiany oleju.
O powyższej nieprawidłowości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
4. IDENTYFIKOWALNOŚĆ TOWARÓW
U wszystkich przedsiębiorców sprawdzono przestrzeganie przepisu art.18 ust.2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28.01.2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002, s.1ze zm.), nieprawidłowości nie stwierdzono. Badaniem w powyższym zakresie objęto 54 partii artykułów spożywczych.
5. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA TOWARÓW
U wszystkich skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono prawidłowość oznakowania artykułów spożywczych znajdujących się w ofercie handlowej i służących do przygotowywania potraw zgodnie z przepisami :
- rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.),
- rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16.12.2008r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. U. L 354 z 31.12.2008 s. 16) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18.09.2008r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 177, poz. 1094),
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14.01.200r. w sprawie wprowadzania do obrotu i stosowania w żywności na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej określonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 17, poz. 96),
- ustawy z dnia 21.12.2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych ( Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze. zm.).
Dodatkowo przy kontroli poprzedzonej zawiadomieniem środki spożywcze sprawdzono zgodnie z przepisami:
- ustawy z dnia 7.10.1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz.999 z późn. zm.);
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25.07.2007r. w sprawie sposobu znakowania żywności wartością odżywczą (Dz. U. nr 137, poz. 967ze zm.);
Badaniom poddano 80 partii towarów. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
W zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim sprawdzono 27 partii nie stwierdzając nieprawidłowości.
Na podstawie analizy oznakowania opakowań różnych towarów stosowanych do produkcji, nie stwierdzono by zawierały one w swoim składzie substancje dodatkowe inne niż dozwolone dla danej grupy produktów spożywczych wymienionych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia dnia 18.09.2008 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. Nr 177 poz. 1094). Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
6. PRZESTRZEGANIE WARUNKÓW MAGAZYNOWANIA ŻYWNOŚCI ORAZ
OKRESÓW JEJ TRWAŁOŚCI
a) warunki przechowywania środków spożywczych
W trakcie kontroli sprawdzono warunki i sposób przechowywania surowców do produkcji, gotowych wyrobów kulinarnych oraz produktów oferowanych do sprzedaży, uwzględniając zalecenia producentów oraz przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z 30.04.2004 r., s.1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 153 z 12.06.2008 r., s.42). Liczba i stan techniczny urządzeń chłodniczych zapewniały prawidłową segregację asortymentową. Zagadnienie to zbadano u wszystkich przedsiębiorców, obejmując badaniem 170 partii.
Uchybieniaw badanym zakresie stwierdzono w 3 placówkach:
· w zajeździe w Będzinie
- w jednym urządzeniu chłodniczym w kuchni przechowywano razem w odkrytych pojemnikach i opakowaniach mięso, drób, przetwory mleczarskie i ugotowane wcześniej zupy i sosy.
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2kw.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art.16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej, w trakcie kontroli niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O nieprzestrzeganiu przepisów sanitarno-porządkowych poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
· w restauracji w Kołobrzegu
- w urządzeniach chłodniczych w kuchni przechowywano w nie przykrytych pojemnikach różne rodzaje artykułów żywnościowych: anchois, kapary, oliwki czarne, tuńczyk konserwowy, łosoś w marynacie, gotowane jajka, pomidory, ogórki, sałatę oraz różne rodzaje przygotowanych wcześniej zup i sosów,
- w ww. urządzeniach znajdowały się puste, nie umyte pojemniki po przechowywanych tam półproduktach,
- w niewłaściwych warunkach termicznych tj. w stanie zamrożonym przechowywano 3 partie towarów,
- odpady żywnościowe, niejadalne produkty uboczne i inne śmieci były składowane w niezamykanych pojemnikach.
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2kw.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art.16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O nieprzestrzeganiu przepisów sanitarno-porządkowych i niewłaściwym przechowywaniu towarów poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
· w barze rybnym w Unieściu
- w kuchni panował nieporządek,
- odpady żywnościowe, niejadalne produkty uboczne i inne śmieci składowane były w nie
zamykanych pojemnikach,
- naczynia używane do serwowania posiłków były wyszczerbione.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.111 § 2 kw.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art.16 ust.1 pkt.5 ustawy o Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli niezwłocznie usunięto stwierdzone uchybienia porządkowe.
O nieprzestrzeganiu przepisów sanitarno-porządkowych poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
b) przestrzeganie okresów przechowywania żywności.
Zagadnienie to sprawdzono u wszystkich przedsiębiorców obejmując badaniem 174 partii różnych towarów, z czego zakwestionowano 20 partii, a mianowicie :
· w barze w Świnoujściustwierdzono 4 partie żywności o wartości 33zł po upływie terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.100 ust.1 pkt.1ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorcy towary przeterminowane wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O nieprzestrzeganiu aktualności dat minimalnej trwałości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej .
· w restauracji w Kołobrzegustwierdzono 2 partie żywności o wartości 95zł po upływie terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.100 ust.1 pkt.1ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorcy towary przeterminowane wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O nieprzestrzeganiu aktualności dat minimalnej trwałości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej .
· w restauracji w Manowie stwierdzono 5 partii żywności o wartości 35zł po upływie terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt.1ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorcy towary przeterminowane wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O nieprzestrzeganiu aktualności dat minimalnej trwałości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
· w barze rybnym w Unieściu stwierdzono 9 partii żywności o wartości 60zł po upływie terminu przydatności do spożycia/daty minimalnej trwałości
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 100 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Decyzją przedsiębiorcy towary przeterminowane wycofano z obrotu i zagospodarowano we własnym zakresie.
O nieprzestrzeganiu terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości poinformowano właściwy terytorialnie organ Inspekcji Sanitarnej.
7. WYROBY PRZEZNACZONE DO KONTAKTU Z ŻYWNOŚCIĄ
· Materiały i wyroby używane do kontaktu z żywnością odpowiadały wymaganiom określonym w art.15 rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27.10.2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. L 338 z 13.11.2004 r., s.4) w zakresie oznakowania określeniem „do kontaktu z żywnością” lub wskazaniem zastosowania tych materiałów i wyrobów lub symbolem graficznym, którego wzór określa załącznik II ww. rozporządzenia.
Badaniem objęto 44 partii, nie stwierdzając nieprawidłowości.
· Nie stwierdzono wyrobów oznaczonych deklaracją producenta dotyczącą ich szczególnego przeznaczenia lub zalecanych warunków stosowania.
· Do dań z zakupu we wszystkich placówkach podano naczynia i sztućce wielokrotnego użytku.
8. INNE ZAGADNIENIA
· Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o ewidencję działalności gospodarczej w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.).
Nieprawidłowości w badanym zakresie stwierdzono u 7 przedsiębiorców tj.:
- w Świnoujściu (2 wspólników),
- w Międzyzdrojach,
- w Świnoujściu,
- w Unieściu,
- w Dąbkach,
- w Unieściu,
gdzie okazano zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej i o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w których w przedmiocie działalności gospodarczej wskazano przedmiot działalności wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 z późn. zm.). Przepis ten został uchylony z dniem 01 stycznia 2008r., a określenia do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją można było stosować nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009 r.
Dodatkowo w okazanym zaświadczeniu u jednego przedsiębiorcy w Świnoujściu w przedmiocie działalności przedsiębiorcy nie wskazano przedmiotu działalności zgodnie z z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD)
Jeden przedsiębiorcauaktualnił zaświadczenie w trakcie kontroli, do pozostałych przedsiębiorców skierowano wystąpienia pokontrolne z wnioskiem o uaktualnienie PKD.
· Sprawdzając przestrzeganie postanowienia art. 59 ust.4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2010 r. nr 136, poz. 914), nieprawidłowości nie stwierdzono. Przedsiębiorcy przechowywali i udostępnili na żądanie kontrolujących aktualne orzeczenia lekarskie wydawane osobom bezpośrednio stykającym się z żywnością do celów sanitarno – epidemiologicznych.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn zm.) nieprawidłowość polegającą na nie uwidocznieniu informacji o szkodliwości spożywania alkoholu, stwierdzono uprzedsiębiorcyw barze w Unieściu.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art.45 pkt.2 ustawy z dnia 26 października 1982r. wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
Na wydane w trakcie kontroli żądanie na podstawie art.16 ust.1 pkt.5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej w trakcie kontroli niezwłocznie uwidoczniono ww. informację.
Przedsiębiorcy objęci kontrolą poprzedzoną zawiadomieniem posiadali zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych i przestrzegali ich warunków zgodnie z przepisami cytowanej ustawy, między innymi zakazu sprzedaży nieletnim czy nietrzeźwym.
· Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 listopada 1995r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 1996 r., Nr 10, poz. 55 z późn. zm.).
W żadnej z placówek, w których przeprowadzono kontrole na zawiadomienie, nie prowadzono sprzedaży tytoniu i wyrobów tytoniowych, a palić można było wyłącznie w wyodrębnionych miejscach.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11 maja 2001r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 z późn. zm.), u dwóch przedsiębiorców w toku dodatkowej kontroli przeprowadzonej dla przeciwdziałania popełnienia wykroczenia stwierdzono w obrocie wagę z nieważnym i nieczytelnym dowodem kontroli metrologicznej, a mianowicie:
-w zajeździe w Będzinie– waga elektroniczna z dowodem „CE 05”.
Osobę odpowiedzialną ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 26 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach.
Skierowano pismo informacyjne do Urzędu Miar.
- w restauracji w Mielnie – waga elektroniczna z nieczytelnym dowodem kontroli metrologicznej.
Przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym za wykroczenie z art. 26 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach.
Skierowano pismo informacyjne do Urzędu Miar.
· W żadnej z kontrolowanych placówek nie organizowano promocji cenowych
Materiały z przeprowadzonych kontroli dały podstawę do:
· ukarania 9 osób mandatami karnymi na łączną kwotę 2350 zł za wykroczenia z art.111§ 2 Kodeks Wykroczeń, art. 137 §1 Kodeks Wykroczeń, art.100 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, art. 26 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach, art.45 pkt.2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi ,
· wydania w trakcie kontroli 5 żądań dotyczących usunięcia stwierdzonych uchybień porządkowych,
· skierowania wystąpień pokontrolnych do 9 przedsiębiorców z wnioskiem o usunięcie stwierdzonych uchybień,
· skierowania 6 informacji do właściwych terytorialnie organów Inspekcji Sanitarnej dotyczących nieprzestrzegania przepisów sanitarno – porządkowych, nieprzestrzegania terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości, nieprzestrzegania wymaganych warunków przechowywania towarów
· skierowania 2 informacji do Urzędu Miar dotyczących stosowania w obrocie wagi z nieważnym i wagi z nieczytelnym dowodem kontroli metrologicznej,
· skierowania 3 pism do przedsiębiorcy wraz ze sprawozdaniami z badań laboratoryjnych,
· skierowania 2 wniosków do Sądu za popełnienie wykroczenia z art. 134 § 1 Kodeks Wykroczeń.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu obwinioną za popełnienie czynu uznał winną popełnienia zarzuconego jej czynu i przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary wymierzył karę nagany, jednocześnie zasądził od obwinionej wydatki postępowania.
Sąd Rejonowy w Gryficach wymierzył przeciwko obwinionemu karę grzywny w wysokości 300zł i zasądził 50 zł zwrotu zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa oraz 30 zł tytułem opłaty sadowej.
W IV kwartale przeprowadzono 2 kontrole u 2 przedsiębiorców w zakresie prawidłowości funkcjonowania barów mlecznych.
W układzie tematycznym wyniki kontroli przedstawiały się następująco :
1. RZETELNOŚĆ USŁUGI (SPRZEDAŻY)
Rzetelność sprzedaży, poprzez dokonanie zakupu kontrolnego przed rozpoczęciem kontroli dokonano u wszystkich przedsiębiorców, nie stwierdzając nieprawidłowości w badanym zakresie.
W wyniku sprawdzenia przestrzegania deklarowanych gramatur ustalono, że u przedsiębiorców, którzy zadeklarowali ilości nominalne oferowanych potraw nieprawidłowości nie stwierdzono. W wyniku rozliczenia zakupów stwierdzono, że należności wyliczano i pobierano prawidłowo.
U wszystkich skontrolowanych przedsiębiorców sprawdzono, czy nie stosują podmiany asortymentowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w cenniku lub jadłospisie, zastępując droższe składniki tańszymi substytutami. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. W cennikach nie deklarowano potraw przygotowanych z surowców mrożonych jako świeże. Potrawy produkowane były z mrożonych surowców takich jak: frytki, ryby oraz ze świeżych surowców jak warzywa na surówki.
2. PRAWIDŁOWOŚĆ UWIDACZNIANIA CEN
Zagadnienie uwidaczniania informacji o cenach towarów i wyrobów kulinarnychw świetle przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz.U. Nr 99, poz. 894 ze zm.) zbadano u wszystkich przedsiębiorców w odniesieniu do produktów z zakupu kontrolnego. Informacje dotyczące produktów będących przedmiotem zakupu kontrolnego uwidocznione w cenniku umożliwiały łatwą identyfikację cen z towarami zgodnie z § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia.
Sprawdzając prawidłowość uwidaczniania cen podczas kontroli na zawiadomienie nieprawidłowości nie stwierdzono.
3. JAKOŚĆ SUROWCÓW, PÓŁPRODUKTÓW, POTRAW I NAPOJÓW
Świeżość potraw, surowców i półproduktów służących do sporządzenia posiłków, oceniono u 2 przedsiębiorców poprzez sprawdzenie czy nie są zanieczyszczone, nie wykazują oznak śluzowacenia, zeschnięcia, pleśnienia, niewłaściwego zabarwienia lub zapachu świadczącego o rozpoczynającym się procesie psucia. Na miejscu dokonano oceny organoleptycznej 6 potraw kulinarnych. Nie wniesiono zastrzeżeń, co do jakości ocenianych wyrobów. Smak i zapach wszystkich potraw był charakterystyczny dla danego rodzaju potraw i użytych składników. Badane wyroby kulinarne odpowiadały wymaganiom jakościowym w zakresie przeprowadzonej oceny organoleptycznej w odniesieniu do przedstawionych receptur. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
Tłuszcz smażalniczy nie był nadmiernie zanieczyszczony pozostałościami surowców wcześniej smażonych.
4. IDENTYFIKOWALNOŚĆ TOWARÓW
Sprawdzono przestrzeganie przepisu art.18 ust.2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28.01.2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 1.2.2002, s.1), nieprawidłowości nie stwierdzono. Badaniem w powyższym zakresie objęto 7 partii przetworów mięsnych.
5. PRAWIDŁOWOŚĆ OZNAKOWANIA TOWARÓW
W czasie kontroli sprawdzono, czy znajdujące się w obrocie środki spożywcze są oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Badaniem objęto 10 partii towarów, nie stwierdzając nieprawidłowości.
Na podstawie analizy oznakowania opakowań towarów, nie stwierdzono by zawierały one w swoim składzie substancje dodatkowe inne niż dozwolone dla danej grupy produktów spożywczych.
6. PRZESTRZEGANIE WARUNKÓW MAGAZYNOWANIA ŻYWNOŚCI ORAZ
OKRESÓW JEJ TRWAŁOŚCI
a) warunki przechowywania środków spożywczych
W trakcie kontroli sprawdzono warunki i sposób przechowywania surowców do produkcji, gotowych wyrobów kulinarnych oraz produktów oferowanych do sprzedaży, uwzględniając zalecenia producentów oraz przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L 139 z 30.04.2004 r., s.1 ze zm.; sprostowanie: Dz. U. L 153 z 12.06.2008 r., s.42). Liczba i stan techniczny urządzeń chłodniczych zapewniały prawidłową segregację asortymentową. Zagadnienie to zbadano u wszystkich przedsiębiorców, obejmując badaniem 17 partii.
b) przestrzeganie okresów przechowywania żywności.
Przestrzeganie aktualności dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spożycia surowców i środków spożywczych oferowanych do sprzedaży sprawdzono u wszystkich kontrolowanych przedsiębiorców. Badaniem objęto 17 partii różnych towarów. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono.
7. WYROBY PRZEZNACZONE DO KONTAKTU Z ŻYWNOŚCIĄ
· Materiały i wyroby używane do kontaktu z żywnością odpowiadały wymaganiom określonym w art.15 rozporządzenia (WE) nr 1935/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27.10.2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. L 338 z 13.11.2004 r., s.4) w zakresie oznakowania określeniem „do kontaktu z żywnością” lub wskazaniem zastosowania tych materiałów i wyrobów lub symbolem graficznym, którego wzór określa załącznik II ww. rozporządzenia.
Badaniem objęto 13 partii, nie stwierdzając nieprawidłowości.
· Nie stwierdzono wyrobów oznaczonych deklaracją producenta dotyczącą ich szczególnego przeznaczenia lub zalecanych warunków stosowania.
· Do dań z zakupu podano naczynia i sztućce wielokrotnego użytku.
8. INNE ZAGADNIENIA
· Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o wpisy do ewidencji działalności gospodarczej w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447).
Nieprawidłowościstwierdzono :
- w barze mlecznym w Szczecinie, gdzie okazano zaświadczenie o zmianie we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, w którym w przedmiocie działalności gospodarczej wskazano przedmiot działalności wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 z późn. zm.). Przepis ten został uchylony z dniem 01 stycznia 2008r., a określenia do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją można było stosować nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009r.
Przedsiębiorcauaktualnił zaświadczenie w trakcie kontroli.
- w barze mlecznym w Kołobrzegu, gdzie identyfikacji dokonano w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U z 2010 r. Nr 220 poz. 1447), gdzie w okazanym dokumencie w przedmiocie działalności gospodarczej wskazano przedmiot działalności wg Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) (Dz. U. Nr 33, poz. 289 z późn. zm.). Przepis ten został uchylony z dniem 01 stycznia 2008 r., a określenia do działalności oznaczonej zgodnie z tą klasyfikacją można było stosować nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2009r.
W trakcie kontroli przedsiębiorca okazał kontrolującym dokumenty złożone do sądu a dotyczące między innymi aktualizacji PKD. W związku z powyższym nie kierowano wystąpienia pokontrolnego do przedsiębiorcy oraz informacji do Sądu Rejonowego.
· Sprawdzając przestrzeganie postanowienia art. 59 ust.4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U .Nr 171, poz.1225 ze zm.), nieprawidłowości nie stwierdzono. Przedsiębiorca przechowywał i udostępnił na żądanie kontrolujących aktualne orzeczenia lekarskie wydawane osobom bezpośrednio stykającym się z żywnością do celów sanitarno – epidemiologicznych.
· Sprawdzając przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 11.05. 2001r. Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 z późn. zm.) nieprawidłowości nie stwierdzono. W przypadku kontroli nie zapowiedzianej, sprawdzono tylko przyrząd służący do odmierzania produktów zakupionych w celu sprawdzenia rzetelności usługi (sprzedaży). Nieprawidłowości nie stwierdzono.
· W placówce nie organizowano promocji cenowych.
Wykorzystanie ustaleń ze wszystkich kwartałów
Materiały z przeprowadzonych kontroli dały podstawę do:
· ukarania 16 osób mandatami karnymi na łączną kwotę 4300 zł za wykroczenia :
art. 110Kodeks Wykroczeń
art.111 § 2 Kodeks Wykroczeń,
art. 137§ 1 Kodeks Wykroczeń,
art. 100 ust.1 pkt.1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
art. 45 pkt.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,
art. 26 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo o miarach.
· wydania w trakcie kontroli 10 żądań dotyczących usunięcia stwierdzonych uchybień
porządkowych,
· skierowania 16 wystąpień pokontrolnych do przedsiębiorców z wnioskiem o usunięcie
stwierdzonych uchybień,
· przesłania 11 informacji do właściwych terytorialnie PPIS o nieprzestrzeganiu przepisów
sanitarnych, nieprzestrzeganiu terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości, przechowywaniu przez przedsiębiorcę nieaktualnych orzeczeń lekarskich
· przesłania 3 informacji do Urzędu Miar o stosowaniu w obrocie wagi z nieważnym dowodem kontroli metrologicznej i wagi z nieczytelnym dowodem kontroli metrologicznej,
· skierowania 3 wniosków o ukaranie do właściwych terytorialnie Sądów Rejonowych,
· przesłania 3 informacji do właściwych terytorialnie Oddziałów Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego.
Metadane - wyciąg z rejestru zmian
Akcja | Osoba | Data |
---|---|---|
Dodanie dokumentu: | Tomasz Wilkosz | 04-03-2011 08:42 |
Osoba, która wytworzyła informację lub odpowiada za treść informacji: | Tomasz Wilkosz | 04-03-2011 |
Ostatnia aktualizacja: | Tomasz Wilkosz | 15-07-2011 08:24 |