ZKŻ.8361.102.2016

Koszalin, 05 grudnia 2016 roku

Zachodniopomorski Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej

ul. Wały Chrobrego 4

70-502 Szczecin

………………………………………..

(pieczęć nagłówkowa organu Inspekcji Handlowej)

Bolesław Prokopowicz

Firma przedsiębiorcy:

Zakład Szklarski Bolesław Prokopowicz

ul. 1 Maja 13

78-200 Białogard

DECYZJA nr ZKŻ.8361.102.2016

nakładająca karę pieniężną

Na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na przedsiębiorcę Bolesława Prokopowicza wykonującego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Szklarski Bolesław Prokopowicz w Białogardzie przy ul. 1 Maja 13 karę pieniężną w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915 ze zm.) w związku z naruszeniem § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121) z uwagi na brak podania w cenniku w pozycji dotyczącej listw obrazowych (oprawiania) dokładnego określenia rodzaju i zakresu usługi oraz jednocześnie podanie ceny tej usługi z informacją „od”, to jest w sposób niezapewniający jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o jej wysokości oraz uniemożliwiający porównanie cen.

Uzasadnienie

W dniach 17 i 21 czerwca 2016 r. na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej ( aktualnie Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr ZKŻ/U-108/2016, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę u  przedsiębiorcy Bolesława Prokopowicza wykonującego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Szklarski Bolesław Prokopowicz zwanego dalej również „stroną”, w zakładzie usługowym w Białogardzie przy ul. 1 Maja 13.

W toku kontroli, zgodnie z zakresem przedmiotowym określonym w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli, dokonano oceny m.in. prawidłowości uwidocznienia cen pod kątem przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2014 r., poz. 915 ze zm.), dalej również „ustawy”, oraz wymogów rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem”.

W związku z powyższym ustalono, że w zakładzie kontrolowanego przedsiębiorcy w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dla konsumentów znajdował się cennik świadczonych usług, w którym w pozycji dotyczącej listw obrazowych (oprawiania) brak było szczegółowego określenia rodzaju i zakresu usługi oraz jednocześnie podano cenę za jej wykonanie z informacją „od”, tj. bez dokładnego określenia tej ceny. Powyższy sposób uwidocznienia ceny nie zapewniał konsumentom jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o jej wysokości oraz uniemożliwiał jej porównanie, w związku z czym stwierdzono w toku kontroli, że taki stan faktyczny stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z § 10 ust. 1 rozporządzenia.

W toku kontroli przedsiębiorca usunął stwierdzone uchybienie poprzez sporządzenie i uwidocznienie cennika, w którym w przedmiotowej pozycji określił cenę dokładnie.

Mając na względzie dokonane ustalenia, pismem z dnia 4 listopada 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem § 10 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na podanie w cenniku ceny usługi bez dokładnego określenia jej rodzaju i zakresu oraz z podaniem wyłącznie dolnej jej granicy - z informacją „od”, tj. w sposób niezapewniający jednoznacznej, niebudzącej wątpliwości informacji o jej wysokości oraz uniemożliwiający porównanie cen.

Jednocześnie w ww. piśmie stronie umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Udzieliła natomiast żądanej informacji o wielkości obrotów i przychodu w 2015 r.

Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził:

W świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.

W myśl art. 4 ust. 1 zd. 1 ustawy w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, określi, w drodze rozporządzenia:

1)   sposób uwidaczniania cen towarów i usług, w tym cen jednostkowych towarów (usług),

2)   wykaz towarów, w przypadku których nie jest wymagane uwidocznienie ceny jednostkowej towarów (usług)

- mając na uwadze potrzebę zapewnienia dostępności informacji o cenie, a także uwzględniając przypadki, gdy uwidocznienie ceny jednostkowej towaru (usługi) nie byłoby przydatne ze względu na rodzaj lub przeznaczenie towaru (usługi).

W dniu 1 stycznia 2016 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2015 r., poz. 2121).

Stosownie do przepisu § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi, a jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi, zamiast cen za usługę można podawać cenę jednostkową. Zgodnie z ust. 2 § 10 przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny.

Ustawa w art. 6 ust. 1 stanowi, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20.000 zł.

Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu.

Mając na względzie powyższe, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego zmierzającego do nałożenia kary pieniężnej Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wszystkie przewidziane w nim kryteria wymiaru kary. Uwzględnił dodatkowo przesłanki określone w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.

Dokonując zatem oceny stopnia naruszenia obowiązków przedsiębiorcy uwzględniono, że jak wyżej wspomniano zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia obowiązek dotyczący uwidocznienia cen w zakładach, w których świadczone są usługi, polega na podaniu cen usług wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług w cenniku znajdującym się w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dla konsumentów i zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy uwidocznienie ceny winno nastąpić w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W niniejszej sprawie stwierdzono, że w cenniku udostępnionym konsumentom w jednej z pozycji, mianowicie dotyczącej listw obrazowych, to jest oprawiania np. obrazów przedsiębiorca podał cenę usługi bez dokładnego określenia jej rodzaju i zakresu oraz jednocześnie podał cenę tej usługi z informacją „od”, co w istocie stanowiło uwidocznienie jedynie dolnej granicy tej ceny (dolnego jej przedziału), przez co takie uwidocznienie ceny nie zapewniało jednoznacznej i niebudzącej wątpliwości informacji o jej wysokości oraz uniemożliwiało porównanie tej ceny. Powyższym uchybieniem przedsiębiorca naruszył bardzo poważnie obowiązki wynikające wprost z art. 4 ust. 1 ustawy, a tym samym naruszył istotnie interes konsumentów w zakresie prawa do informacji o cenie jednej ze świadczonych przez siebie usług. Podając cenę w sposób niejednoznaczny i nie określając jednocześnie rodzaju i zakresu usługi strona pozbawiła konsumentów możliwości porównania stosowanej za tę usługę ceny z cenami usługi tego samego rodzaju, świadczonej przez innych przedsiębiorców. Określając jedynie minimalną wartość świadczonej usługi poprzez podanie ceny z informacją „od” i nie określając rodzaju i zakresu usługi strona nie sprecyzowała zarówno tego jaką tak naprawdę usługę świadczy jak i wysokości ceny odnoszącej się do tej usługi. Przez to konsumenci przed zawarciem umowy z jednej strony nie posiadali dostatecznej wiedzy o rodzaju i zakresie tej usługi oraz mogli zapłacić za nią każdą cenę wyższą od uwidocznionej. Tym samym cennik w przedmiotowej pozycji nie stanowił dla nich źródła wiedzy o samej usłudze jak i jej wartości wyrażonej w jednostkach pieniężnych, którą obowiązani są zapłacić. Zauważyć należy, że ceny należą do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających na wybór konsumentów. Określenie jedynie minimalnej ich wysokości oraz brak dokładnego określenia ich rodzaju i zakresu pozbawia konsumentów możliwości rozważenia przedstawionej oferty i podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawarcia określonej umowy z określonym kontrahentem, a przez to ogranicza swobodę zawierania umów.

Przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca nie był wcześniej objęty kontrolą organu w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Uwzględniono również fakt niezwłocznego - jeszcze w toku kontroli - usunięcia przez przedsiębiorcę stwierdzonego uchybienia poprzez uwidocznienie w cenniku ceny za usługę w sposób jednoznaczny. Z drugiej strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę, iż przedsiębiorca bardzo długo wykonuje działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług szklarskich, tj. od czerwca 1969 r. i powinien wykazać się znajomością przepisów dotyczących wykonywanej działalności istotnych z punktu widzenia interesów i praw konsumentów.

Biorąc pod uwagę trzeci czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie przedłożonej przez stronę informacji stwierdził, że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.), strona należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, w związku z czym wzięto pod uwagę okoliczność, że jej udział w obrocie rynkowym jest nieznaczny.

Mając na uwadze ustalenia kontroli i dokonaną ocenę wyżej opisanych kryteriów, a także uwzględniając fakt, że górna granica wymiaru kary w przypadku naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi 20000 zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na podstawie przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach kary pieniężnej w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych).

Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie - udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny za usługę jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną.

Przy ustalaniu wysokości kary uwzględniono wymagania art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz.U.UE.L.1998.80.27, Dz.U.UE-sp.15-4-32), w myśl którego nałożone kary pieniężne powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zważywszy na stwierdzone naruszenia, wymierzona kwota kary spełnia te wymagania.

W myśl art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej, natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą sprawę w danej instancji. W związku z powyższym organ orzekł jak w sentencji.

Pouczenia:

1. Informacja o sposobie uiszczenia kary pieniężnej:

Na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, nr 02101015990028572231000000 Bank: NBP Oddział Szczecin w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej.

W przypadku wniesienia odwołania od niniejszej decyzji nie należy uiszczać kary pieniężnej do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy.

2. Pouczenie o sposobie i trybie wniesienia odwołania:

Na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stronie przysługuje prawo do wniesienia odwołania od niniejszej decyzji, które zgodnie z art. 129 § 1 i 2 Kpa wnosi się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa za pośrednictwem Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, ul. Wały Chrobrego 4, 70-502 Szczecin, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

Z up. Zachodniopomorskiego

Wojewódzkiego Inspektora

Inspekcji Handlowej

Andrzej Kuśpiel

Dyrektor Delegatury

.........................................................................................

(podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska

służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji)

5